Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-8466/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А57-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" - Артеменко Н.В. по доверенности от 12.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" - Липунова С.И. по доверенности от 25.01.2012, от закрытого акционерного общества "СПГЭС" - Липунова С.И. по доверенности от 27.05.2013

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу N А57-6693/2014 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов, ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (г. Саратов, ИНН 6452941815, ОГРН 1096450003320),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (г. Саратов),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 445 654 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО ""Саратовская жилищно-эксплуатационная компания"), третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", третье лицо) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 445 654 руб. 70 коп.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 3 682 397 руб. 13 коп.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года с ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июля 2013 года по январь 2014 года в сумме 3 682 397 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 228 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции, не принято во внимание то, что расчёт произведён истцом по общедомовым приборам учёта без исключения оплаченной электроэнергии жильцами многоквартирных домов потреблённой электроэнергии непосредственно ресурсоснабжающей организацией, также, по мнению заявителя жалобы в нарушении норм процессуального права судом не разрешено ходатайство об истребовании у ООО "СПГЭС" сведений о произведённых жильцами многоквартирных домов оплаты потреблённой электрической энергии за спорные периоды.

ЗАО "СПГЭС" и ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 АПК РФ представили суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными жилыми домами, согласно приложениям к договору, осуществляется ООО "Саратовская ЖЭК" на основании решений собственников жилых помещений домов.

Вместе с тем, между ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "СПГЭС" в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

Судом установлено, что ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика.

ООО "Саратовская ЖЭК" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемых ответчиком объектов в целях оказания населению коммунальных услуг.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Таким образом, отношения по оказанию коммунальных услуг, регламентируемых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, возникают между управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг и гражданами (жителями).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ООО "Саратовская ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ООО "Саратовская ЖЭК" было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика, ООО "СПГЭС" представило счета, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; данные по абонентам за оспариваемы период, а также сводную таблицу потребления электроэнергии по указанному жилому дому за оспариваемый период.

Довод ответчика, о том, что истец необоснованно выставил ему счета за оплату поставленной электроэнергии в жилые помещения домов, оплату которых производят жильцы домов, поскольку между ООО "СПГЭС" и собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в управление ООО "Саратовская ЖЭК" сложились договорные отношения, в связи с чем, граждане непосредственно истцу должны вносить плату за потребленную электрическую энергию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью товариществом собственников жилья является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО "Саратовская ЖЭК", а ООО "Саратовская ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг.

ООО "Саратовская ЖЭК" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - ООО "СПГЭС" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО "Саратовская ЖЭК", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ООО "СПГЭС" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

Согласно ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченный ими ресурсов (услуг) не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 5614/13 (о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2013 по делу N А40-61736/12-28-577 Арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Предоставление коммунальных услуг это не право товарищества собственников жилья, а обязанность, предусмотренная в силу ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс, ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Согласно выводам, изложенным в определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-15894/11, нормативные правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов, не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Исходя из указанных правовых норм следует, что законодательство предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 ЖК РФ).

Таким образом, ООО "Саратовская ЖЭК" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.

ООО "Саратовская ЖЭК", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).

Не включение в договор управления многоквартирным домом условий, о том, что общество является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объём и изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, что в свою очередь уменьшает объём и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ.

Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность предусмотренная в силу ст. 162 ЖК РФ.

ООО "Саратовская ЖЭК", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО "Саратовская ЖЭК" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период июля 2013 года по январь 2014 года в размере 3 682 397 руб. 13 коп. возлагаются на ООО "Саратовкая ЖЭК".

Доводы жалобы, о том, что истцом произведен расчёт по общедомовым приборам учёта без исключения оплаченной электроэнергии жильцами многоквартирных домов, не соответствующим имеющимся в деле документам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "СПГЭС" неоднократно уточняло размер исковых требований в связи с поступающей оплатой от граждан. К заявлениям ООО "СПГЭС" об уменьшении исковых требований приложены реестры оплаты, поступившей от граждан, в том числе и по домам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе: ул. Б. Горная, д. 162, ул. Радищева, д. 72, ул. Радищева, д. 74.

Следовательно, денежные средства, полученные ООО "СПГЭС" от граждан по этим домам, были учтены в счёт оплаты по договору энергоснабжения с ответчиком.

Также, довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании от ООО "СПГЭС" сведений о произведенной жильцами домов оплаты, судебной коллегией отклоняется поскольку, в ходе рассмотрения дела ООО "СПГЭС" представлялись сведения о поступившей от граждан оплате, реестры оплаты имеются в материалах дела.

Противоречит материалам дела и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись правильность начисления задолженности и размер взысканной суммы оплаты.

Ответчик не представил доказательств неправомерности как расчёта стоимости потребленной электроэнергии (ежемесячные расчёты стоимости потребленной электроэнергии были приложены к иску и имеются в материалах дела), так и наличия противоречий в представленных истцом сведений об исполненных гражданами обязательств по оплате коммунального ресурса, контррасчёт исковых требований ответчиком также не представлен.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 228 руб. 27 коп. является ошибочным, ввиду того, что уменьшение исковых требований истцом было вызвано неправильным расчётом задолженности а не добровольным удовлетворением ответчиком требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в деле материалам.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 50 228 руб. 27 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, апелляционную жалобу ООО "Саратовская ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу N А57-6693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак