Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-7632/14

г. Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А29-3615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бондарева А.М., действующего на основании доверенности от 20.03.2014,

представителя ответчика - Чупрова О.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу N А29-3615/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания" (ИНН: 1102063940, ОГРН: 1091102002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 708 000 рублей задолженности по договору аренды техники от 29.03.2013 N 089/13 за период с сентября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, договор между сторонами ошибочно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды транспортного средства с экипажем. Ошибочная квалификация повлекла неверный вывод суда о том, что исполнение арендатором обязательств по арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу условий договора основанием для выписки счета-фактуры является путевой лист, заверенный надлежащим образом и прилагаемый к счету-фактуре. По условиям договора арендодатель осуществляет обслуживание экскаватора, осуществление технического и капительного ремонта, несет ответственность за соблюдение правил технической эксплуатации и ежедневно осуществляет техническое обслуживание экскаватора, то есть фактически владеет им. Следовательно, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Данный вывод следует из буквального толкования условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Таким образом заявитель полагает, что для того, чтобы требовать оплату по договору, истец-арендодатель должен доказать факт оказания услуг (представить акт выполненных работ и путевой лист). Именно такой порядок существовал между сторонами с апреля по август 2013 года. Кроме того, экскаватор был возвращен на базу истца 30.08.2013 с одновременной передачей двух экземпляров актов приема-передачи представителю истца. То есть сторонами были выполнены все действия по досрочному расторжению договора в связи с тем, что все работы были выполнены, необходимость в экскаваторе отпала. Вместе с тем, истец, действуя недобросовестно, подписанный акт приема-передачи ответчику не возвратил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт подписания договора аренды подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу N А29-2060/2014. Довод о возврате арендованной техники 30.08.2013 был впервые заявлен им в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. В действительности же техника возвращена ответчиком истцу без подписания акта приема-передачи лишь 19.03.2014. В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, основываются исключительно на периоде владения арендованной техникой, были признаны ответчиком, поскольку не были им прямо оспорены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между Компанией (арендодателей) и Обществом (арендатором) был подписан договор аренды техники N 089/13 (л.д.7-9), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику в исправном состоянии с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией по акту приема-передачи (приложение N1 к договору).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора - с момента подписания договора и до 31.12.2013.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан использовать технику в соответствии с ее назначением, при этом продолжительность рабочей смены каждый день должна составлять не менее 10 часов.

Размер арендной платы за пользование техникой установлен в пункте 4.1 договора и составляет 1400 руб. за 1 маш/час.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 25 календарных дней после выставления счета-фактуры арендодателем.

В силу пункта 4.5 договора счет-фактура предоставляется арендодателем арендатору ежемесячно до 03-го числа месяца, следующего за расчетным, либо в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг по договору. Основанием для выписки счета-фактуры является путевой лист, заверенный надлежащим образом и прилагаемый к счету-фактуре.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном предоставлении арендодателем счета-фактуры обязательства арендатора по оплате отодвигаются соразмерно времени ее выставления.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, в претензионном порядке; срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

По акту от 07.04.2013 (л.д. 10) истец передал ответчику строительную технику - экскаватор KOMATSU PC200-7, 2010 года выпуска, желтого цвета, вид двигателя: гусеничный, государственный регистрационный знак: 11КК7525, ПСМ: серия ТАN 002712.

Из материалов дела следует, что в спорный период техника находилась в пользовании ответчика.

За период с сентября по декабрь 2013 года выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.09.2013 N 94 на сумму 419 999 рублей 76 копеек, от 31.10.2013 N 95 на сумму 433 999 рублей 75 копеек, от 30.11.2013 N 96 на сумму 419 999 рублей 76 копеек, от 31.12.2013 N 97 на сумму 433 999 рублей 75 копеек (л.д. 11-14), направив их в адрес ответчика (л.д. 15-16).

Ответчик оплату указанных счетов-фактур не произвел, в результате чего за ним по расчету истца образовалась задолженность в сумме 1 708 000 рублей.

Претензией от 23.04.2014 N 110 (л.д. 17) истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик в ответ на претензию в письме (л.д. 51) указал на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг, в частности указал, что истцом не подписаны акты, акты сверок, приложенные к счетам, полномочия Гуливатовой Н.В. документально не подтверждены, путевые листы, предусмотренные пунктом 4.5 договора, отсутствуют, в связи с чем, оплату полученных счетов-фактур производить отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за пользование арендованной техникой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором аренды передан экскаватор по акту приема-передачи.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Договором аренды согласован размер арендной платы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оспаривается факт пользования имуществом с сентября по декабрь 2013 года.

Между тем, по смыслу норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями арендодателя. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком транспортными средствами осуществляется на его собственное усмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что возврат арендованной техники был произведен им 30.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 25) ссылался на несвоевременное предоставление истцом документов (счетов-фактур), необходимых для оплаты; в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела заявителю было отказано в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, факт возврата техники 30.08.2014 доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции представлена претензия от 20.03.2014, врученная ответчику в эту же дату, с приглашением для осмотра возвращенного на базу истца 21.03.2014 экскаватора и подписания двустороннего акта приема-передачи (л.д. 71). Поскольку в указанное в претензии время ответчик явку представителя не обеспечил, истцом составлен односторонний акт приема-передачи техники от 21.03.2014, направленный ответчику сопроводительным письмом (л.д.69-70).

Основания не доверять указанным документам с учетом позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д.25), у судебной коллегии не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия договора аренды был установлен до 31.12.2013, каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договора и наличии оснований для возврата техники ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что Общество в спорный период ни разу не предъявило Компании претензий на предмет невозможности использования транспортных средств. Фактически какие-либо доказательства того, что Компанией чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом, отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества до истечения спорного периода в материалах дела не имеется, начисление истцом арендной платы до указанной в акте даты возврата транспортных средств соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не использовал технику в спорный период, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и необоснованный.

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы долга.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Условия заключенного между сторонами договора соответствуют характеристике, изложенной в параграфе 3.1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисление размера арендной платы исходя из минимальной продолжительности рабочей смены (пункт 3.2. договора) соответствует условиям договора аренды, при этом само по себе отсутствие путевых листов вследствие неиспользования техники либо иных причин не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы, исчисленной исходя из минимальной продолжительности смены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2014 по делу N А29-3615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева