Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18336/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-74589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18336/2014) Московского Государственного унитарного предприятия "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-74589/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к Московскому Государственному унитарному предприятию "Мослифт"

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (далее - Предприятие) о взыскании 163 141 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной договором от 19.03.2013 N 20/А-00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство).

Решением от 02.06.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, Ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик сослался на соблюдение последним конечного срока выполнения работ, что исключает возможность начисления неустойки, являющейся предметом настоящего спора.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Открытого акционерного общества "Мослифт" о процессуальном правопреемстве.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 11632 от 02.12.2013 г. (далее "Распоряжение N 11632 от 02.12.2013 г.") о приватизации МГУП "Мослифт" путем преобразования в Открытое акционерное общество "Мослифт" (далее ОАО "Мослифт") и на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.08.2014 г., серия 77 N 017396418, МГУП "Мослифт" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Мослифт", о чем 01.08.2014 г. в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером (ГРН) 1147746872701.

В соответствии с п. 11 Распоряжения N 11632 от 02.12.2013 г. ОАО "Мослифт" является правопреемником прав и обязанностей МГУП "Мослифт".

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее "АПК РФ") в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд на основании ходатайства ОАО "Мослифт" и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальную замену Ответчика - Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008, адрес местонахождения: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 1) на Открытое акционерное общество "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510, адрес местонахождения: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26, корп. 1).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Жилкомсервис (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 19.03.2013 N 20/А-00 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 65, лит. А, рег. N 32021, 32020, 32019, 32018 (в количестве 4 шт.) по списку в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 063 415 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполненных работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания выполнения работ - 22 недели с момента начала работ, но не позднее 30.11.2013.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложение N 4 к договору).

Пунктом 10.3 Договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.

По акту от 26.03.2013 рабочая зона принята ответчиком под производство работ по капитальному ремонту лифта.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами 11.10.2013.

Ввиду того, что к установленному Договором сроку - 27.08.2013, работы ответчиком выполнены не были, истец на основании пункта 10.3 Договора начислил неустойку, размер которой за период с 23.09.2013 по 10.10.2013 составил 163 141 руб. 56 коп., предъявив ее к взысканию в судебном порядке.

Неустойка по спорному договору за период с 28.08.2013 по 22.09.2013 в сумме 235 648 руб. 92 коп. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-54695/2013.

Учитывая данные обстоятельств, суд правомерно на основании ст. 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса РФ, условий спорного договора, являющимися обязательными для сторон, удовлетворил иск.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд в решении, стороны согласовали как общие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта передачи объекта; окончание - через 22 недели с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2013, так и промежуточные, которые определяются календарным планом выполнения работ согласно Приложению N 4 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с календарным планом выполнения работ по замене лифтового оборудования (Приложение N 4) сторонами согласованы следующие промежуточные сроки, исчисляемые с момента начала работ:

Заказ и изготовление оборудования - 10 недель (04.06.2013),

Демонтаж лифтового оборудования - 11 недель (11.06.2013),

Монтаж лифтового оборудования - 19 недель (06.08.2013),

Пусконаладочные работы - 20 недель (13.08.2013),

Предъявление лифтов "Инженерному центру" - 21 неделя (20.08.2013),

Приемка объекта в эксплуатацию - 22 недели (27.08.2013).

Доводы ответчика о выполнении работ в пределах предельного срока (не позднее 30.11.2013) не влияют на правомерность начисления неустойки за нарушение согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения работ, на что правильно указал суд в решении.

Содержащаяся в пункте 2.1 Договора оговорка о сроке окончания работ не позднее 30.11.2013, не исключает обязанности ответчика по окончанию выполнения работ через 22 недели с момента начала выполнения работ. Данным условием, исходя из буквального толкования его содержания в порядке статьи 431 ГК РФ, ограничивается предельный срок окончания работ, но не устанавливается срок окончания работ, который по условиям договора и календарного плана к нему согласован как 22 недели с момента передачи объекта.

Согласовав срок окончания работ через 22 недели с момента начала выполнения работ в пункте 2.1 Договора, календарном плане, являющимся приложением N 4 к Договору, и подписав 26.03.2013 акт приема рабочей зоны под производство работ по капитальному ремонту, ответчик обязан был завершить выполнение работ не позднее 27.08.2013.

Поскольку акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами лишь 11.10.2013, является правомерным начисление истцом и взыскание судом истребуемой неустойки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ судебный акт не оспаривался, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает проверку его законности и обоснованности в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену ответчика - Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008) на Открытое акционерное общество "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-74589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова