Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-4828/14

г. Владимир

14 октября 2014 г.

Дело N А79-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2014

по делу N А79-264/2014,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики

о взыскании с Смышляева Алексея Николаевича убытков в размере 121 800 руб.,

при участии:

от арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича - Богданова Э.Э. по доверенности от 09.07.2012 серии 12АА N 015 сроком действия 3 года

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - Коротковой А.Г. по доверенности от 04.07.2014 N 13-39/118 сроком действия до 02.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 121 800 руб.

Заявление основано на положениях статей 10, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что своими виновными действиями при ведении процедуры банкротства ООО "Астэк" Смышляев А.Н. причинил убытки кредиторам, в том числе налоговому органу.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Инспекции и взыскал с арбитражного управляющего Смышляева А.Н. в пользу Инспекции 121 800 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Смышляев А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 07.10.2014.

Представитель Смышляева А.Н. в судебном заседании 30.09.214 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 30.09.2014 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2013 по делу N А79-5024/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Астэк".

20.01.2014 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском, вне рамок дела о банкротстве ООО "Астэк", в общем исковом порядке к Смышляеву А.Н. о взыскании с него убытков в размере 121 800 руб.

Однако, данный порядок рассмотрения таких исков предполагает их рассмотрение по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Смышляев А.Н. проживает по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Тельмана, д. 32.

Следовательно, обжалуемое решение вынесено судом, неуполномоченным рассматривать данный спор.

Применительно к существу рассматриваемого спора следует учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соотвествии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

В связи с изложенным требования налогового органа к арбитражному управляющему о взыскании убытков после завершении процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в общем исковом порядке по месту жительства Смышляева А.Н. в суде общей юрисдикции по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики не имел законных оснований принять и рассмотреть данное дело о взыскании убытков с гражданину.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года", где указано, что после завершения дела о банкротстве, требования о взыскании убытков подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.06.2014 по делу N А79-264/2014 отменить.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании с арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича убытков в размере 121 800 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.