Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 11АП-13780/14

г. Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А55-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Волгапромстрой" - представителя Платоновой С.С., доверенность от 09.01.2014 года,

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Сусловой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2014 года N 04-14/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгапромстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу N А55-7220/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Волгапромстрой", г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения N 15-29/68 от 23.12.2013 года и требования N18914 по состоянию на 14.03.2014 года в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгапромстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - ответчик), о признании недействительными решения N 15-29/68 от 23.12.2013 года и требования N18914 по состоянию на 14.03.2014 года в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год, в том числе, в федеральный бюджет в размере 114055 руб., в бюджет субъекта в размере 1026492 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 172363 руб. 09 коп., в федеральный бюджет в размере 19756 руб. 26 коп., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 205298 руб., в федеральный бюджет в размере 22810 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 1 140 054 руб. за несписанную кредиторскую задолженность ООО "Юнистрой", ООО "Универсал", ООО "Парма", указывал на то, что обязанность списать указанную задолженность и отнести ее на внереализационные доходы в 2011 году отсутствовала и частично была списана в расходы. Также, налоговым органом неверно определен момент исчисления срока исковой давности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии дебиторской задолженности и не отражена в оспариваемом решении.

Кроме того, кредиторская задолженность по контрагентам ООО "Юнистрой", ООО "Универсал" частично была списана в 2012 г. и в 1 полугодии 2013 г. Сумма просроченной кредиторской задолженности отнесена заявителем на увеличение финансового результата и включена в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары вынесено оспариваемое решение N 15-29/68 от 23.12.2013, которым ЗАО "Волгапромстрой" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислен налог на прибыль и НДС, а также начислены пени по указанным налогам.

УФНС России по Самарской области решением от 28.02.2014 N 03-15/05081 изменило решение налоговой инспекции, отменив доначисление обществу НДС и пени по НДС.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налоговой инспекции о невключении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, что является нарушением п.п.18 п.2 ст.250 НК РФ.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В ходе проверки правильности отражения в налоговом учете просроченной кредиторской задолженности ответчиком установлено, что на балансе ЗАО "Волгапромстрой" числится кредиторская задолженность с истекшим сроком давности, образовавшаяся в 2007 году, в общей сумме 7052733 руб.

В частности, по отчетным данным ЗАО "Волгапромстрой" по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО "Парма" числится кредиторская задолженность в сумме 2992022 руб.

По отчетным данным ЗАО "Волгапромстрой" по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО "Юнистрой" числится кредиторская задолженность в сумме 2134968 руб.

По отчетным данным ЗАО "Волгапромстрой" по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 перед ООО ПСФ "Универсал" числится кредиторская задолженность в сумме 1925743 руб.

В силу п.п. 18 п.2 ст.250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности, признаются внереализационными доходами, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 21 п.1 ст.251 НК РФ.

Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом в силу ст.203 ГК РФ его течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, организация вправе осуществить списание кредиторской задолженности по истечении срока исковой давности при условии, что с момента последнего истребования долга прошло не менее трех лет.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п.4 ст.271 НК РФ. В соответствии с данной нормой доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, указано, что просроченная кредиторская задолженность должна учитываться в доходах налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Обязанность отразить эту сумму в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании в соответствии с п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в адрес ЗАО "Волгапромстрой" выставлено требование от 28.11.2013 N 10885 о представлении следующих документов, касающихся проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, приказов на списание просроченной задолженности, первичных документов, подтверждающие образование кредиторской задолженности по ООО "Парма", ООО ПСФ "Универсал", ООО "Юнистрой", а также первичные документы, подтверждающие образование просроченной дебиторской задолженности.

ЗАО "Волгапромстрой" в ответ на требование представило справку от 16.12.2013 N 151 о том, что первичные документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности по организациям ООО "Парма", ООО ПСФ "Универсал", ООО "Юнистрой" не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Также указало, что первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по организациям ООО СИСК "Сфинкс", ООО ПК "Х-Транс", ЗАО "Проспект-Инестстрой" не сохранились в связи с истечением срока их хранения.

Довод налогоплательщика о том, что задолженность перед ООО "Юнистрой" была уменьшена в связи с перечислением средств, в размере 1222000 руб. в адрес ООО "Альфа" согласно письму ООО "Юнистрой" от 14.12.2011 N 45,правомерно отклонен судом, поскольку ООО "Юнистрой" ликвидировано 04.09.2008 вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Отсутствие у общества первичных документов, не освобождает его от ответственности за правильность отражения (не отражения) в налоговой отчетности хозяйственных операций.

Таким образом, заявитель в нарушение п.п.18 п.2 ст.250 НК РФ, не включил кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы в 2011 году в сумме 7052733 руб. по указанным контрагентам.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал, что поскольку срок исковой давности истек, заявитель должен был включить суммы кредиторской задолженности в свой доход.

ЗАО "Волгапромстрой", в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доводы ответчика допустимыми доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах, решение N 15-29/68 от 23.12.2013 в оспариваемой части, а также выставленное на его основе требование N 18914 по состоянию на 14.03.2014 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру госпошлина в сумме 1000 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Волгапромстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года по делу N А55-7220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгапромстрой" излишне уплаченную по чеку-ордеру госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин