Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10327/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-15362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Базгутдинов Р.М. по доверенности б/н от 07.10.13;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Тимофеев С.В. по доверенности N 04-09/1498 от 02.06.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-15362/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 13 по Московской области о признании незаконными и недействительными решений N 32928 от 01.11.13, N 32933 от 01.11.13, N 32934 от 01.11.13, N 32935 от 01.11.13, N 33548 от 04.12.13; признании недействительными требований об уплате штрафов N 358 по состоянию на 06.02.14; N 335 по состоянию на 06.02.14; N 336 по состоянию на 06.02.14; N 337 по состоянию на 06.02.14; N 334 по состоянию на 04.02.14 (т. 1, л.д. 4-11).

Заявление подано на основании статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении требований ООО "Альтернатива" о признании незаконными и недействительными решений N 32928 от 01.11.13, N 32933 от 01.11.13, N 32934 от 01.11.13, N 32935 от 01.11.13, N 33548 от 04.12.13 было отказано, требования о признании недействительными требований об уплате штрафов N 358 по состоянию на 06.02.14; N 335 по состоянию на 06.02.14; N 336 по состоянию на 06.02.14; N 337 по состоянию на 06.02.14; N 334 по состоянию на 04.02.14 - оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 242-244).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-9).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альтернатива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.13 ООО "Альтернатива" представило в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, в соответствии с которыми суммы налога, подлежащие к доплате, составили 17 459 рублей, 121 177 рублей, 370 870 рублей и 454 640 рублей соответственно; а также уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, согласно которой к доплате исчислен налог в общей сумме 672 138 рублей.

По результатам камеральной проверки названных деклараций Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области 15.07.13 были составлены акты NN 39839, 39840, 39841, 49842, 40713, на основании которых вынесены решения от 01.11.13 NN 32928, 32933, 32934, 32935 и от 04.12.13 N 33548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которым ООО "Альтернатива" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 33-37, 46-50, 58-62, 70-74, 83-87,.

Решениями Управления ФНС по Московской области от 27.01.14 N N 07-12/03738, 07-12/03744, 07-12/03742, 07-12/03740, 07-12/03737 решения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 01.11.13 NN 32928, 32933, 32934, 32935 и от 04.12.13 N 33548 были оставлены без изменения и утверждены (т. 1, л.д. 42-45, 54-57, 67-69, 79-82, 92-94).

На основании указанных решений Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в адрес ООО "Альтернатива" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.14 NN 358, 335, 336, 337 и по состоянию на 04.02.14 N 334 (т. 1, л.д. 97-102).

Полагая наложение штрафа незаконным, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Альтернатива" указало, что ему неправомерно были начислены суммы штрафа за неуплату налога.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57 Конституции Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указывалось выше, 01.04.13 ООО "Альтернатива" представило в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, в соответствии с которыми суммы налога, подлежащие к доплате, составили 17 459 рублей, 121 177 рублей, 370 870 рублей и 454 640 рублей соответственно; а также уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, согласно которой к доплате исчислен налог в общей сумме 672 138 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, ООО "Альтернатива" сумму недоимки и пени оплатило после подачи уточненной налоговой декларации, что подтверждено обществом в рассматриваемом заявлении и не опровергалось в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия ООО "Альтернатива" не удовлетворяют требованиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считается неисполнившим надлежащим образом обязанность по уплате суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Руководствуясь указанной нормой права, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области вынесла оспариваемые решения от 01.11.13 NN 32928, 32933, 32934, 32935 и от 04.12.13 N 33548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые были утверждены решениями Управления ФНС по Московской области от 27.01.14 NN 07-12/03738, 07-12/03744, 07-12/03742, 07-12/03740, 07-12/03737.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Поскольку факт несвоевременной уплаты налога и пени подтвержден материалами дела, налоговый орган правомерно привлек ООО "Альтернатива" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Таким образом, сам по себе факт оплаты ООО "Альтернатива" пени за просрочку уплаты налога не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и недействительными решений N 32928 от 01.11.13, N 32933 от 01.11.13, N 32934 от 01.11.13, N 32935 от 01.11.13, N 33548 от 04.12.13.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств обращения ООО "Альтернатива" в Управление ФНС по Московской области с жалобой на требования об уплате штрафов N 358 по состоянию на 06.02.14; N 335 по состоянию на 06.02.14; N 336 по состоянию на 06.02.14; N 337 по состоянию на 06.02.14; N 334 по состоянию на 04.02.14 не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил требования в указанной части без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-15362/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова