Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 03АП-4930/14

г. Красноярск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-4737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ФФ"): Мишина А.Ю., представителя на основании доверенности от 01.03.2014, паспорта;

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Симанович А.Н., представителя на основании доверенности от 19.08.2014 N 64, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2014 года по делу N А33-4737/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФФ" (ИНН 3804025280, ОГРН 1023800835849, г. Братск) (далее - ООО "ФФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, г. Красноярск) (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания от 04.12.2013 N 28/159-Э.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-4737/2014 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 04.12.2013 N 28/159-Э в части пунктов 1, 4. С Енисейского управления Ростехнадзора в пользу ООО "ФФ" взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ООО "ФФ" государственной пошлины в размере 2000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Енисейского управления Ростехнадзора письма прокуратуры г. Братска Иркутской области от 21.06.2013 N 7-23-2013 с обращением директора филиала "Северные электрические сети" ОАО "Иркутская электросетевая компания" о нарушении заявителем Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила от 24.02.2009 N 160), должностным лицом ответчика на основании распоряжения от 17.07.2013 N 1108-р/ир в период с 22.07.2013 по 23.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ФФ" обязательных требований, установленных в области безопасной эксплуатации электрических сетей.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 23.07.2013 N 28/76-р/1108/2013, в котором зафиксировано нарушение обществом вышеуказанных Правил.

В целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений требований Правил от 24.02.2009 N 160 заявителю выдано предписание от 23.07.2013 N 28/76-Э, согласно пункту 1 которого ООО "ФФ" в соответствии с действующими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1984 N 255, на момент строительства и обустройства мест торговли в охранной зоне, действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, запрещено размещение контейнеров в пределах (созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов) проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, размещение рынка (торговые точки с использованием металлических контейнеров и киосков), связанных с большим скоплением людей в охранной зоне линии ВЛ-110 кВ "Западная А, Б" в пролете опор N 34-35.

В соответствии с пунктом 4 предписания заявителю предписано осуществлять контроль в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации за использованием части земельного участка субарендатором ООО "Агора" в охранной зоне линии ВЛ-110 кВ "Западная А, Б", в пролете опор N 34-35 в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли энергетики.

По делу N А33-19502/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление ООО "ФФ" об оспаривании вышеназванных пунктов 1 и 4 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 23.07.2013 N 28/76-Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 по делу N А33-19502/2013 пункты 1 и 4 предписания от 23.07.2013 N 28/76-Э признаны недействительными.

По распоряжению от 21.11.2013 N 2614-р/Кр Енисейского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ФФ" по проверке ранее выданного предписания 23.07.2013 N 28/76-Э.

На основании акта проверки юридического лица от 04.12.2013 N 28/159/2614/2013, составленного по результатам указанной проверки, вынесено предписание от 04.12.2013 N 28/159-Э, согласно пункту 1 которого ООО "ФФ" в соответствии с действующими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1984 N 255, на момент строительства и обустройства мест торговли в охранной зоне, действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, запрещено размещение контейнеров в пределах (созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов) проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, размещение рынка (торговые точки с использованием металлических контейнеров и киосков), связанных с большим скоплением людей в охранной зоне линии ВЛ-110 кВ "Западная А, Б" в пролете опор N 34-35.

В соответствии с пунктом 4 предписания от 04.12.2013N 28/159-Э заявителю предписано осуществлять контроль в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации за использованием части земельного участка субарендатором ООО "Агора" в охранной зоне линии ВЛ-110 кВ "Западная А, Б", в пролете опор N 34-35 в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли энергетики.

Заявитель, считая, что пункты 1 и 4 предписания от 04.12.2013 N 28/159-Э нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу N А33-4737/2014 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 04.12.2013 N 28/159-Э в части пунктов 1, 4.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО "ФФ" требования, суд первой инстанции взыскал с Енисейского управления Ростехнадзора в пользу общества судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Енисейское управление Ростехнадзора ссылается на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу N А33-4737/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Енисейское управление Ростехнадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года по делу N А33-4737/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова