Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 03АП-4948/14

г. Красноярск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-20963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вертикаль": Бачурина Э.А., представителя по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН 2407008984, ОГРН 1022400594490)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2014 года по делу N А33-20963/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Муниципальная служба Заказчика" о взыскании 1 598 055 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- соглашение от 22.06.2012 изменяющие сроки выполнения работ, является ничтожным и у ответчика на основании пунктов 11.3, 11.9 имелись основания для удержания суммы неустойки за просрочку выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 октября 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 267 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы (далее работы) по строительству 6 (шести) двухквартирных жилых домов по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны и 4 (четырех) домов по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Пинчуга для переселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Дом" на 2010-2012 годы (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость выполняемых работ по объекту определяется сметой и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 27042460,73 (Двадцать семь миллионов сорок две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 73 коп., в том числе НДС -4125121,13(Четыре миллиона сто двадцать пять тысяч сто двадцать один) руб. 13 коп., в том числе краевой бюджет 26862938,73 (Двадцать шесть миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 73 коп., в том числе НДС 4097736,42(Четыре миллиона девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 42 коп.; районный бюджет 179522,00 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля, в том числе НДС - 27384,71 (Двадцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 71 коп.; том числе по годам:

2010 год - 8 190 451 (Восемь миллионов сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, в том числе НДС - 1249390,83 (Один миллион двести сорок девять тысяч триста девяносто) руб. 83 коп, в том числе краевой бюджет - 8190451 (Восемь миллионов сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, в том числе НДС- 1249390,83(Один миллион двести сорок девять тысяч триста девяносто) руб. 83 коп.; районный бюджет (-) рублей, в том числе НДС -(-) руб.;

2011 год - 9 891 820 (Девять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать ) рублей, в том числе НДС - 1508921,70(Один миллион пятьсот восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 70 коп., в том числе краевой бюджет - 9792900 (Девять миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей, в том числе НДС-1493832,21 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 21 коп.; районный бюджет - 98920 (Девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС - 15089,49 (Пятнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 49 коп.;

2012 год - 8 960 189,73 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 73 коп., в том числе НДС - 1366808,60(0дин миллион триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) руб. 60 коп., в том числе краевой бюджет -8879587,73 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 73 коп., в том числе НДС - 1354513,38 (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать ) руб. 38 коп.; районный бюджет - 80602 (Восемьдесят тысяч шестьсот два) рубля, в том числе НДС - 12295,22 руб. 22 коп.

Согласно пункта 3.1 контракта начало выполнения работ: "14" сентября 2010, окончание работ и сдача объекта: "25" августа 2012 (пункт 3.2).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что Заказчик обязан выплатить Подрядчику аванс в размере 30% от годового объема средств, в том числе по годам:

2010 год 2 457 135,3 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 30 коп., в том числе НДС - 374817,25 (Триста семьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 25 коп. в течение 30 дней с момента заключения контракта;

2011 год 2 967 546,00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, в том числе НДС - 452676,51 (Четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 51 коп. Краевой бюджет 2937870,00 (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. в том числе НДС- 448149,66 (Четыреста ^ сорок восемь тысяч сто сорок девять) руб. 66 коп. Районный бюджет 29676,00 (Двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. в том числе НДС- 4526,85 (Четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 85 коп. в течение 30 дней после корректировки долгосрочной целевой программы "Дом";

2012 год 2 688 056,92 (Два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) / рублей) 92 коп., в том числе НДС - 410042,58 (Четыреста десять тысяч сорок два) руб. 58 коп. Краевой бюджет 2663876,32 (Два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть )руб. 32 коп. в том числе НДС- 406354,01 (Четыреста шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 01 коп. Районный бюджет 24180,60 (Двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 60 коп. в том числе НДС- 3688,57 (Три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 57 коп. в течение 30 дней после корректировки долгосрочной целевой программы "Дом".

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания им акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 8.5).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии со ст. 5 5 Градостроительного кодекса (пункт 8.6).

Согласно пункту 11.3 контракта в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Из пункта 11.9 контракта следует, что несвоевременная уплата Подрядчиком неустойки влечет последующий ее зачет в счет оплаты стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате.

Любые изменения и дополнения к настоящему муниципальному контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны с обеих сторон уполномоченными на то лицами (пункт 12.1).

Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с даты подписания, и действует до исполнения Сторонами обязательств (пункт 15.1).

В приложении N 1 к спорному контракту стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства.

В приложении N 2 к спорному контракту стороны установили график производства работ.

22.06.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, согласно условиям которого начало выполнения работ - 14.09.2010, окончание работ и сдача объекта 20.12.2012 (пункты 1,2 контракта).

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, является неотъемлемой частью муниципального контракта N 297 от 14.09.2010 г. и вступает в силу с момента подписания (пункт 3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта N 267 от 14.09.2010 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 27 042 460 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N1 от 29.04.2011, N 2 от 31.05.2011, N 3 от 27.06.2011, N 4 от 29.07.2011, N 5 от 29.08.2011, N 6 от 30.09.2011, N 7 от 28.11.2011, N 8 от 20.12.2011, N 9 от 29.02.2012, N 10 от 31.05.2012, N 11 от 27.06.2012, N 12 от 27.07.2012, N 13 от 31.08.2012, N 14 от 29.10.2012, N 15 от 30.11.2012, N 16 от 13.12.2012, N 17 от 07.03.2013, N 18 от 09.10.2013, N 19 от 24.12.2013 и справками о стоимости выполненных работ N1 от 29.04.2011, N 2 от 31.05.2011, N 3 от 27.06.2011, N 4 от 29.07.2011, N 5 от 29.08.2011, N 6 от 30.09.2011, N 7 от 28.11.2011, N 8 от 20.12.2011, N 9 от 29.02.2012, N 10 от 31.05.2012, N 11 от 27.06.2012, N 12 от 27.07.2012, N 13 от 31.08.2012, N 14 от 29.10.2012, N 15 от 30.11.2012, N 16 от 13.12.2012, N 17 от 07.03.2013, N 18 от 09.10.2013, N 19 от 24.12.2013.

В справке о стоимости выполненных работ N 16 от 13.12.2012 указано, что стоимость работ с зачетом неустойки (1 598 055 руб.80 коп.) по пунктам 11.3, 11.9 муниципального контракта N267 от 14.09.2010 составляет 3 797 431 руб. 07 коп. Согласно пояснений истца, спорная справка КС-3 N 16 от 13.12.2012 подписана с условием о зачете начисленной неустойки в связи с отказом ответчика производить оплату выполненных работ без учета начисленной неустойки.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 25 444 404 рубля 93 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика (неправомерно включённая ответчиком в справку КС-3 N 16 от 13.12.2012 неустойка за просрочку выполнения работ в 1 598 055 руб. 80 коп.) за выполненные работы в рамках спорного контракта составляет 1 598 055 руб. 80 коп. (27 042 460 руб. 73 коп.- 25 444 404 руб. 93 коп.).

Доказательства оплаты выполненных по спорному контракту работ в размере 1 598 055 рублей 80 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт от 14.09.2010 N 267 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 27 042 460 рублей 73 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Факт выполнения работ в рамках спорного контракта на сумму 27 042 460 рублей 73 копейки ответчик не оспорил, претензий к качеству выполненных работ не заявил.

Согласно пункту 8.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания им акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса (пункт 8.6).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 25 444 404 рубля 93 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 598 055 рублей 80 копеек задолженности - неправомерно включённой ответчиком в справку КС-3 N 16 от 13.12.2012 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 598 055 рублей 80 копеек (27 042 460 руб. 73 коп.- 25 444 404 руб. 93 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начало выполнения работ: "14" сентября 2010, окончание работ и сдача объекта: "25" августа 2012 (пункт 3.2).

Согласно пункту 11.3 контракта в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, согласно условиям которого начало выполнения работ - 14.09.2010, окончание работ и сдача объекта 20.12.2012 (пункты 1,2 контракта).

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, является неотъемлемой частью муниципального контракта N 297 от 14.09.2010 г. и вступает в силу с момента подписания (пункт 3 контракта).

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, работы в рамках спорного контракта должны были быть выполнены до 20.12.2012.

Из спорной справки КС-3 N 16 от 13.12.2012 (том 1, л.д. 95) следует, что ответчик произвел зачет неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную на основании пунктов 11.3, 11.9 муниципального контракта N267 от 14.09.2010.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент заявления ответчиком о зачете неустойки за просрочку выполнения работ (1 598 055 рублей 80 копеек) в счет оплаты стоимости выполненных работ, срок выполнения последних истекал лишь 20.12.2012.

Согласно пояснений истца, спорная справка КС-3 N 16 от 13.12.2012 подписана с условием о зачете начисленной неустойки в связи с отказом ответчика производить оплату выполненных работ без учета начисленной неустойки.

Таким образом, на момент проведения зачета на сумму 1 598 055 рублей 80 копеек отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку срок выполнения работ не истек.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания для зачета 1 598 055 рублей 80 копеек в счет оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 22.06.2012 изменяющие сроки выполнения работ, является ничтожным и у ответчика на основании пунктов 11.3, 11.9 имелись основания для удержания суммы неустойки за просрочку выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение условий контракта допускается только путем подписания дополнительных соглашений.

Между сторонами 22.06.2012 заключено дополнительное соглашение к спорному муниципальному контракту, согласно условиям которого, начало выполнения работ - 14.09.2010, окончание работ и сдача объекта 20.12.2012 (пункты 1,2 контракта).

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий для государственного и муниципального контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

Кроме того, возможность изменения сроков производства работ по муниципальному контракту в связи с изменением финансирования подрядных работ из бюджета, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает изъятие из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" связанное с недостаточным финансированием подрядных работ.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 27.01.2010 N 33-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Дом" на 2010 - 2012 годы" оно имело 9 редакций с момента своего принятия (первоначальная редакция + 8 изменений), которыми изменялись условия выделения средств на финансирование программы в Богучанском районе Красноярского края, в том числе, в Богучанском и Пингчугском сельсоветах (имеется в деле).

Согласно Долгосрочной целевой программы "Дом" на 2010-2012 годы в редакции от 15.07.2010 года в 2010 года Богучанскому сельсовету выделялось - 8 499,40 рублей, Пинчугскому сельсовету - 5 000 рублей. Такое финансирование программы на 2010 год сохранилось во всех последующих редакциях документа.

Согласно Долгосрочной целевой программы "Дом" на 2010-2012 годы в редакции от 13.10.2011 года в 2011 году Богучанскому сельсовету выделялось - 7 192,90 рублей, что на 9 792,90 - 7 192,90 = 2 600 рублей меньше по сравнению с редакцией от 15.07.2010 года. Такое финансирование программы на 2011 год сохранилось во всех последующих редакциях документа.

Согласно Долгосрочной целевой программы "Дом" на 2010-2012 годы в редакции от 13.10.2011 года в 2012 году Богучанскому сельсовету выделялось - 9 405,1 рублей, что на 10 405,1 - 9 405,1 = 1 000 рублей меньше по сравнению с редакцией от 15.07.2010 года. Такое финансирование программы на 2012 год сохранилось во всех последующих редакциях документа.

Суммарно по Богучанскому сельсовету финансирование программы "Дом" было сокращено в 2011-2012 годах на 3 600,00 рублей.

Согласно Долгосрочной целевой программы "Дом" на 2010-2012 годы в редакции от 13.10.2011 года в 2012 году Пинчугскому сельсовету выделялось - 11 918,1 тыс. рублей, что на 20 811,6 - 11 918,1 = 8 893,50 тыс. рублей меньше по сравнению с редакцией от 15.07.2010 года. Такое финансирование программы на 2012 год сохранилось во всех последующих редакциях документа.

Суммарно по Пинчугскому сельсовету финансирование программы "Дом" было сокращено в 2011-2012 годах на 21 311,60 - 15 018,1 = 6 293,50 тыс. рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ничтожности условий договора об изменении сроков производства работ дополнительным соглашением от 22.06.2012 года является необоснованным.

На момент проведения зачета отраженного в форме КС-3 N 16 от 13.12.2012 года отсутствовали правовые основания для начисления неустойки ответчиком в размере 1 598 055,80 рублей за просрочку сдачи работ, поскольку согласно дополнительному соглашению от 22.06.2012 года срок окончания работ был определен - 20 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор N 65) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 18 Обзора N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 598 055,80 рублей является задолженностью ответчика по основному долгу за выполненные и принятые ответчиком работы, которая была безосновательно удержана ответчиком при принятии работ по КС N 16 от 13.12.2012 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2014 года по делу N А33-20963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская