Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-35743/14

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-72009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РАНХиГС на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-72009/12, принятое судьей Лариной Г.М. (43-684)

по иску ЗАО"Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, Московская обл., г.Сергиев Посад, Зеленый пер, д.13)

к РАНХиГС (ОГРН 1027739610018, 119571, Москва, пр.Вернадского, д.82)

о взыскании 204 551 017 руб. 75 коп. - долга, штрафных санкций, убытков,

При участии в судебном заседании:

От истца: Артемов Г.Т. по доверенности от 01.03.2014 г.

От ответчика: Шуваева Е.А. по доверенности от 27.08.2014 г., Гревцова О.А. по доверенности от 22.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройсервис" (далее - истец, цессионарий, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РАНХиГС (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 204.551.017,75 руб., в том числе: 181.940.822,37 руб. долга, 18.395.620 руб. штрафных санкций, 4.214.575,38 руб. убытков, а также судебных расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013 названные судебные акты отменены в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, суд кассационной инстанции указывается, что в силу пункта 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. При этом суды первой и апелляционной инстанций не проверили, соответствуют ли положениям Закона N94-ФЗ заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору, предметом которых, в том числе является изменение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также не дана оценка доводу ответчика о том, что экспертами (заключение судебной строительно-технической экспертизы N13М/07-А40-72009/12-43-684-СТЭ от 09.04.2013, т.9; далее - заключение экспертизы) была составлена собственная смета стоимости выполненных работ, в которую были включены работы, не предусмотренные дополнительным соглашением N 8 к договору, что могло привести к неправильному определению стоимости выполненных по соглашению работ.

По смыслу ст.741 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность по содержанию строительного объекта до его приемки заказчиком по общему правилу лежит на подрядчике.

Между тем, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд не установил, предусмотрели ли стороны в условиях договора и дополнительных соглашениях к нему обязанность заказчика возместить подрядчику расходы последнего на отопление гостиницы (далее - объекта строительства) до сдачи здания в эксплуатацию.

Кроме того, суд, ссылаясь на акт приема-передачи объекта строительства от 10.07.2012, как на доказательство надлежащего выполнения истцом работ по договору, не учел то обстоятельство, что при оставлении данного акта проверялась готовность сдачи объекта в эксплуатацию, а не объемы и стоимость работ.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить фактический объем и стоимость подлежащих оплате работ, на основе толкования условий договора, с учетом положений ст.741 ГК РФ, установить лицо, на котором лежит обязанность по оплате расходов на отопление здания до его ввода в эксплуатацию и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Определениями от 14.01.2014 и 28.02.2014 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в виду отсутствия предусмотренных сит.304 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований. В частности, суд первой инстанции в порядке п.4 ст.753 ГК РФ признал действительными односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные подрядчиком заказчику в 2011 г., поскольку признал необоснованными мотивы отказа от приемки работ заказчиком. Кроме того, суд мотивировал принятое решение потребительской ценностью спорных работ для ответчика в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи гостиницы от 10.07.2012 и выданным Мосгосстройнадзором 11.09.2012 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Взысканная судом задолженность, исходя из 95% от определенной заключением экспертизы стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 20.07.2011 (далее - ДС N 8) по актам формы КС-2 N N 1-66 от 10.12.2011, N N 1-15 от 22.02.2012 в сумме 209.004.216,56 руб. (п.2 ДСN8) за вычетом ранее произведенной заказчиком оплаты в сумме 16.866.219,76 = 181.940.822, 37 руб.

С учетом положений ст.ст.1,2, п.1 ст.4 ГК РФ, п.4.1 ч.1 ст.9 Закона N 94-ФЗ, вступившего в силу после заключения договора генерального подряда на строительство от 03.09.2003 (далее - договор), п.2.1 договора об ориентировочной стоимости работ в сумме, эквивалентной 30 млн. долларов США, открытой и определяемой в ценах 1998 года, введенных в действие постановлением Правительства Москвы от 18.01.2000 N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о цене контракта с учетом анализа условий договора, заключенного в дополнительных соглашениях, стороны не изменили. Доказательств увеличения цены работ более чем на 10% установленных условиями договора в материалах дела не представлено.

В связи с наличием задолженности, суд взыскал ее наряду с предусмотренной п.13.1 договора неустойкой в виде штрафа за просрочку платежей на сумму 18.395620 руб., а также убытками подрядчика, связанными с оплатой услуг отопления в период с ноября 2011 по апрель 2012 г. в сумме 4.214.575,38 руб., а также судебными расходами по госпошлине в сумме 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указал, что дополнительные соглашения N N 3-8, заключенные между истцом (цессионарием) и заказчиком в силу ст.168 ГК РФ и Закона N 94-ФЗ (в редакции 53-ФЗ) являются недействительными, поскольку заключены и исполнены без проведения торгов (аукциона). Вывод суда о том, что в результате заключения сторонами дополнительных соглашений цена договора не увеличилась более чем на 10% является ошибочным, поскольку цена договора увеличилась в 2,2 раза и составила 2.248.116.566,80 руб. При подписании сторонами акта приема-передачи гостиницы от 10.07.2012 объемы и стоимость выполненных истцом работ не проверялись. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не является документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных истцом работ. Журнал учета выполненных работ (форма КС-11) истец заказчику или по его поручению эксплуатирующей организации не передал, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), составление которых предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не подписан. Вопреки выводам суда, экспертами составлена собственная смета стоимости выполненных работ, не предусмотренная ДС N 8. В установленном п.1 ст.753 ГК РФ и договором порядке подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов работ. О необходимости производства дополнительных работ подрядчик заказчика в порядке п.3 ст.743 ГК РФ не уведомлял, работу в связи с этим не приостанавливал, доказат5ельств необходимости немедленных работ в интересах заказчика подрядчик не представил, поэтому обязанность оплаты этих работ у заказчика не наступила. В порядке ст.ст.753,746,711 ГК РФ результат работ подрядчик заказчику не сдан, поэтому основания для их оплаты не возникли. Вывод суда о получении ответчиком всех актов выполненных работ на сумму иска и отказе в их подписании не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию и эксплуатации возведенного объекта не возникла в связи с непредставлением истцом первичной финансовой документации, подтверждающей размер этих расходов.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что принятое судебное решение подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в иске, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на основании Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 97-ФЗ) решением конкурсной комиссии ответчика ЗАО "Проминдустрия АГ" Далее - инвестор, первый генподрядчик) выбрано инвестором по проектированию и строительству.

21.08.2003 между ответчиком (заказчик) и инвестором заключен инвестиционный контракт по завершению строительства и новому строительству N 1, согласно п.п.5.1.11, 5.2.2 которого инвестор наделен полномочиями генерального подрядчика на строительство.

03.09.2003 в целях реализации инвестиционного контракта первым генподрядчиком и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда на строительство от 03.09.2003 (далее - договор, т.1, л.д.92-107), согласно условий которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по завершению строительства объекта - 3-й очереди Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а именно: гостиницы на 600 мест общей площадью ориентировочно 32,9 тыс. кВ.м, культурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном общей площадью ориентировочно 19,4 тыс. кВ.м., инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории согласно установленным нормам. Существующим объектом по договору являются недостроенные сооружения двух объектов - гостиницы и культурно-оздоровительного центра, находящиеся в федеральной собственности (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) на основании смет, утвержденных в установленном порядке и ориентировочно составляет сумму, эквивалентную в рублях 30 млн. долларов США. Стоимость работ является открытой и определяется в ценах 1998 года, введенных в действие постановлением Правительства Москвы N7 от 18.01.2000 "О формировании городской инвестиционно-строительной программы на основе стоимости строительства в уровне цен 1998 года". В случае корректировки согласовывается сторонами с Соглашении о корректировке цены, которое будет являться неотъемлемой частью протокола согласования договорной цены.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.2.).

Согласно п.5.1 договора указанный в п.1.1. объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в ст. 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно п.п.6.2,6.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 3 дней после подписания справки стоимости выполненных работ ф. КС-3 согласно выставленного счета. Подрядчик в последний день каждого месяца представляет заказчику на рассмотрение справки формы КС-2 и КС-3.Заказчик в течение 3-х календарных дней оформляет справки выполнения работ КС-2 и КС-3 и передает в адрес подрядчика 2 экземпляра, скрепленных подписями и печатями. В случае немотивированного отказа от оформления справок КС-2 и КС-3 подрядчик вправе приостановить выполнение работ до урегулирования сторонами спорных вопросов.

23.05.2006 первым генподрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей (долга; далее - договор цессии), в соответствии с которым часть прав и обязанностей генерального подрядчика по договору генерального подряда от 03.09.2003, касающихся завершения строительства гостиницы на 700 мест общей площадью 32,9 тыс. кв.м., инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории согласно установленным нормам, перешли к истцу.

В силу п.п.2.1,2.4 договора без письменного согласия заказчика на заключение договор цессии он не имеет юридической силы. После вступления в силу договора цессии цессионарий, при необходимости, заключает с заказчиком дополнительные соглашения в части завершения строительства в указанной части.

07.06.2006, 18.12.2006, 21.02.2008, 26.08.2008, 12.01.2009, 30.06.2009, 01.07.2010, 20.07.2011 между цессионарием и заказчиком заключены дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5,6,7,8 к договору об утверждении графика финансирования и производства работ на соответствующий год (т.1, л.д.112-147; т.2, л.д.1-22).

Согласно п.1.1. дополнительному соглашению N 8 от 20.07.2011 (далее - ДСN 8) срок окончания работ 90 календарных дней с момента его подписания (до 20.10.2011).

В силу п.1.2 договора ориентировочная стоимость работ по завершению строительства объекта определяемая в соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2006 к договору составит не более 219.990.000 руб. Окончательная стоимость работ будет определяться после подписания сторонами актов о приемке фактически выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые по договоренности сторон составляются с учетом текущей индексации цен на момент подписания данного соглашения.

Оплата выполненных работ по ДСN 8 осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2,КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 15 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (п.2).

К ДС N 8 приложен утвержденный сторонами график производства работ с указанием видов работ и затрат и сметной стоимости работ по завершению строительства на 1 и 2 полугодие 2011 г. (т.2, л.д.17-22).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2006 стоимость отдельных этапов или видов работ определяется на основании утвержденных заказчиком локальных смет, разработанных "Моспроект-2", согласованных и представляемых подрядчиком. Сметные расчеты и акты приемки выполненных работ на строительно-монтажные работы составляются на базе 2000 г. (ФЕР-2001) в пересчете в текущий уровень цен согласно индексам пересчета, разрабатываемым Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, учитывая фактическую стоимость применяемых материалов, оборудования и уровень заработной платы.

Истец по состоянию на 31.12.2009 выполнил работы на общую сумму 1.949.945.288 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 1.874.850.531 руб. 86 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 75.094.756 руб. 93 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2006 по 31.12.2009.

В 2010 году были выполнены и приняты без замечаний ответчиком работы на общую сумму 92.746.032 руб. 19 коп. и оплачено заказчиком 184.707.008 руб. 88 коп., в результате чего по состоянию на 01.12.2011 переплата по договору составила 16.866.219 руб. 76 коп.

В 2011 году истцом выполнены работы на общую сумму 171.017.395 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 50 от 10.12.2011 и актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2 NN 1-66 от 10.12.2011, и работы на сумму 34.407.850 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 52 от 22.02.2012 и актами о приемке выполненных работ по форме КС- 2: NN 1-15 от 22.02.2012.

Поскольку акты по работам, предусмотренным ДСN 8, заказчик не принял и мотивированный отказ по ним не направил подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное судебное решение подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в иске, на основании нижеследующего.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять эти работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор заключен 03.09.2003 между первым генподрядчиком и заказчиком в порядке, установленном Законом N 97-ФЗ.

Истец (цессионарий) по договору цессии от 23.05.2006 получил права и обязанности первого генподрядчика без проведения торгов в период действия Закона N 94-ФЗ.

Дополнительные соглашения заключены и исполнялись цессионарием с 07.06.2006 по 20.07.2011 в период действия Закона N 94-ФЗ без проведения торгов.

В силу п.2 ст.4 и ст.63 Закона N 64-ФЗ он применяется в части прав и обязанностей сторон, которые возникли после вступления его в силу (01.01.2006).

Мнение истца о том что, заключение и исполнение сторонами дополнительных соглашений, при ориентировочной цене договора, заключенного до вступления в силу Закона N 94-ФЗ, не является его предметом регулирования и условия этих дополнительных соглашений не могли выступать самостоятельным предметом торгов, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу указанных положений Закона с 01.01.2006 право не принимавшего участия в торгах цессионария (подрядчика) на выполнение и оплату работ в объеме и стоимости, установленных дополнительными соглашениями к договору без проведения торгов и обязанность заказчика принять и оплатить эти работы регулируется Законом N 94-ФЗ.

Поскольку установленный Законом N 94-ФЗ порядок заключения дополнительных соглашений к договору сторонами нарушен, подрядчик не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а у заказчика не возникла обязанность принять и оплатить эти работы.

Правовые основания для увеличения цены договора в порядке п.4.1 ч.4 ст.9 Закона N 94-ФЗ при заключении названных дополнительных соглашений отсутствовали, при том, что достоверных доказательств увеличения цены работ не более чем на 10%, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о возможности согласования сторонами выполнения предусмотренных дополнительным соглашением работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения исковых требований, по сути, дезавуируют его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12; от 04.06.2013 N 37/13).

В отношении проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым указать нижеследующее.

Заключением экспертов N 13-М/07-А40-72009/12-43-684-СТЭ от 09.04.2013 г. установлено, что стоимость выполненных истцом работ, указанных в актах (КС-2) NN 1-66 от 10.12.2011 г., NN 1-15 от 22.02.2012 г. составляет: 209 270 570 рублей 66 копеек. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 8 от 20.07.2011 г. оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 в размере 95 % от стоимости выполненных работ. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ (с учетом ранее произведенной оплаты в размере 16 866 219 рублей 76 копеек), в соответствии с заключением экспертов составляет 209 270 570,66 x 95 % - 16 866 219,76 = 181 940 822 рубля 37 копеек.

Доводы ответчика о том, что в рамках дополнительного соглашения N 8 к договору выполнены работы, не предусмотренные дополнительным соглашением N 8 к договору обоснованно отклонены, поскольку экспертным заключением установлено, что виды работ в актах по форме КС-2 NN 1-66 от 10.12.2011 г., NN 1-15 от 22.02.2012 г. полностью соответствуют перечню видов работ, содержащихся в неотъемлемом приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 20.07.2011 г. к договору генерального подряда от 03.090.2003 г.

Кроме того, экспертное заключение правомерно оценено судом первой инстанции, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, оно является надлежащим доказательством по делу. Стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертом, исходя из непосредственного осмотра объекта, с учетом положений законодательства.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Однако суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств выполненные истцом работы, по допсоглашениям N N 3-8 в силу закона оплате не могли подлежать, поскольку не должны были производиться до момента согласования данных работ, в установленном Законом N 94-ФЗ порядке, в связи с чем заявленные требования в части взыскания долга не могут быть удовлетворены.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности в сумме иска, исковые требования о взыскании неустойки в порядке п.13.1 договора, ст.ст.330,331 ГК РФ в сумме 18.395.620 руб. не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, договор и соглашения к нему не предусматривают обязанность заказчика оплатить подрядчику расходы последнего на отопление объекта строительства до сдачи гостиницы в эксплуатацию (10.07.2012)ё поэтому в силу ст.741 ГК РФ до указанной даты эти расходы несет подрядчик.

Для взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ истец должен доказать состав деликтной ответственности ответчика: размер убытков, противоправность, виновность ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу убытком.

Указанная в решении суда переписка сторон, в том числе письмо заказчика от 28.03.2007 исх. N 04/17-962 (т.5, л.д.97) и платежные поручения подрядчика об оплате услуг за отопление за период с 17.11.2011 по 26.04.2012 на основании договора истца с ОАО "Московская теплосетевая компания", стороной которого ответчик не является, (т.5, л.д.98-125), сами по себе не могут являться достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами для взыскания убытков в сумме иска (4.214.575,38 руб.), при том, что из них не представляется возможным однозначно установить размер понесенных убытков, не подтвержденного счетами теплоснабжающей организации, согласно показаний счетчика на узле учета тепловой энергии, установленного на системе отопления.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-72009/12 отменить, в удовлетворении искового заявления ЗАО"Стройсервис" отказать.

Взыскать с ЗАО"Стройсервис" в пользу РАНХиГС судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев