Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-9367/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-6694/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-9268/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Лазарев К.Г. (доверенность от 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - ООО "УралПродКом", должник), ОГРН 1117449006674, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь", заявитель), ОГРН 1104510000594, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралПродКом" требования в размере 1 283 884 руб. 44 коп.

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание", общество с ограниченной ответственностью "ПК "ЗлатПродТорг", общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 заявление удовлетворено: суд признал требование ООО "Октябрь" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК", кредитор), не согласившись с определением суда от 11.07.2014, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применена ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учтена правовая позиция, отраженная в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. ЗАО "УЗМК" указало, что представленные ООО "Октябрь" товарные накладные сами по себе не могут считаться доказательствами, подтверждающими обоснованность его требования к должнику. ЗАО "УЗМК" заявляло возражения, просило вызвать свидетелей для дачи показаний по поводу принятия ими поставленной продукции в целях установления реальности поставки, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, лишив кредитора возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих возражений. Податель апелляционной жалобы отметил, что подписи Галядкина Александра Юрьевича, выполненные в договорах поставки и поручительства от 01.01.2012, товарных накладных, отличаются; в материалы дела не представлены заявки ООО "УралПродКом", определяющие количество и ассортимент поставляемого товара, каким образом стороны согласовывали соответствующие условия, не объяснено; не имеется и доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Октябрь" товара, поставленного должнику, при условии, что общество не является его производителем; не доказан факт принятия должником поставленного товара на учет и его хранение; не представлены документы, отражающие перевозку товара до места его передачи должнику; материалы дела содержат противоречивые данные о месте нахождения ООО "УралПродКом", куда поставлялся товар установить невозможно. Данные обстоятельства, по мнению ЗАО "УЗМК", свидетельствуют о фиктивности поставки, искусственном создании задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2014, ООО "Октябрь" и ООО "УралПродКом" предложено представить дополнительные доказательства исходя из заявленных ЗАО "УЗМК" возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий ООО "УралПродКом" Золотухин И.А. в судебное заседание не явился, ООО "УралПродКом", ООО "Октябрь", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "УЗМК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: перечня дебиторов ООО "Октябрь", определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012, от 12.07.2013 по делу N А76-9222/2012, определений Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012, от 08.10.2013 по делу N А76-10696/2012, определений Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012, от 15.08.2013 по делу NА76-9366/2012, требований кредиторов ООО "Октябрь", перечня имущества должника по состоянию на 31.03.2014, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Станкостройплюс" по состоянию на 09.10.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр питания", общества с ограниченной ответственностью "Уралпродторг", общества с ограниченной ответственностью "Доступные продукты" - по состоянию 16.09.2014.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу ч. 3, 4 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательства, о приобщении которых заявлено кредитором, не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), объективные препятствия, не позволившие ЗАО "УЗМК" в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не названы, судом не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО "Октябрь" (поставщик) и ООО "УралПродКом" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) с отсрочкой оплаты по ценам и в количестве, указанным в товарных накладных, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента подписания накладных и предоставления счетов-фактур (т. 2.1, л.д. 6-7).

29.04.2014 на основании заявления самого должника Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УралПродКом"; определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

ООО "Октябрь", ссылаясь на наличие у ООО "УралПродКом" непогашенной задолженности в размере 1 283 884 руб. 44 коп. по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 01.01.2012, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение требования заявитель представил: товарные накладные об отгрузке должнику товара (продуктов питания) в период с 02.01.2012 по 17.12.2012; счета-фактуры; акты сверки взаимных расчетов по договору поставки за 2012 г., январь 2013 г. - январь 2014 г., согласно которым задолженность ООО "УралПродКом" перед ООО "Октябрь" составляет 1 283 884 руб. 44 коп.

ООО "УралПродКом" и временный управляющий Золотухин И.А. возражений против требования ООО "Октябрь" не заявили, указали на его обоснованность (т. 2.3, л.д. 1-2).

ЗАО "УЗМК" просило отказать в удовлетворении заявления ООО "Октябрь", полагая факт поставки товара недоказанным.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО "Октябрь" к должнику, исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору поставки подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ЗАО "УЗМК" и должника, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Октябрь" в обоснование наличия у него требования к ООО "УралПродКом" указало на неоплату должником продукции, поставленной на основании договора поставки от 01.01.2012 по товарным накладным.

ЗАО "УЗМК", возражая против требования кредитора, указало, что накладные составлены формально, в отсутствие реальных правоотношений сторон по поставке товара. ЗАО "УЗМК" привело в обоснование своей позиции конкретные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии обоснованных сомнений в действительности денежного обязательства ООО "УралПродКом", в то же время ни заявитель требования, ни сам должник данные доводы не опровергли, сослались на надлежащее оформление документов по поставке товара, отсутствие оснований для доказывания иных обстоятельств, связанных с его приобретением, хранением, изготовлением.

Суд первой инстанции обстоятельства, которые просило проверить ЗАО "УЗМК", не исследовал, оценку доводам кредитора в судебном акте не дал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленные ЗАО "УЗМК" возражения против требования ООО "Октябрь", полагает, что надлежащим образом оформленные товарные накладные, а также акты сверки в данном случае не являются достаточными доказательствами наличия у должника задолженности перед заявителем, в том числе они, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт того, что продукты питания в указанном в накладных ассортименте и количестве были должнику поставлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие у ООО "Октябрь" фактической возможности поставки в период с 02.01.2012 по 17.12.2012 продуктов питания должнику: овощей, колбасных изделий, масла, сыра, муки в указанном в накладных количестве. Поступление в распоряжение ООО "Октябрь" соответствующего товара, в частности, вследствие его самостоятельного производства, приобретения у других поставщиков с целью дальнейшей реализации должнику, заявителем требования не доказано. Не представлены и сведения о возможности ООО "УралПродКом" принять продукцию, а также действиях, совершенных ООО "УралПродКом" с поставленной продукцией, в том числе о месте ее хранения, последующем использовании или реализации.

Согласно п. 2.3.1 договора поставки от 01.01.2012 покупатель обязуется подать заявку на товар с указанием ассортимента и количества за семь дней до осуществления поставки с возможностью последующей корректировки. Поставка товара производится в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя (п. 4.1 договора). Пунктами 2.1.8, 4.5 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю оформленные сопроводительные документы, подтверждающие качество поставленной продукции (сертификаты соответствия, ветеринарные документы и т.д.), и ее безопасность.

ООО "Октябрь", ООО "УралПродКом" в опровержение доводов ЗАО "УЗМК" о фактическом отсутствии между ними правоотношений по договору поставки соответствующие заявки покупателя, в соответствии с которыми производилась поставка товара, а также документы на поставленную продукцию не представили.

В представленном заявителем требования акте сверки по состоянию на 31.12.2012 отражены сведения о частичной оплате ООО "УралПродКом" товаров, поставленных в рамках договора поставки, между тем доказательства частичной оплаты товара отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что согласно данному акту последний платеж по договору поставки произведен должником 21.12.2012, с настоящим требованием ООО "Октябрь" обратилось к должнику 11.06.2014. При этом сведения о предъявлении ООО "Октябрь" должнику претензий, связанных с неоплатой поставленного товара, в том числе в судебном порядке, ранее указанной даты, отсутствуют. Незаявление в разумный срок соответствующих претензий нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Какая-либо переписка ООО "УралПродКом" и ООО "Октябрь", свидетельствующая о наличии между ними правоотношений, основанных на представленных в дело накладных, которая могла бы косвенно подтвердить наличие гражданско-правовых отношений, не представлена.

Определением от 16.09.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Октябрь" представить дополнительные доказательства в подтверждение факта передачи продуктов питания должнику. В частности, ООО "Октябрь" было предложено раскрыть обстоятельства приобретения (производства) продуктов питания в целях последующей передачи ООО "УралПродКом", их хранения (если таковое имело место быть) до момента передачи должнику, доставки товара, для чего представить первичные документы, позволяющие проверить данные обстоятельства, в частности, - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, документы об оплате приобретенных товаров поставщикам, об оплате товара должником ООО "Октябрь" (исходя из указанных в акте сверки сведений), иные документы против доводов апелляционной жалобы. Суд также предложил должнику и ООО "Октябрь" представить документы бухгалтерского учета, позволяющие установить наличие спорной задолженности в период, соответствующий периоду поставки.

Ни заявитель, ни должник какие-либо документы, опровергающие доводы ЗАО "УЗМК", не представили.

Между тем в силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляют лица, участвующие в деле, и именно они несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО "Октябрь" денежных требований к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.07.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ЗАО "УЗМК" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-9268/2014 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина