Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-9254/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А70-5180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9254/2014) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис", Общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-5180/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО "Комфорт-сервис" (ОГРН 1047200616088, ИНН 7203151336)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - ГУ-Тюменское РО ФСС РФ, Учреждение, заинтересованное лицо)

об оспаривании решения от 21.04.2014 N 2661к,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 об оспаривании решения от 21.04.2014 N 2661к.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности, включаемой в группировку 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда". Суд первой инстанции отметил, что представленный в материалы дела договор N 448 от 28.12.2011 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории, свидетельствует о том, что Общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по благоустройству и текущему содержанию территории и получает доход, не связанный с осуществлением основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда", а также на то, что договоров управления многоквартирными домами, заключённых между ООО "Комфорт-сервис" и собственниками жилых помещений, в материалах дела не имеется, поэтому факт наличия условий, установленных законом для применения льготного тарифа, заявителем документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил правило о присвоении кодов ОКВЭД деятельности, осуществляемой за вознаграждение или на договорной основе, поскольку указанными нормативными актами предусмотрены случаи, когда с управляющей организацией заключаются договоры только на содержание и ремонт общего имущества, но не на управление многоквартирным домом. Общество отмечает, что поскольку содержание общего имущества входит в предмет договора управления, постольку плата за жилое помещение в части этих работ и услуг, получаемая ООО "Комфорт-сервис", относится к доходам управляющей организации от реализации данных работ и услуг, и настаивает на том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств по договору управления на третьих лиц легализует применение кода 70.32.1 к таким третьим лицам.

ГУ-Тюменское РО ФСС РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-Тюменское РО ФСС РФ, применяет упрощённую систему налогообложения.

Учреждением в отношении ООО "Комфорт-сервис" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на основе расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС РФ.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что Общество не ведёт деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и благоустройству территории по договорам подряда с управляющими организациями, в связи с чем, основной вид деятельности ООО "Комфорт-сервис" не входит в перечень, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и Общество не имеет право применять пониженный тариф страховых взносов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте камеральной проверки от 20.03.2014 N 4301, в котором зафиксировано, что Общество незаконно применяет пониженный тариф по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, заинтересованное лицо вынесло решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.04.2014 N 2661к, согласно которому Обществу доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 70 682 руб. 99 коп., а также начислены пени в размере 1 314 руб. 64 коп. (т.2 л.д.61-63).

Не согласившись с решением Учреждения от 21.04.2014 N 2661к и полагая, что ООО "Комфорт-сервис" имеет право применять пониженный тариф при уплате страховых взносов, Общество обратилось в Арбитражного суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

02.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении правил начисления, учёта и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Так, пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен статьёй 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Перечень основных видов экономической деятельности упомянутых плательщиков определён подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В частности, в силу положений абзаца второго подпункта 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют организации, которые применяют упрощённую систему налогообложения и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст) которых является управление недвижимым имуществом.

В соответствии с ОКВЭД к группе "Управление недвижимым имуществом" (код 70.32) относятся, в том числе, "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля её доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

Так, общий доход определяется в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, а подтверждение основного вида экономической деятельности страхователей, подпадающих под рассматриваемую льготу, осуществляется в порядке, установленном Минздравсоцразвития России (часть 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Соответственно, если организация по итогам деятельности за отчётный период не подтверждает соответствие условию об основном виде осуществляемой ею экономической деятельности и условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьёй 12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что применительно к рассматриваемому случаю страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объёме доходов, исчисленных в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Комфорт-сервис" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО "Комфорт-сервис" указано управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает в себя деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключённого в соответствии со статьёй 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утверждённых Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений в таких домах о выборе способа управления, как специализированную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом код по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки, обозначенные в сформулированном выше определении управляющей организации, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией могут заключаться договоры только на содержание и ремонт общего имущества, а не на управление многоквартирным домом, и о том, что возложение управляющей организацией части своих обязательств по договору управления на третьих лиц легализует применение кода 70.32.1 к таким третьим лицам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и самого понятия "управление многоквартирным домом".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта осуществления им деятельности в качестве управляющей организации представлен договор N 448 от 28.12.2011, заключённый между ООО "Комфорт-сервис" и ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории, в соответствии с которым Общество выступает исполнителем при осуществлении текущего содержания жилого фонда по поручению указанной управляющей организации (т.1 л.д.55-71).

Иными словами, характер договора, представленного страхователем и заключённого с управляющей организацией, свидетельствует о том, что данный договор не является договором управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО "Комфорт-сервис" не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе, по уборке территории в летний и зимний период, содержанию площадок для мусоросборников и мусоросборников, ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений, содержанию, ремонту зелёных насаждений и уходу за ними.

Кроме того, в подтверждение вывода о том, что договор N 448 от 28.12.2011 не является договором управления многоквартирным домом, и ООО "Комфорт-сервис" в рамках такого договора не выступает в качестве управляющей организации по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует то обстоятельство, что контрагентом Общества по данному договору является другое юридическое лицо (осуществляющее полномочия управляющей организации), а не собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше договор N 448 от 28.12.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, классифицируемой по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".

В то же время иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключённых между ООО "Комфорт-сервис" и собственниками жилых помещений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Далее, согласно представленной в материалы дела книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, за 2013 год основной доход ООО "Комфорт-сервис" получен в связи с осуществлением деятельности по договору N 448 от 28.12.2011 (т.1 л.д.72-103).

Между тем, поскольку деятельность Общества, осуществляемая им в связи с исполнением обязательств по договору N 448 от 28.12.2011, как установлено выше, не может быть квалифицирована в качестве деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, постольку и доходы, получаемые ООО "Комфорт-сервис" по указанному договору, не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда", как не являющиеся доходом Общества от оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда. При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на положениях действующего законодательства, в том числе на его системном толковании.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что ООО "Комфорт-сервис" в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех доходов ООО "Комфорт-сервис" составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.

Между тем, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьёй 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированный выше вывод о недоказанности факта соблюдения Обществом условий применения льготного тарифа, установленных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом периоде ООО "Комфорт-сервис" не имело права применять пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 3.4 той же статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

База для начисления страховых взносов ООО "Комфорт-сервис" в 2013 году по данным Фонда, составила 2 437 344 руб. 13 коп., в связи с чем, Учреждением по результатам проведения проверочных мероприятий Обществу доначислены страховые взносы в размере 70 682 руб. 99 коп. и в связи с несвоевременной уплатой таких взносов предложено уплатить пени в сумме 1 314 руб. 64 коп.

Таким образом, учитывая, что вывод Учреждения о необоснованности применения Обществом льготного тарифа при исчислении суммы подлежащих уплате страховых взносов основан на материалах настоящего дела и соответствующих нормах действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решения ГУ-Тюменское РО ФСС РФ от 21.04.2014 N 2661к о доначислении страхователю соответствующих взносов и о начислении пени на сумму неправомерно неуплаченных взносов.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-5180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков