Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-14329/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КООП МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу N А65-13577/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Май" (ОГРН 1052137027942; ИНН 2114902800), Чувашская Республика, Урмарский район, с.Мусирмы, к обществу с ограниченной ответственностью "КООП МАРКЕТ" (ОГРН 1111673000383; ИНН 1615007813), Республика Татарстан, с.Верхний Услон, о взыскании основного долга, штрафа и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - истец, ООО "Май") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КООП МАРКЕТ" (далее - ответчик, ООО "КООП МАРКЕТ") о взыскании 442 535 руб. основного долга, 44 253,50 руб. штрафа и 998 270 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 исковые требования ООО "Май" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 442 535 руб. основного долга, 998 270 руб. 30 коп. неустойки, а также 27 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КООП МАРКЕТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы оспаривает размер взысканной неустойки и считает, что в договор поставки товара от 04.04.2013 сторонами были внесены изменения, а именно, в п. 4.2 в части сроков оплаты, вместо 14 дней стороны договорились на 40 дней, в п. 6.1 пени уменьшены до 0,1%. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка в сумме 998 270 руб. 30 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как неустойка дважды превышает сумму долга.

ООО "Май" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.09.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Май" и ООО "КООП МАРКЕТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между ООО "Май" (продавец) и ООО "КООП МАРКЕТ" (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя безалкогольные газированные напитки собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора поставки товара от 04.04.2013 расчет за поставленный товар осуществляется в порядке предварительной оплаты. По договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Стороны установили, что при не оплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в п. 4.2 настоящего договора продавец вправе от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора истец в 2013 году передал ответчику товар на сумму 698 628 руб., а также в 2014 году на сумму 73 907 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар была произведена частично в сумме 330 000 руб.

ООО "Май" 26.01.2014 направило в адрес ООО "КООП МАРКЕТ" претензию об оплате товара.

На момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком по данным истца составляет 442 535 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 442 535 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 998 270 руб. 30 коп.

Факт наличия задолженности по договору в размере 442 535 руб., установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора поставки товара сторонами установлено, что при не оплате отгруженного (выбранного) товара в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара продавец вправе от покупателя потребовать уплаты пении в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Следовательно, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 998 270 руб. 30 коп., а именно: 987 923 руб. 04 коп. за период с 04.09.2013 по 28.05.2014 (268 дней) и 10 347 руб. 26 коп. за период с 15.05.2014 по 28.05.2014 (14 дней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договор поставки товара от 04.04.2013 сторонами были внесены изменения, а именно, в п. 4.2 в части сроков оплаты, вместо 14 дней стороны договорились на 40 дней, в п. 6.1 пени уменьшены до 0,1%, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ООО "КООП МАРКЕТ" заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки ООО "Май" последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и им не оспаривается, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и не уменьшил неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный в договоре поставки товара размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), а также более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Данное обстоятельство, применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставляет суду право, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные положения действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд усматривает наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору до 45 754 руб. 04 коп. (расчет: 368 628 руб. х 16,5% : 360 х 268 дня и 73 907 х 16,5% : 360 х 14 дней), считая неустойку в размере 998 270 руб. 30 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 754 руб. 04 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу N А65-13577/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КООП МАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Май" 45 754 руб. 04 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май" 2 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КООП МАРКЕТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.И.Захарова