Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 20АП-5116/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 октября 2014 г.

Дело N А23-4718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (г. Москва, ОГРН 1089847057079, ИНН 7842377963) - представителя Семыкина А.Н. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Архиплан" (г. Калуга, ОГРН 1034004403399, ИНН 4027059111) - представителей Совакова И.Б. (доверенность от 15.11.2013) и Кеси И.В. (доверенность от 15.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-4718/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК Служба Заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Архиплан" (далее - ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере 1 000 000 рублей, неустойки в сумме 595 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в сумме 10 312 рублей 50 копеек, а всего 1 605 312 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 272 708 рублей 33 копеек. В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался на несоответствие заключения эксперта от 14.03.2014 федеральным стандартам оценки. Указал на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает снижение судом размера взысканной неустойки - незаконным и необоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на соответствие заключения эксперта от 14.03.2014 федеральным стандартам оценки. Ввиду представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает снижение судом подлежащей взысканию неустойки - правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор N ПИК-СЗ/528 на выполнение проектных работ по объекту "Многотажные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская" (эскизный проект, проект планировки) (т. 1, л. д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генпроектировщик принял на себя обязательства разработать и передать заказчику эскизный проект и проект планировки, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость разработанной документации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 500 000 рублей. Из приложения N 3 к договору следует, что первый этап работы "эскизный проект" должен быть выполнен в течение двух месяцев с момента заключения договора (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2012 N 4745 (т. 1, л. д. 18).

Впоследствии, по акту приема - передачи от 27.06.2013 ответчик передал истцу разработанный эскизный проект (т. 1, л. д. 25).

25.07.2013 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора и требование о возврате аванса в сумме 1 000 000 рублей, посчитав, что фактическая стоимость выполненного ответчиком эскизного проекта составляет 250 000 рублей (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить часть аванса и на нарушение срока выполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком срока выполнения первого этап работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд области снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 272 708 рублей 33 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части аванса в размере 1 000 000 рублей и неосновательного обогащения в сумме 10 312 рублей 50 копеек, суд области руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных ответчиком работ равной сумме оплаченного истцом аванса в размере 1 250 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

25.07.2013 истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика (т. 1, л. д. 26).

Предметом возникших разногласий явилось фактическая стоимость выполненной ответчиком части работ по договору.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Из экспертного заключения от 14.03.2014 N 16 (т. 2, л. д. 28-38) следует, что стоимость проектных работ (эскизного проекта), фактически выполненных ответчиком для истца составила 1 250 000 рублей.

Оценив названное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, суд области обоснованно признал его надлежащим доказательством, а определенную им стоимость проектных работ (эскизного проекта), фактически выполненных ответчиком - достоверной.

При этом, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности экспертного заключения от 14.03.2014 N 16 или наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом невынесение отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, что соответствует положениям 159 АПК РФ

Необходимых документов для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ суду области истцом также представлено не было.

О назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

Поскольку согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных ответчиком работ являлась равной сумме оплаченного истцом аванса в размере 1 250 000 рублей, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца части аванса в размере 1 000 000 рублей и неосновательного обогащения в сумме 10 312 рублей 50 копеек, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Доводы истца об использовании экспертом вместо объектов - аналогов проектов планировок, а также отсутствие обоснованного отказа от применения затратного и доходного методов оценки объекта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Экспертом обоснованно указано в заключении, что, по сути, проект планировки территории схож по содержанию с эскизным проектом, только эскизный проект разрабатывается в отношении непосредственно проектируемого объекта или группы объектов, а проект планировки разрабатывается в отношении территории выделяемого под застройку земельного участка.

Положениями действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не предусмотрена разработка эскизного проекта. В связи с этим порядок определения стоимости разработки эскизного проекта в СБЦ - 2010, утвержденного приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260 не регламентирован.

Состав и содержание проекта планировки территории регламентированы статьей 42 ГрК РФ. Порядок определения стоимости разработки проекта планирования, регламентирован СБЦП 81-02-01-2001 "Территориальное планирование и планировка территорий" (т. 2, л. д. 28-38).

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), в связи с чем сметных расчетов стоимости на основании сборников базовых цен не выполнялось.

При данных обстоятельствах экспертом мотивирован выводу о том, что определение стоимости эскизного проекта возможно только сравнительным методом: путем сравнения натуральных показателей, в данном случае - количества листов содержащихся в эскизном проекте, с количеством листов, которое должно содержаться в проекте планировки территории, что позволит определить соотношение двух стадий между собой в процентах. Данное соотношение в процентах позволяет определить и удельный вес стоимости каждой стадии относительно общей стоимости договора.

Таким образом, в экспертном заключении от 14.03.2014 N 16 экспертом даны пояснения в отношении не применения им затратного и доходного подходов оценки объекта и необходимости проведения экспертных исследований только сравнительным подходом.

Довод истца об отсутствии в экспертном заключении материалов в отношении проектов планировок, которые эксперт использовал в качестве объектов - аналогов со ссылкой на пункт 10 ФСО N 3, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 10 ФСО N 3, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из заключения эксперта следует, что определяя количество текстовой части раздела "Проект планировки территории" путем анализа аналогичных проектов планировки, эксперт использовал данные, размещенные в сети Интернет, указав в заключении конкретные сайты (т. 2, л. д. 36).

Учитывая то, что содержащаяся на сайтах информация является проверяемой и общедоступной, приложение копий соответствующих материалов к экспертному заключению от 14.03.2014 N 16 не являлось в данном случае обязательным требованием.

Представленное истцом в апелляционный суд экспертное заключение от 30.07.2014, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку было изготовлено после принятия оспариваемого судебного акта.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения по выполнению схожих эскизных проектов в меньшей стоимости, фактически сводится к несогласию истца с результатами проведенной по инициативе суда экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае, если генпроектировщик нарушает более чем на 10 дней обязательства по выполнению работ, заказчик вправе начислить ему пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств, а именно нарушение срока выполнения первого этапа работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (аост при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком было представлено письмо "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) о ставках по краткосрочным кредитам (т. 2, л. д. 90).

Суд области принял данные документы в качестве доказательств по снижению заявленной неустойки, поскольку предоставление аналогичных доказательств сторонами конкретного спора рекомендовано в пункте 2 Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой выполнения первого этапа работ, относительно высокий размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (8,25% x 2) и принял представленный ответчиком расчет, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости (т. 2, л. д. 89).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 130) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-4718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова