Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-16636/14

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

дело N А32-16504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШАТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИКЕТИ" (Турция), (представительство в г. Москве) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-16504/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШАТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИКЕТИ" (Турция), (представительство в г. Москве) к заинтересованному лицу Управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШАТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИКЕТИ" (Турция) (представительство в г. Москве) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N б/н от 21.04.2014 (Иилдыз Юсуф) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и о привлечении руководителя представительства компании к ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 постановление миграционной службы признано незаконным и отменено в части размера назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 250 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, иностранная компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что не имела никакого представления о том, что между директором представительства компании и иностранным гражданином существует договоренность об осуществлении последним трудовой деятельности в компании, никакой информации об этом от директора представительства не поступало. В этой связи компания полагает, что правонарушение совершено в результате превышения должностным лицом - директором представительства, своих служебных полномочий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, представительством иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" к выполнению трудовых функций с 29.10.2013 по 02.02.2014 в качестве монтажника изоляционных систем привлекался гражданин Республики Турция Иилдыз Юсуф в отсутствие у последнего соответствующего разрешения на вышеуказанный вид трудовой деятельности.

18.03.2014 в отношении компании присутствии представителя по доверенности от 19.02.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

21.04.2014 в присутствии представителя по доверенности от 10.04.2014 вынесено постановление о привлечении иностранной компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШАТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИКЕТИ" (Турция) (представительство в г. Москве) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконными и отмене, а также о привлечении к ответственности руководителя представительства компании.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях иностранной компании состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Так, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов. Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представительством иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" к выполнению трудовых функций с 29.10.2013 по 02.02.2014 в качестве монтажника изоляционных систем привлекался гражданин Республики Турция Иилдыз Юсуф в отсутствие у последнего соответствующего разрешения на вышеуказанный вид трудовой деятельности.

Указанное нарушение подтверждается постановлением от 18.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением гр. Республики Турция Иилдыз Юсуф и фактически не оспаривается по существу компанией.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Влекущее за собой в силу закона наступление административной ответственности неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О, работник вступает в трудовое правоотношение с иностранным гражданином от имени и в интересах предприятия-работодателя, поэтому привлечению к ответственности за несоблюдение соответствующих правил и норм, установленных законом для таких правоотношений, подлежит предприятие.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у компании имелась возможность по соблюдению миграционного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем в соответствии с действующим административным законодательством привлечение к административной ответственности руководителя общества не исключает возможность привлечения к ответственности юридическое лицо.

На основании изложенного, довод общества о том, что ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен нести директор представительства, который, воспользовавшись своим служебным положением, превысил полномочия, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции снизил размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности директора представительства компании в г. Москве Фатихина Алтуна правомерно прекращено судом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-16504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян