Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-6864/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А29-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Тюменьтехнотрейд" Решетниковой М.Н., действующей на основании решения от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-209/2014, принятое судом в составе судьи Паниотовой С.С.,

по иску открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" (ОГРН 1071101001850, ИНН 1101205630)

к открытому акционерному обществу "Комидорресурс" (ОГРН 1091101007282, ИНН 1101205831)

о взыскании 919 515 руб. 96 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Автомобильные дороги Коми" (далее - истец, ОАО "Автодор Коми", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - ответчик, ОАО "Комидорресурс") о взыскании (с учетом уточнения) 919 515 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Автодор Коми" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае, должна рассматриваться не сама возможность (невозможность) уплаты данного вида налогов, а именно факт того, что налоги оплачены истцом за 2011 и 2012 годы, что подтверждается платежными поручениями. Вывод суд об отсутствии связи в описательной и просительной части иска является неосновательным, так как истец в уточнении основывает свои требования на статьях 1102, 1105 ГК РФ, содержащих понятие неосновательного обогащения и возмещения его стоимости, задолженность является последствием неосновательного обогащения.

От общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" (далее - ООО "Тюменьтехнотрейд") поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором он указывает, что в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 11 (дебиторская задолженность ОАО "Комидорресурс" по земельному и транспортному налогу за 2011-2012 годы, договорам возмездного оказания услуг от 16.07.2010 на общую сумму 919 515 руб. 56 коп.) является победителем торгов. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме 17.07.2014, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав.

ООО "Тюменьтехнотрейд" также представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене только в части отказа во взыскании задолженности в сумме 883 971 руб. 96 коп. Суд не исследовал документы о реорганизации истца в форме выделения из него ОАО "Комидорресурс" и передаче последнему транспортных средств и земельных участков в уставной капитал. Из сказанного следует передача имущества во владение и пользование ответчика, который извлек из него выгоду в момент своего образования, однако расходы по содержанию имущества после передачи по разделительному балансу продолжал нести истец, в связи с чем ответчик необоснованно сберег расходы по налогам. Исковые требования основаны на гражданских правоотношениях по возмещению истцу неосновательного обогащения ответчика в виде необоснованного сбережения расходов по налогам. Противоречий и неточностей в исковых требованиях не было. Материалы дела позволяли однозначно квалифицировать заявленные истцом требования как основанные на нормах о неосновательном обогащении, а не на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указание суда на необходимость уточнения заявленных требований являлось излишним. Также судом не принято во внимание, что в отзыве ответчик указал на факты ранее произведенных выплат в адрес истца в рамках спорных правоотношений. Ответчик признавал необходимость самостоятельного несения расходов по налогу, а, значит, и неосновательности сбережения данных расходов за счет истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тюменьтехнотрейд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "Тюменьтехнотрейд" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, требования и возражения.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 ОАО "Комидорресурс" (исполнитель) и ОАО "Автодор Коми" (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 16.07.2010), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги поручительства к госконтракту "Капитальный ремонт автодороги Вогваздино-Яренск от автодороги "Сыктывкар-Ухта на участке км 33+400 - км 38+200", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

ОАО "Комидорресурс" (исполнитель) и ОАО "Автодор Коми" (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг от 16.07.2010 (далее - договор от 16.07.2010), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги поручительства к госконтракту "Ремонт а/д Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 3 - км 9+500", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договорам составляет 18 867 руб. 22 коп. и 16 677 руб. 77 коп. соответственно. Оплата по договорам производится на основании счетов-фактур.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры от 11.10.2010 N 184 на сумму 18 867 руб. 22 коп. и от 27.10.2010 N 186 на сумму 16 677 руб. 77 коп., а также акты оказанных услуг от 27.10.2010 N 177 и 178 на указанные суммы.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, а также, что на стороне ОАО "Комидорресурс" имеется заложенность в связи с оплатой истцом за ответчика земельного и транспортного налога, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и, заслушав представителя ООО "Тюменьтехнотрейд", принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ОАО "Автодор Коми" (цедент) и ОАО "Тюменьтехнотрейд" (цессионарий) по итогам продажи на открытых торгах в форме аукциона имущества ОАО "Автодор Коми" по лоту N 11: учитываемая на балансе ОАО "Автодор Коми" дебиторская задолженность ОАО "Комидорресурс" в сумме 919 515 руб. 96 коп., заключили договор уступки права требования от 14.05.2014 N 11 (далее - договор), согласно которому основания возникновения задолженности (задолженность взыскивается в рамках дела N А29-209/2014 в Арбитражном суде Республики Коми): неосновательное обогащение в виде необходимости возместить земельный и транспортный налог, связанный с неисполнением обязанности по перерегистрации имущества на основании разделительного баланса на общую сумму, в том числе: земельный налог за 2011 год на основании налоговых деклараций в сумме 545 719 руб., транспортный налог за 2011 год на основании налоговых деклараций в сумме 111 855 руб., земельный налог за 2012 год на основании налоговых деклараций в сумме 213 584 руб. 96 коп., транспортный налог за 2012 год на основании налоговых деклараций в сумме 12 813 руб.; договора возмездного оказания услуг от 16.07.2010 на сумму 18 867 руб.; договора возмездного оказания услуг от 16.07.2010 на сумму 16 677 руб.

В силу пункта 2.1 договора стоимость права требования задолженности определена по итогам открытых торгов и составила 156 061 руб. Задаток в размере 28 091 руб. 07 коп., уплаченный цессионарием на расчетный счет цедента платежным поручением от 07.05.2014 N 7, засчитывается в счет оплаты права требования.

По пункту 2.2 договора к цессионарию переходят права требования исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом и не исполненных должником на дату уступки права требования. В силу пункта 2.3 договора уступки права требования цессионарий в счет уступаемого требования (за вычетом ранее уплаченного задатка) производит оплату цеденту в размере 127 970 руб. 43 коп. в течение 30 дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлены протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 11 от 08.05.2014, акт приема-передачи от 30.07.2014 к договору уступки права требования от 14.05.2014 N 11, платежные поручения от 07.05.2014 N 7 на сумму 28 091 руб. 07 коп. и от 15.07.2014 N 11 на сумму 127 970 руб. 43 коп.

На основании изложенного апелляционный суд полагает возможным в порядке процессуального правопреемства заменить ОАО "Автомобильные дороги Коми", участвовавшее в деле в качестве истца, на ООО "Тюменьтехнотрейд".

В связи с произведенным процессуальным правопреемством в рамках данного дела подлежит рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе ООО "Тюменьтехнотрейд".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, возможность уплаты за налогоплательщика налога третьим лицом налоговым законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление, исходя из заявленных требований. При этом истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял об уточнении исковых требований, не подтвержден материалами дела, поскольку письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не подавалось, какое-либо устное ходатайство истца в протоколе судебного заседания не отражено. Доказательств обращения с замечаниями на протокол судебного заседания не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика именно имеющуюся задолженность, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 19.06.2014 (2 мин. 35-40 сек.), на вопрос суда представитель истца указал на единственное уточнение по сумме иска, других уточнений не заявлял).

Иное из материалов дела не усматривается.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о возврате полученного вне договорных обязательств). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статьи 162, 164 АПК РФ).

Применение судом необходимой нормы по своей инициативе и удовлетворение на основании этой нормы исковых требований возможно только в том случае, если предмет доказывания по иску, заявленному истцом и по иску, который мог бы быть заявлен с учетом данной нормы, совпадают.

Только при совпадении фактических обстоятельств, которые должны быть установлены (чтобы обе стороны понимали, какие доказательства им необходимо представить) и при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Автомобильные дороги Коми" на общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд".

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтехнотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева