Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-19325/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-57068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишева А.В.

при участии:

от заявителя: Левина Е.Н. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: Шаровой В.А. по доверенности от 21.02.2014,

Ревякиной Е.А. по доверенности от 25.12.2013,

Басакова В.Н. по доверенности от 25.12.2013,

Шаронина В.Ю. по доверенности от 08.09.2014

от 3-го лица: Шаронин В.Ю. по доверенности от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19325/2014, 13АП-19326/2014) ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-57068/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

3-е лицо: Федеральная налоговая служба

о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2012 N 14-12/05Р в части уплаты: налога на прибыль в сумме 90 330 158 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; земельного налога в сумме 180 445 445 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д.181027739198090 (далее - заявитель, предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2012 N 14-12/05Р в части уплаты: налога на прибыль в сумме 90 330 158 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; земельного налога в сумме 180 445 445 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, третье лицо).

Решением суда от 03.07.2014 заявление Предприятия удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в сумме 88 026 049 руб. и соответствующих данному налогу сумм пени и штрафных санкций, а также в части доначисления штрафа по земельному налогу в размере, превышающем 1 000 000 руб.

В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части уплаты земельного налога и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций, а также в части уплаты налога на прибыль в размере 2 0304 109 руб. и соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций. По мнению заявителя, Предприятием подтверждено, что спорные земельные участки фактически использовались в целях обороны через создание производственных и социально-экономических условий деятельности оборонного предприятия. Также Предприятие считает, что признавая недействительным выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 90 330 158 руб., суд принял во внимание, что недоплата налога на прибыль за 2011 год составила 2 304 109 руб., в связи с чем, признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 88 026 049 руб. Но при этом суд не учел, что в 2011 году Предприятием излишне уплачен налог на прибыль в сумме 12 256 037 руб. Следовательно, у Предприятия отсутствует действительная обязанность по уплате налога на прибыль в размере 2 304 109 руб.

Инспекция в свою очередь, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль в сумме 88 026 049 руб. и соответствующих данному налогу сумм пени и штрафных санкций. По мнению инспекции, определение Предприятием первоначальной стоимости созданных нематериальных активов на основании оценки рыночной стоимости и начисления амортизации нематериальных активов (далее - НМА), исходя из стоимости, определенной оценщиком, является неправомерным. Инспекция в связи с отсутствием у налогоплательщика налоговых регистров, отражающих амортизацию НМА, учтенную для целей налогообложения, и непредставлением Предприятием информации о суммах расходов в виде амортизации НМА, установила сумму амортизации путем анализа сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, налоговых декларациях по налогу на прибыль. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2014, стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 09.10.2014.. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт N 14-12/05 от 04.09.2012.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Предприятием возражения по нему, инспекцией 20.11.2012 вынесено решение N 14-12/05Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 707 947 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 36 723 944 руб. за неуплату (неполную уплату) земельного налога, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 173 587 руб. Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 92 276 593 руб., по НДС в сумме 6 519 508 руб, по налогу на имущество организаций в сумме 535 377 руб., по земельному налогу в сумме 183 619 721 руб., а также начисленные по данным налогам пени в общей сумме 29 413 194,25 руб.

Решением ФНС России от 20.06.2013 N СА-4-9/11076@ решение Инспекции изменено путем отмены пункта 3 решения в части вывода о неправомерном исключении Предприятием из объектов обложения земельным налогом 4 земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0005001:13; 77:07:0005005:3; 50:45:0040501:5; 50:45:0040323:8 и неуплате земельного налога в сумме 3 174 276 руб., в части начисления соответствующих данной сумме налога сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

По земельному налогу

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 389, подпункта 3 пункта 2 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 НК РФ, статей 7, 27, 83, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Предприятие неправомерно не исчислило и не уплатило земельный налог по участкам, предоставленным ему на праве бессрочного пользования, которые используются для целей, не связанных с обеспечением обороны и безопасности, в размере 180 445 445 руб. (с учетом решения ФНС России).

Инспекцией установлено, что часть территориально обособленных земельных участков, предоставленных Предприятию в бессрочное пользование, использовалась им не для целей обороны, то есть для целей, не связанных с разработкой, производством и совершенствованием вооружения и военной техники. Так, на спорных земельных участках размещены объекты социально-культурной сферы и жилищного фонда (детские дошкольные учреждения, комбинат питания, дворец культуры, дворец водного спорта, гостиница,), медицинские учреждения, участки для выращивания рыбы, выявлены заброшенные, не используемые земельные участки. При этом в ходе проверки установлены факты оказания услуг структурными подразделениями Предприятия (детские сады, гостиница, дома отдыха и др.) третьим лицам, не являющимся его работникам, то есть осуществление предпринимательской деятельности, направленной на самостоятельное получение дохода от деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в части доначисления Предприятию земельного налога в размере 180 445 445 руб. и соответствующих данному налогу сумм пеней обоснованным и законным, исходя из того, что ни разрешенное, ни фактическое использование спорных земельных участков не связано с обеспечением обороны и безопасности.

При этом суд первой инстанции, применив положения части 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ признал решение инспекции недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере, превышающем 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Предприятия, заслушав пояснения представителей сторон, считает, выводы суда по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, правильными и не противоречащими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи Закона.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов установлено, что в правоустанавливающих документах и документах кадастрового учета по спорным земельным участкам отсутствуют какие-либо сведения об установлении ограничений в отношении данных земельных участков.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки индивидуализированы, переданы налогоплательщику для целей, не поименованных в статьях 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд признал, что объекты социально-культурной сферы, жилищного фонда, медицинские учреждения, заброшенные, не используемые земельные участки, территориально обособлены, осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, не относятся к оборонно-промышленной деятельности Предприятия и не предназначены для обеспечения обороны государства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Предприятия о том, что объекты, расположенные на спорных земельных участках, относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам и используются в целях обороны через создание производственных и социально-экономических условий деятельности оборонного предприятия, поскольку для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующего земельного участка с функциями и задачами, оговоренными в статьях 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации и законодательстве об обороне.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств такой связи материалы дела не содержат.

Тот факт, что часть рассматриваемых земельных участков используется в лечебно-оздоровительных целях для работников Предприятия и членов их семей, ввиду нахождения на них медсанчасти, профилактория, баз отдыха, спортивного комплекса не свидетельствует о том, что они используются для нужд обороны и безопасности. Предприятием не доказан факт взаимосвязи между деятельностью указанных вспомогательных структурных подразделений и деятельностью по обеспечению обороны и безопасности, а также то, что производственная деятельность Предприятия по обеспечению обороны и безопасности не может быть осуществлена без выполнения каких-либо функций вспомогательными структурными подразделениями.

Налоговым органом, напротив представлены доказательства использования земельных участков в самостоятельных хозяйственных целях - в целях извлечения прибыли от иной, не связанной с основной уставной деятельностью предприятия, предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, в отношении которых возможно применение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в части доначисления Предприятию земельного налога в размере 180 445 445 руб., соответствующих сумм пеней соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия отсутствуют.

По налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 3 статьи 257 Предприятие неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы суммы начисленной амортизации по нематериальным активам в размере 451 650 791 руб., в том числе за 2010 год в размере 184 299 466 руб., за 2011 год в размере 267 351 325 руб.

Основанием для указанного вывода послужили установленные Инспекцией факты неправомерного определения налогоплательщиком первоначальной стоимости НМА, поставленных на учет в 2009-2011 годах по рыночной стоимости и начисления амортизации исходя из рыночной стоимости данных НМА, что привело к неправомерному включению суммы начисленной амортизации в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.

По данному эпизоду Предприятию доначислен налог на прибыль в размере 90 330 158 руб., пени и налоговые санкции.

Признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 88 026 049 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль в указанных в оспариваемом решении размерах.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, под которой для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 257 НК РФ установлено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в связи с технической невозможностью определить сумму фактических расходов на создание (изготовление) нематериальных активов, постановка на учет созданных (изготовленных) на протяжении длительного времени в процессе производственной деятельности нематериальных активов Предприятием осуществлялась следующим образом: в целях бухгалтерского учета - в оценочной стоимости на основании независимой оценки; в целях налогового учета - в сумме уплаченного налога на прибыль.

Соответственно, амортизация в целях бухгалтерского учета рассчитывалась исходя из оценочной стоимости, в целях налогового - исходя из суммы уплаченного налога на прибыль.

Стоимость, по которой нематериальные активы были поставлены на бухгалтерский учет, подтверждается отчетами организации-оценщика, которые были предоставлены налоговому органу. При этом оценочная стоимость нематериальных активов, определенная организацией-оценщиком, налоговым органом не оспорена.

В налоговом учете нематериальные активы учтены предприятием в сумме уплаченного налога на прибыль в размере 20 % от оценочной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по налогу на прибыль.

Как установлено судом, оценочная стоимость по 12-ти нематериальным активам в сумме 835 130 000 руб. в целях исчисления налога на прибыль включена заявителем в состав внереализационных доходов 2010 года (строка 100 приложение N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год), оценочная стоимость по 10-ти нематериальным активам в сумме 1 870 000 000 руб. и по 69-ти нематериальным активам в сумме 705 638 000 руб., а всего 2 575 638 000 руб. в целях исчисления налога на прибыль включена в состав внереализационных доходов 2011 года (строка 100 приложение N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год). Таким образом, в спорный период Предприятие включило в состав внереализационных доходов оценочную стоимость нематериальных активов в сумме 3 410 768 000 руб., с которой был уплачен налог на прибыль.

Соответствующим образом были учтены все поставленные на налоговый учет в спорный период нематериальные активы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Предприятие при постановке на налоговый учет нематериальных активов не понесло фактических расходов, и, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Кодекса не имело право их амортизировать, поскольку амортизация поставленных на налоговый учет нематериальных активов производилась заявителем исходя из фактически уплаченного им налога на прибыль. При этом инспекцией не оспаривается, что налог на прибыль с оценочной стоимости поставленных на учет нематериальных активов, уплачен предприятием в бюджет полностью.

Доначисляя налог на прибыль, инспекция исходила из того, что вся сумма начисленной амортизации по нематериальным активам включена предприятием в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль спорных налоговых периодов. В тоже время судом первой инстанции установлено что, при исчислении налоговой базы спорных периодов заявитель включил в расходы не всю сумму начисленной амортизации, а только ее часть, которая в составе общехозяйственных (косвенных) расходов была учтена в себестоимости реализованной в спорные периоды продукции. Оставшаяся часть начисленной амортизации в составе общехозяйственных (косвенных) расходов была учтена в составе незавершенного производства и не уменьшила налогооблагаемую базу спорного периода.

Судом исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что Предприятие начислило амортизацию по нематериальным активам в 2010 году в размере 308 818 383 руб., в 2011 год в размере 466 577 597 руб. и в полной сумме учло на счете 26 "Общехозяйственные расходы", что соответствует п.10.3 раздела 1 Учетной политики предприятия и подтверждается представленными в инспекцию и в материалы дела регистрами учета, а также материалами проверки.

Предприятием в целях определения полной фактической себестоимости выпускаемой продукции, начисленная и учтенная в составе общехозяйственных (косвенных) расходов амортизация по нематериальным активам была распределена между объектами учета (заказами), что соответствует п.10.4 раздела 1, п.4.2.4 раздела 4 Учетной политики предприятия и "Положению о порядке распределения накладных затрат производства в бухгалтерском учете Предприятия", утвержденным приказом генерального директора Предприятия от 30.01.2009 N 32а.

В соответствии с п.4.2.4 раздела 4 Учетной политики предприятия косвенные расходы, отнесенные в результате распределения к объектам учета (заказам), имеющим длительный производственный цикл (более одного налогового периода), в целях обеспечения принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов, налогоплательщик относил на финансовый результат (списывал) в тех периодах, в которых производилась реализация по вышеуказанным контрактам.

Поэтому, при исчислении налога на прибыль доходы спорных налоговых периодов уменьшены не на всю сумму начисленной амортизации по нематериальным активам, а только на ту ее часть, которая в составе общехозяйственных (косвенных) расходов была учтена в себестоимости реализованной в проверяемый период продукции. Оставшаяся часть начисленной в спорный период амортизации по нематериальным активам в составе общехозяйственных (косвенных) расходов была учтена в составе незавершенного производства и не уменьшила налогооблагаемую базу. Данное обстоятельство подтверждается Положением о порядке распределения накладных затрат, выпиской из Учетной политики предприятия, бухгалтерскими справками и расчетами, карточками аналитического учета, согласно которым, начисленная в бухгалтерском учете в 2010 году и учтенная в себестоимости реализованной продукции 2010 года (в составе общехозяйственных расходов), сумма амортизации по нематериальным активам составила 79 048 416 руб., а сумма начисленной амортизации в 2010 и 2011 годах и учтенная в себестоимости реализованной в 2011 году продукции - 263 433 522 руб.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом утверждения о том, что вся сумма начисленной в 2010 году амортизации по нематериальным активам в размере 308 818 383 руб. и 466 577 597 руб. в 2011 году включена Предприятием в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылки налогового органа на показатели строки 132 приложения N 2 к листу 02 налоговых деклараций; регистры учета (мемориальные ордера N 308 и N 566) и учетную политику предприятия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по строке 132 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации отражается не списанная в уменьшение доходов, а начисленная за отчетный период сумма амортизации по нематериальным активам, которая не участвует в расчете при заполнении строки 130 налоговой декларации "Итого признанных расходов", т.е. начисленная сумма амортизации по нематериальным активам отражается в данной строке декларации справочно.

В свою очередь регистры учета, а именно мемориальные ордера N 308 и N 566 предназначены для обобщения информации по начислению амортизации по нематериальным активам (дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" - кредит счета 05 "Амортизация нематериальных активов") и обобщения информации о затратах основного производства, в конкретном случае списание косвенных расходов, связанных с управлением и обслуживанием производства на основное производство (дебет счета 20 "Основное производство" - кредит счета 26 "Общехозяйственные расходы"), и не раскрывают информации о расходах, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 4.2.4 раздела 4 Учетной политики предприятия предусмотрено, что косвенные расходы, отнесенные в результате распределения к объектам учета (заказам), имеющим длительный производственный цикл (более одного налогового периода) за исключением обслуживающих производств и хозяйств, а также иных структурных подразделений непосредственно не занятых в технологической цепи по основной деятельности, в целях обеспечения принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов, относятся на финансовый результат (списываются) в тех отчетных периодах, в которых производится реализация по вышеуказанным контрактам.

Апелляционная инстанция считает, что проанализировав все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль в указанных в оспариваемом решении размерах.

В то же время суд первой инстанции с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно признание заявителем недоплаты налога на прибыль за 2011 год в размере 2 304 109 руб., признал решение инспекции в данной части недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 88 026 049 руб. (90 330 158 руб. - 2 304 109 руб.) и соответствующих данному налогу сумм пеней и штрафных санкций.

Довод Предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание излишняя уплата Предприятием в 2011 году налога на прибыль в сумме 12 256 037 руб., в связи с чем, решение инспекции в указанной части должно быть признано недействительным в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия переплаты по налогу на прибыль документально не был подтвержден заявителем и судом не устанавливался. Ввиду тог, что сведения о фактическом состоянии расчетов Предприятия с бюджетом по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют, то у суда при проверке законности решения налогового органа по данному эпизоду отсутствовали основания для учета имеющейся, по мнению Предприятия, переплаты по налогу.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-57068/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская