Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-8997/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А75-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8997/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-1262/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега+" (ОГРН 1108602007040) и общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА НОРД" (ОГРН 1118602009415) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН 1108602009966), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Плешаковой Натальи Семеновны, о взыскании 1 660 514 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" - Кононыхин Алексей Владимирович по доверенности N 115 от 19.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Ходжер Светлана Дмитриевна по доверенности N 39 от 01.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Вега+" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА НОРД" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Плешаковой Натальи Семеновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега+" (далее - истец 1, общество "Вега+") и общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА НОРД" (далее - истец 2, общество "ВЕГА НОРД") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее - ответчик, общество "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ") о взыскании 1 660 514 руб. 68 коп., в том числе:

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега+" неосновательного обогащения в размере 408 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 414 руб. 66 коп. за период с 05.08.2011 по 10.02.2014,

-в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА НОРД" неосновательного обогащения в размере 1 017 380 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 470 руб. 02 коп. за период с 02.11.2011 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "Вега+" взыскано 490 292 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 408 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 042 руб. 30 коп.; в пользу общества "ВЕГА НОРД" взыскано 1 166 424 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 1 017 380 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 044 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С судебным решением ответчик не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обществом "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (арендодатель) и обществом "Вега+" (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2011 N 02-02 (далее - договор 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 206,5 кв.м., находящееся на 1 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу: 628401, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой, д. 1 (Сургутский речной порт).

Соглашением от 02.10.2011 стороны расторгли договор 1 с 03.10.2011.

Впоследствии, обществом "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (арендодатель) и обществом "ВЕГА НОРД" (арендатор) подписаны договоры аренды от 03.10.2011 N 02-23 (далее - договор 2) и от 01.01.2012 N 02-07 (далее - договор 3), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 206,5 кв.м., находящееся на 1 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу: 628401, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Терешковой, д. 1 (Сургутский речной порт).

В соответствии с пунктами 1.3. договора 2 и договора 3, а также дополнительным соглашением от 27.11.2012 к договору 3 общество "ВЕГО НОРД" общество использовало недвижимое имущество с 03.10.2011 по 31.12.2012

Обращаясь с указанным выше исковым заявлением, истцы указали, что арендаторами и арендодателем была достигнута договоренность о том, что истцы оказывают ответчику услуги по питанию работников по талонной системе в столовой, расположенной в помещениях, арендуемых по договорам 1, 2, 3. Истцом 1 услуги по питанию работников оказаны на сумму 408 250 руб. 00 коп., истцом 2 услуги по питанию работников ответчика оказаны истцом 2 на сумму 1 017 380 руб. 00 коп. Стоимость оказанных услуг не была оплачена ответчиком, в том числе оставлены без удовлетворения письма от 25.01.2012 N 47, от 27.12.2012 N 125, от 28.12.2012 N 130.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, а факт получения ответчиком неосновательного обогащения на суммы оказанных услуг по питанию - установленным. В том числе, судом приняты во внимание: показания Плешаковой Н.С., занимавшей с 06.12.2010 должность начальника административно-хозяйственного отдела подразделения администрации общества "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", бывших работников ответчика; копии талонов на питание; справки по талонам; расчеты по ООО "ВЕГА НОРД" и ООО "Вега+", подписанные главным бухгалтером обществом "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ".

Вместе с тем, установив неправильное определение истцами периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд самостоятельно рассчитал суммы подлежащих взысканию процентов, в результате чего удовлетворил требования частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта получения обществом "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ". В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие между сторонами как договорных, так и фактических отношений по предоставлению услуг питания работникам ответчика по талонам.

Податель жалобы настаивает на том, что не уполномачивал Плешакову Н.С,, подписавшую справки по талонам от имени общества "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", что отображенные на представленных истцами документах оттиски штампов не принадлежат ответчику, что бухгалтерские и налоговые документы (документы отчетности) не содержат сведений о представлении обществом "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" своим работникам талонов на бесплатное питание.

Истцы и Плешакова Н.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения, считая доказанными и обоснованными требования по существу спора в удовлетворенной судом первой инстанции части. Отказ в удовлетворении исковых требований не оспаривают. К апелляционной жалобе приложили документы, свидетельствующие, по их мнению, о принадлежности спорных оттисков штампов, отображение которых имеется на принятых судом доказательствах, ответчику.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", поддержавших доводы жалобы своего доверителя. До начала судебного заседания от общества "Вега+", общества "ВЕГА НОРД", Плешаковой Н.С.поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу из его обстоятельств следует, что истцы оказали услуги по организации питания работников общества "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", которая подлежит возмещению за счет ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае договоры оказания услуг по питанию работников ответчика между истцами и обществом "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в спорные периоды не заключались.

Факт оказания услуг по питанию работников ответчика истцом 1 на сумму 408 250 руб. 00 коп. и истцом 2 на сумму 1 017 380 руб. 00 коп. верно установлен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в числе которых:

- пояснения допрошенных в качестве свидетелей бывших работников ответчика Гаврилова Бориса Васильевича, занимавшего в период с 14.12.2010 по 20.05.2014 должность начальника Центрального грузового района, Ермаковой Марии Александровны, работавшей в период с 2007 по 2013 год системным администратором, а также работника общества "ВЕГА НОРД" Пономаренко Ирины Николаевны, занимающую с 12.12.2011 должность главного бухгалтера, из которых следует, что в связи с низкой заработной платой работников общества "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" его руководством была введена талонная система оплаты обедов в столовой, помещения для размещения которой арендовали истцы;

- справки о передаче Плешаковой Н.С. талонов на питание 04.08.2011 на сумму 133 800 руб., 01.09.2011 на сумму 139 250 руб., 04.10.2011 на сумму 135 200 руб., 01.11.2011 на сумму 129 900 руб., 01.12.2011 на сумму 52 250 руб. 10.01.2012 на сумму 50 650 руб., 02.02.2012 на сумму 76 700 руб., 01.03.2012 на сумму 68 460 руб., 02.04.2012 на сумму 83 760 руб., 02.05.2012 на сумму 87 840 руб., 04.05.2012 на сумму 84 240 руб., 04.07.2012 на сумму 69 750 руб., 03.08.2012 на сумму 78 060 руб., 03.09.2012 на сумму 83 670 руб., 01.10.2012 на сумму 79 500 руб., 05.11.2012 на сумму 72 600 руб. (том 1 л.д. 39 - 41), из которых следует, что директорами истцов были переданы Плешаковой Н.С., талоны на питание;

- копиями талонов на бесплатное питание (например, том 8 л.д. 21);

- пояснения Плешаковой Н.С., занимавшей с 06.12.2010 должность начальника административно-хозяйственного отдела подразделения администрации общества "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", на которую был возложен учет и контроль за выдачей талонов. Плешакова Н.С. показала, что по просьбе руководства был заказан штамп "г. Сургут Общество с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (оттиски которого имеются на вышеперечисленных справках), организована выдача талонов руководителям подразделений, исходя из количества работников и продолжительности смен, что отражалось в ведомостях, в которых также указывалось количество возвращенных талонов (том 1 л.д. 73, том 3 л.д. 91 - 93). Также Плешакова Н.С. подтвердила факт выдачи работникам ответчика талонов на частичную оплату питания в столовой, расположенной в арендуемых истцами помещениях, равно как подтвердила факт подписания справок о передаче талонов от истцов ответчику;

- двухсторонними документами (том 3 л.д. 88 - 90), подписанными главными бухгалтерами ответчика Жужома М.П. и общества "ВЕГА НОРД" Пономаренко И.Н., согласно которым по состоянию на 01.04.2012, на 01.07.2012, на 01.12.2012 производились расчеты встречных обязательств, в том числе по факту предоставления питания по талонам;

- письмами от 25.01.2012 N 47, от 27.12.2012 N 125, от 28.12.2012 N 130 общество "ВЕГА НОРД", в которых последнее уведомляет о наличии задолженности по оплате талонов и просит решить вопрос о взаимозачете. Данные письма, а также справки по талонам, акты оказанных услуг, счета и счета-факты, акты сверок взаимных расчетов (том 2 л.д. 84 - 155), получены обществом "СУРГУСТКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", о чем свидетельствуют имеют отметки входящей корреспонденции, однако оставлены ответчиком без исполнения и каких-либо возражений.

Кроме этого, в качестве возражений на апелляционную жалобу истцы и третье лицо представили в материалы дела: заявление Плешаковой Н.С., адресованное ООО "Офис групп" о предоставлении документов по изготовлению штампа "Буфет"; ответ ООО "Офис групп" с приложениями (счет на ООО "Сургутский речной порт" за номером 1651 от 04.05.2011, оттиск штампа в книге выдачи готовой продукции" оплата; платежное поручение на оплату ответчиком работ по изготовлению штампа), из которых следует, что ООО "Офис групп" изготавливало для ООО "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" штамп "БУФЕТ", отображение которого соответствует оттиску штампа, имеющегося на талонах питания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупность перечисленных обстоятельств, по убеждению апелляционной коллегии, однозначно свидетельствует о фактическом предоставлении истцами услуг питания работникам ответчика на основании талонов, выдаваемых обществом "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" для оплаты пищевых продуктов в столовой, арендуемой обществом "Вега+" и обществом "ВЕГА НОРД".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке выводов суда, основаны на анализе перечисленных выше доказательств и, по существу, не опровергают их. Доводы общества "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" о том, что возмещение расходов работников по питанию не предусмотрено ни коллективным договором, ни локальными актами, а также обстоятельства, указывающие на отсутствие их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, судом отклоняются, поскольку недостатки в ведении управленческой документации, бухгалтерской и налоговой отчетности, является неосмотрительностью хозяйствующего субъекта и не опровергает наличие гражданско-правовых обязательственных отношений. Ответчик не опроверг доводов истцов и третьего лица, что Плешакова Н.С. действовала по инициативе, указанию и с ведома руководства общества "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", а не в своем интересе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетами суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В необжалованной части судебное решение на предмет его законности и обоснованности не оценивалось.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество "СУРГУТСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2014 по делу N А75-1262/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов