Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-8284/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-11032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации православный приход Покровского храма с.Акулово Одинцовского района Московской области Московской епархии Русской православной Церкви: не явились, извещены;

от Лябихова Р.М.: Заячникова Т.А., по доверенности от 19.12.2013;

от ООО Производственная фирма "Арсенал": не явились, извещены;

от Некрасовой Е.Н.: Галкина Д.Ю., по доверенности от 19.05.2014;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства: не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный приход Покровского храма с.Акулово Одинцовского района Московской области Московской епархии Русской православной Церкви на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-11032/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по исковому заявлению МРОПП Покровского храма к Лябихову Роману Михайловичу, Некрасовой Елене Николаевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Арсенал"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Акулово Одинцовского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, в котором просило суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Арсенал" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070105:68 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 2Б, площадью 6341 кв.м, с границами, определенными в Таблице N 1 технического заключения, выполненного ООО "Элит Хаус Гео" 001/14/Т3 от 06.02.2014 года, в той части, где произошло наложение его границ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070103:1157, в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении;

- установить местоположение границы смежных земельных участков с кадастровым номером 50:20:0070105:68 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 2Б, площадью 6341 кв.м, и с кадастровым номером 50:20:0070103:1157 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Акулово, согласно Таблице N 1 технического заключения, выполненного ООО "Элит Хаус Гео", в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении, и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о местоположении границ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070105:68 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 2Б, площадью 6341 кв.м, с границами, определенными в Таблице N 1 технического заключения, выполненного ООО "Элит Хаус Гео" 001/14/Т3 от 06.02.2014 года, в той части, где произошло наложение его границ на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0070103:1157 в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении.

Определением от 16 июня 2014 года производство по делу N А41-11032/14 прекращено.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Некрасова Е.Н. и Лябихов Р.М. направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с.Акулово Одинцовского района Московской области Московской епархии Русской православной Церкви, ООО Производственная фирма "Арсенал", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Лябихова Р.М. и Некрасовой Е.Н., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070105:68 было зарегистрировано право собственности Лябихова Романа Михайловича и Некрасовой Елены Николаевны, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2014 года N 20/029/2014-10. В связи с установлением вышеуказанного обстоятельства суд первой инстанции произвел замену ответчика.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчики по настоящему делу являются физическими лицами не имеющими статус индивидуальных предпринимателей, дело перестало быть подведомственным арбитражному суду. Установив изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ответчики, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вступили в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответственно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Кроме того, представитель Некрасовой Е.Н. в ходе судебного разбирательства сообщил апелляционному суду о том, что Некрасова Е.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, ей присвоен соответствующий ИНН 781605081053. Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступных на сайте Федеральной налоговой службы, под указанным ИНН зарегистрирована индивидуальный предприниматель Некрасова Е.Н. Сведения о прекращении деятельности указанного предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в отсутствие оснований.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-11032/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов