Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10220/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-47904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "СТД-резерв": Федосеев А.Л. по доверенности N 04-16/20 от 28.04.14;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Тимофеев С.В. по доверенности N 04-09/1498 от 02.06.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ": Чурносов А.А. по доверенности N 17/14 от 03.10.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу NА41-47904/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "СТД-резерв" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СТД-резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области 615 818 рублей 40 копеек судебных издержек (т. 4, л.д. 57-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в пользу ЗАО "СТД-Резерв" было взыскано 615 818 рублей 40 копеек за оказанные услуги представителя (т. 5, л.д. 74-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов (т. 5, л.д. 88-92).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "СТД-Резерв" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТД-резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 19.07.12 N 13-21/977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 г.г. в размере 9 103 918 рублей, в части начисления соответствующих сумм пеней в размере 3 201 377 рублей и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 296 283 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Фабрика театральных принадлежностей СТД РФ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2013 года, решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 19.07.12 N 13-21/977 в части предложения ЗАО "СТД-резерв" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 г.г. в размере 9 103 918 рублей, начисления соответствующих сумм пеней в размере 3 201 377 рублей и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 296 283 рубля было признано недействительным.

28.03.14 ЗАО "СТД-резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что 04.10.11 между ним и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД" (КПМГ) был заключен договор N C-MSKL-11-00729 об оказании услуг, по условиям которого КПМГ обязалось оказывать ЗАО "СТД-резерв" налоговые и юридические консультационные услуги в связи с открытой в обществе налоговой проверкой (т. 4, л.д. 63-69).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определяется исходя из фактически затраченного времени и почасовых ставок специалистов КПМГ, приведенных в Приложении N 3.

В соответствии с Приложением N 3 к договору от 04.10.11 почасовые ставки оплаты составляют: для партнера - 28 100 рублей, директора - 22 600 рублей, старшего менеджера - 21 100 рублей, менеджера - 16 100 рублей, старшего консультанта - 8 800-11 900 рублей, консультанта - 4 200-7 000 рублей (т. 4, л.д. 72).

Из представленных в материалы дела акта об оказании услуг от 21.03.14, счета N RU-74787 от 21.03.14, счета-фактуры N Ф0321000002/01 от 21.03.14 следует, что Акционерная компания с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД" оказала ЗАО "СТД-резерв" в рамках настоящего дела юридических услуг общей стоимостью 615 818 рублей 40 копеек (т. 4, л.д. 73-75).

Платежным поручением N 118 от 26.03.14 ЗАО "СТД-резерв" перечислило 615 818 рублей 40 копеек в счет оплаты оказанных услуг (т. 4, л.д. 77).

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, ЗАО "СТД-резерв", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с заинтересованного лица, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 19 марта 2013 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ЗАО "СТД-резерв" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО "СТД-резерв" были представлены договор N C-MSKL-11-00729 об оказании услуг от 04.10.11, заключенный с Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД", акт об оказании услуг от 21.03.14, счет N RU-74787 от 21.03.14, счет-фактура N Ф0321000002/01 от 21.03.14, платежное поручение N 118 от 26.03.14 на 615 818 рублей 40 копеек (т. 4, л.д. 63-75, 77).

Из материалов дела следует, что сотрудники Акционерной компании с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД" Панина И.А., Мезинова М.С., Баранова Е.А., Зыков А.В. в качестве представителей ЗАО "СТД-резерв" составили заявление об оспаривании ненормативного правового акта с уточнениями к нему, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, подавали ходатайства, знакомились с материалами дела, принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 27.11.12, 22.01.13, 06.03.13, Десятого арбитражного апелляционного суда 06.06.13, Федерального арбитражного суда Московского округа 25.09.13 (т. 1, л.д. 11-22, т. 2, л.д. 9-17, т. 3, л.д. 73, 76-77, 114, 133, 160, 163, 169-178, 190, т. 4, л.д. 33, 35-45, 51-52).

Факт того, что указанные лица являются сотрудниками Акционерной компании с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД" подтвержден представленными в материалы дела справками, договорами, выписками из штатного расписания и копиями трудовых книжек (т. 4, л.д. 90-93, 100-135).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных сотрудниками Акционерной компании с ограниченной ответственностью "КПМГ ЛИМИТЕД", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о чрезмерности взыскиваемых расходов и отсутствии оснований для их взыскания подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.14 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно исходил из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-47904/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова