Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-11065/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-45115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е..,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "XXI век-ТВ" - Бувин А.В., представитель по доверенности от 10.10.2014 N б/н,

от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинский И.Г., представитель по доверенности от 20.08.2014 N 59/1-1-30

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-45115/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о признании торгов недействительными, применении последствий

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХХI век-ТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация) о признании недействительными повторных торгов по лоту N 18, а также итогового протокола N 3 открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области в части повторного проведения открытого аукциона по лоту N 18, применении последствий недействительности.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения искового заявления (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-45115/2014 заявление принято к производству (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-45115/2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.10).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинение заявителю значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии победителя оспариваемых торгов - общества с итоговой ценой, а также то, что действия по подписанию договора в соответствии с итоговым протоколом могут привести к незаконному возложению на общество обязанности по оплате цены лота N 18 в завышенном размере, а в случае неподписания договора общество будет признано уклонившимся от заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление действия процедуры заключения договора с победителем торгов может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При этом обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит обществу значительный ущерб.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2014 года по делу N А41-45115/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко