Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-16274/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10006/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А32-10299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста": представитель Чиндяскин Н.А., паспорт, по доверенности от 21 мая 2014 года;

от закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ": представитель Манжура Д.В., паспорт, по доверенности от 15 мая 2014 года; представитель Сас Я.О., паспорт, по доверенности от 8 октября 2013 года;

от закрытого акционерного общества "ТаманьГидроСтрой": представитель Чиндяскин Н.А., паспорт, по доверенности от 9 декабря 2013 года;

эксперта Головко Владимира Валерьевича, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 августа 2013 года по делу N А32-10299/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к ответчику закрытому акционерному обществу "АНРОСКРЫМ"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "ТаманьГидроСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТаманьГидроСтрой" (далее - общество "ТаманьГидроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "АНРОСКРЫМ" (далее - общество "АНРОСКРЫМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 264 018 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "АНРОСКРЫМ" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "ТаманьГидроСтрой" неустойки в сумме 2 637 668 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года с общества "АНРОСКРЫМ" в пользу общества "ТаманьГидроСтрой" взыскана задолженность в сумме 15 264 018 руб. 92 коп. Встречное исковое заявление общества "АНРОСКРЫМ" возвращено. Обществу "АНРОСКРЫМ" возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 36 200 руб. С общества "АНРОСКРЫМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 99 320 руб. 09 коп.

Общество "АНРОСКРЫМ" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней от 21 июля 2014 года мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора подряда N 4-2012 от 9 февраля 2012 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения работы в тексте подписанного сторонами документа установлен в виде конкретной даты (30 июня 2012 года), а содержание и объем работ - не установлены и должны определяться рабочей документацией, которая ни в момент заключения договора, ни впоследствии согласована не была. В процессе работы стороны подписали акты на 28 311 530 руб. 90 коп., тем самым согласовав объем и стоимость входящих в предмет договора работ. Вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проектно-сметной документации имело место в силу ее передачи ответчиком истцу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проектно-сметная документация не содержит отметок о ее утверждении ответчиком, а ее передача была осуществлена сотрудником, полномочия которого не подтверждены материалами дела; суд не принял во внимание, что подписанные ответчиком акты не соответствуют сметам, а акты, соответствующие сметам, ответчиком не подписаны. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что проектно-сметная документация попала к истцу, по его утверждению, 13 апреля 2012 года, в то время как договор датирован 9 февраля 2012 года, а работы фактически были начаты в 2011 году. Суд первой инстанции не принял во внимание, что письмом N 122 от 31 июля 2012 года истец признал факт выполнения работ на 31 791 000 руб., что соответствует подписанным сторонами актам; виды и объем работ, выполненных истцом после указанной даты, судом не устанавливались. С учетом представленных истцом актов на сумму 40 220 190 руб. 81 коп., которые не соответствует сметным расчетам, и оплате в пользу истца суммы в размере 29 389 525 руб., задолженность ответчика перед истцом должна составить 10 830 665 руб., тогда как суд первой инстанции определил данную сумму в размере 15 264 018 руб. 92 коп. - как разницу между стоимостью работ, определенной по результатам проведенной по заказу истца строительно-технической экспертизы (44 087 797 руб. 29 коп.) и частью оплаченной ответчиком суммы в размере 28 823 778 руб. 37 коп. Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку данным заключением установлена стоимость работ по методике, применение которой не было предусмотрено договором. Вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом дополнительных работ опровергается представленным последним расчетом суммы задолженности, содержащим сведения о расхождениях объемов и стоимости работ, учетных в заключении экспертизы, и ПСД; из указанного расчета следует, что превышение стоимости работ по их отдельным видам составила 5 308 927 руб. 17 коп., обязанность по уплате которых была незаконно возложена на ответчика. Судом первой инстанции не применены или неправильно применены статьи 709, 743 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12 декабря 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 3 июля 2014 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд из экспертной организации заключения судебной экспертизы и материалов дела.

Определением апелляционного суда от 8 сентября 2014 года была произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - общества "ТаманьГидроСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") в связи с уступкой спорных прав требования по договору уступки права требования от 10 апреля 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2014 года; общество "ТаманьГидроСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители общества "АНРОСКРЫМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы, поставив под сомнение достоверность ее результатов с учетом представленного ранее аналитического заключения N НП-2014, данного ООО "БФМенеджмент"; сообщили о направлении в адрес общества "ТаманьГидроСтрой" заявления о зачете встречных требований от 11 августа 2014 года.

Представитель общества "Веста" и общества "ТаманьГидроСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил пояснения по экспертному заключению с учетом письменных пояснений эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт В.В. Головко, давший пояснения по проведенному по делу экспертному исследованию.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 8 октября 2014 года.

Во время перерыва от общества "АНРОСКРЫМ" поступили пояснения позиции ответчика с учетом доводов эксперта и письмо Администрации морских портов Тамани Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ N 1411 от 21 июля 2014 года, содержащее сведения о том, что сотрудникам ФГУП "Ромтехинвентаризация - Федеральное БТИ" пропуска для прохода на территорию автопассажирского паромного комплекса 27 марта 2014 года не выдавались.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества "АНРОСКРЫМ", представителя общества "Веста" и общества "ТаманьГидроСтрой", поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2012 года между обществом "АНРОСКРЫМ" (заказчик) и обществом "ТаманьГидроСтрой" (подрядчик) был подписан договор подряда N 4-2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации на объекте "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края" в соответствии с проектом (проект 11-081), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

При оценке правовой природы спорных правоотношений с учетом довода апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора по причине несогласования существенных условий (о предмете договора и сроке выполнения работ) апелляционный суд установил следующее.

При подписании спорного договора сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, из чего следует, что при оценке его (договора) заключенности подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, является условие о его предмете.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Условие пункта 1.1 спорного договора определяет его предмет как выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации на объекте "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края" в соответствии с проектом (проект 11-081). На указанный проект также имеется ссылка в выраженном в пункте 2.1 договора условии о цене работ.

Таким образом, при подписании текста выражающего содержание договора документа стороны выразили волю на индивидуализацию предмета спорного договора путем указания на проектно-сметную документацию, которая имеет номер (шифр) 11-081. Данный договор со стороны ответчика подписан генеральным директором Е.Н. Фролковым.

Обществом "ТаманьГидроСтрой" в дело представлена проектно-сметная документация объекта "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края", выполненная ООО "НП Архитектура" по заказу общества "АНРОСКРЫМ" за номером (шифром) 11-081.

Иная проектно-сметная документация с шифром 11-081 в деле отсутствует. Существование иной проектно-сметной документации с указанным шифром по объекту "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края" не следует из доводов ответчика.

Ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору выполнялись по проектной документации, разработанной ООО "НП Архитектура" по заказу общества "АНРОСКРЫМ" с номером (шифром) N 11-081.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании выражающего содержание условия договора N 4-2012 документа сторонами была выражена воля на определение предмета договора в составе и объеме работ согласно проектно-сметной документации объекта "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края", выполненной ООО "НП Архитектура" по заказу общества "АНРОСКРЫМ" за номером (шифром) 11-081.

Тот факт, что спорным договором определен только срок окончания работ (пункт 3.1 договора), не свидетельствует о незаключенности последнего в силу следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условия договора подряда условие о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 правовой позицией, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует; в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из правовых позиций участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств не следует, что в процессе выполнения обществом "ТаманьГидроСтрой" работ существовала исключающая исполнение спорного договора определенность по условию о сроке начала их (работ) выполнения. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 года по делу N А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности существенного условия договора не исключает исполнимости последнего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора, постольку правовая квалификация спорных правоотношений в качестве правоотношений строительного подряда соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах к правоотношениям из договора N 4-2012 подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

Кроме того, 21 декабря 2011 года между обществом "АНРОСКРЫМ" (заказчик) и обществом "Таманьгидрострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 43-2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству на пункте пропуска временного навеса и ограждения согласно локальным сметным расчетам N 1 и N 2 на общую сумму 797 298 руб. 80 коп. (пункту 1.1, 2.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 19 января 2012 года в предмет данного договора включены дополнительные работы согласно локальному сметному расчету (приложение N 3 к соглашению); стоимость работ по данному дополнительному соглашению определена в сумме 997 418 руб.

Согласно условиям договора N 43-2011 локальные сметные расчеты NN 1, 2, а также локальный сметный расчет к дополнительному соглашению подлежали утверждению сторонами в качестве приложений NN 1 и 2 к договору, N 3 к дополнительному соглашению.

Данные приложения к договору и дополнительному соглашению в деле отсутствуют.

Пунктом 3.1 договора N 43-2011 срок начала работ определен днем поступления на счет подрядчика аванса и получения разрешения на строительство; срок окончания работ - 20 января 2012 года. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению определен периодом времени 20 рабочих дней со дня получения аванса.

Таким образом, содержание подписанных сторонами документов (как договора N 43-2011, так и дополнительного соглашения к нему) не позволяет определенно установить ни предмет данного договора, ни срок выполнения работ как период, для которого согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ должны быть определены момента начала и окончания.

Между тем, поскольку сторонами не оспаривается факт выполнения работ по данному договору, а равно факт их оплаты, основания для признания данного договора незаключенным по основанию недостижения соглашения по его существенным условиям у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах к правоотношениям из договора N 43-2011 подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

По условиям пункта 4.1.1 договора N 4-2012 заказчик оплачивает подрядчику результат выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, в соответствии с выставленными подрядчиком счётом-фактурой в течение 15 банковских дней (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ по договору N 43-2011 (включая дополнительные соглашения к нему) заказчиком и подрядчиком были подписаны: акт формы КС-2 N 1 от 12 января 2012 года на сумму 86 190 руб. 22 коп. (т.3, л.д. 33 - 34) и справка формы КС-3 к нему N 1 от 12 января 2012 года (т.3, л.д. 32); акт формы КС-2 N 2 от 26 января 2012 года на сумму 686 232 руб. 02 коп. (т.3, л.д. 37 - 39) и справка формы КС-3 к нему N 2 от 26 января 2012 года (т.3, л.д. 36); акт формы КС-2 N 3 от 26 января 2012 года на сумму 219 223 руб. 20 коп. (т.3, л.д.42-43) и справка формы КС-3 к нему N 3 от 26 января 2012 года (т.3, л.д. 41); акты формы КС-2 N 2 от 30 марта 2012 года на сумму 43 759 руб. 67 коп. (т.3, л.д.46 - 47), акт формы КС-2 N 2 от 30 марта 2013 года на сумму 42 589 руб. 06 коп. (т.3, л.д. 48-49) и справка формы КС-3 к данным актам N 3 от 30 марта 2012 года на сумму 86 349 руб. (т.3, л.д. 45).

Таким образом, общая сумма работ по подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 к ним по договору N 43-2011 составляет 1 077 994 руб. 17 коп.

В процессе выполнения работ по договору N 43-2011 (включая дополнительные соглашения к нему) заказчиком и подрядчиком были подписаны: акт формы КС-2 N 1 от 6 апреля 2012 года на сумму 50 842 руб. 71 коп. (т.3, л.д. 52-53) и справка формы КС-3 к нему N б/н от 6 апреля 2012 года (т.3, л.д. 51); акт формы КС-2 N 1 от 6 апреля 2012 года на сумму 170 207 руб. 31 коп. (т.3, л.д. 55-57) и справка формы КС-3 к нему N б/н от 6 апреля 2012 года (т.3, л.д. 54); акт формы КС-2 N 3 от 30 марта 2012 года на сумму 1 305 620 руб. 44 коп. (т.3, л.д.60-68) и справка формы КС-3 к нему N 1 от 30 марта 2012 года (т.3, л.д. 59); акты формы КС-2 N 6 от 30 апреля 2012 года на сумму 471 176 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 71-72), N 7 от 30 апреля 2012 года на сумму 840 005 руб. 37 коп. (т.3, л.д. 73-74), N 2 от 30 апреля 2012 года на сумму 189 391 руб. 18 коп. (т.3, л.д. 75-76), N 1 от 30 апреля 2012 года на сумму 49 608 руб. 38 коп. (т.3, л.д. 77-78), N 4 от 30 апреля 2012 года на сумму 415 653 руб. 82 коп. (т.3, л.д. 79-85) и справка формы КС-3 к ним N 2 от 30 апреля 2012 года на общую сумму 1 965 835 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 70); акты формы КС-2 N 7 от 31 мая 2012 года на сумму 102 478 руб. 28 коп. (т.3, л.д.88-89), N б/н от 31 мая 2012 года на сумму 3 830 589 руб. 16 коп. (т.3, л.д. 90-93), N б/н от 31 мая 2012 года на сумму 1 180 696 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 94-96) и справка формы КС-3 к ним N 3 от 31 мая 2012 года на общую сумму 5 113 763 руб. 64 коп. (т.3, л.д. 87); акты формы КС-2 б/н от 31 мая 2012 года на сумму 77 511 руб. 58 коп. (т.3, л.д. 99-102), б/н от 31 мая 2012 года на сумму 194 521 руб. 04 коп. (т.3, л.д. 104-106), б/н от 31 мая 2012 года на сумму 5 580 379 руб. 06 коп. (т.3, л.д. 108-111) и справка формы КС-3 к ним N 4 от 31 мая 2012 года на общую сумму 5 852 411 руб. 69 коп. (т.3, л.д. 98); акт формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года на сумму 720 313 руб. 55 коп. (т.3, л.д.114-119) и справка формы КС-3 к нему N 9 от 30 июня 2012 года 2012 года (т.3, л.д. 113); акт формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года на сумму 2 731 698 руб. 82 коп. (т.3, л.д.122-126) и справка формы КС-3 к нему N 5 от 30 июня 2012 года (т.3, л.д. 121); акт формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года на сумму 120 664 руб. 44 коп. (т.3, л.д.129-131) и справка формы КС-3 к нему N 5 от 30 июня 2012 года (т.3, л.д. 128); акт формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года на сумму 63 834 руб. 46 коп. (т.3, л.д.134-136) и справка формы КС-3 к нему N 8 от 30 июня 2012 года (т.3, л.д.133); акты формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года на сумму 1 215 101 руб. 46 коп. (т.3, л.д.139-143), б/н от 30 июня 2012 года на сумму 141 057 руб. 94 коп. (т.3, л.д.144-145), б/н от 30 июня 2012 года на сумму 185 109 руб. 92 коп. (т.3, л.д.146-148), б/н от 30 июня 2012 года на сумму 1 467 869 руб. 26 коп. (т.3, л.д.149-152), б/н от 30 июня 2012 года на сумму 604 374 руб. 76 коп. (т.3, л.д.153-154), б/н от 30 июня 2012 года на сумму 757 454 руб. 98 коп. (т.3, л.д.155-156) и справка формы КС-3 к нему N 6 от 30 июня 2012 года на общую сумму 4 370 968 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 138); акты формы КС-2 б/н от 31 августа 2012 года на сумму 277 853 руб. 42 коп. (т.3, л.д.159-162), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 171 749 руб. (т.3, л.д.163-164) и справка формы КС-3 к ним N 10 от 31 августа 2012 года на общую сумму 449 602 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 158); акты формы КС-2 б/н от 31 августа 2012 года на сумму 1 551 203 руб. 22 коп. (т.3, л.д.167-169), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 323 169 руб. 69 коп. (т.3, л.д. 170-171), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 2 955 647 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 172-175), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 1 708 350 руб. 90 коп. (т.7, л.д. 150-160) и справка формы КС-3 к ним N 11 от 31 августа 2012 года на общую сумму 6 538 371 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 166).

Таким образом, общая сумма работ по подписанным заказчиком и подрядчиком актам КС-2 и справкам КС-3 к ним по договору N 4-2012 составляет 29 454 133 руб. 79 коп.

Впоследствии письмом N 20 от 11 февраля 2013 года подрядчик направил заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к ним по договору N 4-2012 на общую сумму 40 220 190 руб. 81 коп., в том числе акт от 31 января 2013 года на сумму 15 264 019 руб. 81 коп., от 31 января 2013 года N 1 на сумму 1 020 280 руб., N 2 на сумму 2 014 317 руб., N 3 на сумму 575 970 руб., N 4 на сумму 168 828 руб., N 5 на сумму 887 112 руб., N 6 на сумму 4 553 180 руб., N 7 на сумму 5 844 242 руб., N 8 на сумму 1 579 230 руб., N 9 на сумму 2 093 452 руб., N 10 на сумму 1 762 985 руб., N 11 на сумму 2 038 539 руб., N 12 на сумму 2 418 036 руб. Факт получения данных актов ответчиком подтверждается отметкой вх. N 07/74 от 11 февраля 2013 года на письме истца N 20 от 11 февраля 2013 года. Составление подрядчиком актов, направленных заказчику данным письмом, мотивировано тем, что в подписанных ранее актах не были учтены некоторые работы, а также условия, повлиявшие на их стоимость (т.4, л.д. 24).

Ответчиком указанные акты подписаны не были.

В результате исследования представленного обществом "ТаманьГидроСтрой" несудебного заключения от 3 декабря 2012 года, проведенного работниками ООО "СтройТехЭксперт" Г.В. Григоровым, С.А. Бессараба, Н.Ю. Козыревым, по договору N 25 от 7 ноября 2012 года между истцом и ООО "СтройТехЭксперт", суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных истцом работ по договорам N 43-2011 и 4-2012 составляет 44 087 797 руб. 29 коп.

Установив, что в оплату работ по договору N 4-2012 заказчиком подрядчику перечислено 28 311 530 руб. 90 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу общества "ТаманьГидроСтрой" задолженность в размере 15 264 018 руб. 92 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, общая сумма, уплаченная заказчиком подрядчику по двум спорным договорам, составляет 29 389 525 руб. 96 коп., в том числе по договору N 43-2011 - 1 077 995 руб. 06 коп., по договору N 4-2012 - 28 311 530 руб. 90 коп.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из несудебного заключения от 3 декабря 2012 года, проведенного работниками ООО "СтройТехЭксперт" Г.В. Григоровым, С.А. Бессараба, Н.Ю. Козыревым, следует, что ими была определена стоимость работ по двум спорным договорам - N 43-2011 и 4-2012 - в размере 44 087 797 руб. 29 коп.

Таким образом, сумму спорного долга суд первой инстанции определил путем вычитания из общей стоимости работ по двум договорам сумму оплаты по одному из них.

Кроме того, при определении стоимости работ на основании несудебного заключения от 3 декабря 2012 года, проведенного работниками ООО "СтройТехЭксперт" Г.В. Григоровым, С.А. Бессараба, Н.Ю. Козыревым, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спорные работы не относятся к объектам ценового регулирования государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из несудебного заключения от 3 декабря 2012 года, проведенного работниками ООО "СтройТехЭксперт" Г.В. Григоровым, С.А. Бессараба, Н.Ю. Козыревым, следует, что стоимость работ была определена при проведении данного исследования на основании Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕР) Краснодарского края, утвержденные Приказом департамента строительства Краснодарского края N 305 от 5 октября 2010 года с применением коэффициентов согласно ГСН 81-05-02-2007, МДС81-35.2004.

Между тем, из дела не следует, что работы по спорным договорам выполнялись за счет средств государственного или местного бюджета либо целевых внебюджетных фондов. Из письма Госстроя России от 10 ноября 2003 года N НК-7224/10 следует, что как расценки, так и коэффициенты сметных нормативных баз (ТЕР) носят рекомендательный характер. При таких обстоятельствах основания для применения ТЕР Краснодарского края при определении стоимости работ безотносительно к соглашению сторон о цене работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В тексте договора отсутствует условие о размере цены входящих в его предмет работ. Согласно пункту 2.1 договора N 4-2012 общая стоимость работ складывается из сумм локальных сметных расчетов по этапам, в соответствии с проектом (шифр проекта 11-081). В общую стоимость включается стоимость всех видов работ и материалов подрядчика (пункт 2.2 договора).

Как указано выше, предмет спорного договора был определен сторонами на основании проектно-сметной документации объекта "Здание накопителя пассажиров в порту "Кавказ" Темрюкского района Краснодарского края", выполненной ООО "НП Архитектура" по заказу общества "АНРОСКРЫМ" N 11-081. В состав данной проектно-сметной документации входят локальные сметы, общая сумма которых составляет 46 118 640 руб.

При этом сами локальные сметы как отдельные документы, в том числе в качестве приложений к договору, согласованы путем их подписания уполномоченными на заключение договора от имени сторон лицами не были.

При толковании условия спорного договора о цене работ с учетом поведения сторон в процессе его исполнения в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

Из переписки сторон в период исполнения договора N 4-2012 следует, что условие о цене спорных работ согласовывалось заказчиком и подрядчиком в процессе их исполнения. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается письмами истца N 38 от 17 апреля 2012 года (т.6, л.д. 154), N 122 от 3 августа 2012 года (т.6, л.д. 151), в которых подрядчик предлагает заказчику согласовать расценки на определенные виды работ, указывает на неправильность расценок в смете, обосновывает суммы стоимости работ по собственным расчетам.

Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить факт согласования сторонами цен на спорные работы согласно локальным сметам, входящим в состав проектно-сметной документации с шифром 11-081.

При этом цены на спорные работы определенно установлены сторонами в подписанных ими актах формы КС-2 и справках формы КС-3 к этим актам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, выполненные работы и затраты в справке формы КС-3 отражаются исходя из договорной стоимости.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к ним подписаны директорами каждой из сторон - т.е. лицами, обладающими полномочием на заключение от имени подрядчика и заказчика договоров и согласование условий о цене. Довод об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших от имени сторон акты формы КС-2 и справки формы КС-3, сторонами, а равно третьим лицом не приводился.

Из материалов дела следует, что подрядчиком по подписании соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес заказчика выставлялись счета на оплату на определенные указанными актами и справками суммы, в том числе, по договору N 43-2011: счет N 2 от 12 января 2012 года на сумму 86 190 руб. 22 коп. (т.3, л.д. 31) на оплату работ по акту формы КС-2 N 1 от 12 января 2012 года и справке формы КС-3 N 1 от 12 января 2012 года на данную сумму; счет N 5 от 26 января 2012 года на сумму 686 232 руб. (т.3, л.д. 35) на оплату работ по акту формы КС-2 N 2 от 26 января 2012 года и справке формы КС-3 к нему N 2 от 26 января 2012 года на данную сумму; счет N 6 от 26 января 2012 года на сумму 219 223 руб. (т.3, л.д.40) на оплату работ по акту формы КС-2 N 3 от 26 января 2012 года и справке формы КС-3 к нему N 3 от 26 января 2012 года на данную сумму; счет N 40 от 30 марта 2012 года на сумму 86 349 руб. (т.3, л.д.44) на оплату работ по актам формы КС-2 N 2 от 30 марта 2012 года на сумму 43 759 руб. 67 коп., N 2 от 30 марта 2013 года на сумму 42 589 руб. 06 коп. и справке формы КС-3 к данным актам N 3 от 30 марта 2012 года на сумму 86 349 руб.; по договору N 4-2102: счет N 34 от 31 2012 года на сумму 221 050 руб. 02 коп. (т.3, л.д. 50) на оплату работ по актам формы КС-2 N 1 от 6 апреля 2012 года на сумму 50 842 руб. 71 коп. и справке формы КС-3 к нему N б/н от 6 апреля 2012 года и акту формы КС-2 N 1 от 6 апреля 2012 года на сумму 170 207 руб. 31 коп. и справке формы КС-3 к нему N б/н от 6 апреля 2012 года; счет N 41 от 31 марта 2012 года на сумму 1 305 620 руб. 44 коп. (т.3, л.д.58) на оплату работ по акту формы КС-2 N 3 от 30 марта 2012 года и справке формы КС-3 к нему N 1 от 30 марта 2012 года на данную сумму; счет N 69 от 30 апреля 2012 года на сумму 1 965 835 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 69) на оплату работ по актам формы КС-2 N 6 от 30 апреля 2012 года (471 176 руб. 36 коп.), N 7 от 30 апреля 2012 года (840 005 руб. 37 коп.), N 2 от 30 апреля 2012 года (189 391 руб. 18 коп.), N 1 от 30 апреля 2012 года (49 608 руб. 38 коп.), N 4 от 30 апреля 2012 года (415 653 руб. 82 коп.) и справке формы КС-3 к нему N 2 от 30 апреля 2012 года на сумму 1 965 835 руб. 11 коп.; счет N 74 от 31 мая 2012 года на сумму 5 113 763 руб. 64 коп. (т.3, л.д.86) на оплату работ по актам формы КС-2 N 7 от 31 мая 2012 года (102 478 руб. 28 коп.), N б/н от 31 мая 2012 года (3 830 589 руб. 16 коп.), N б/н от 31 мая 2012 года (1 180 696 руб. 20 коп.) и справке формы КС-3 к ним N 3 от 31 мая 2012 года на общую сумму 5 113 763 руб. 64 коп.; счет N 96 от 31 мая 2012 года на сумму 77 511 руб. 58 коп. (т.3, л.д. 97) на оплату работ по акту б/н от 31 мая 2012 года (т.3, л.д. 99-102); счет N 97 от 31 мая 2012 года на сумму 194 521 руб. 04 коп. (т.3, л.д.103) на оплату работ по акту б/н от 31 мая 2012 года (т.3, л.д. 104-106); счет N 98 от 31 мая 2012 года на сумму 5 580 379 руб. 06 коп. (т.3, л.д.107) на оплату работ по акту б/н от 31 мая 2012 года (т.3, л.д. 108-111); счет N 120 от 30 июня 2012 года на сумму 720 313 руб. 55 коп. (т.3, л.д.112) на оплату работ по акту формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года и справке формы КС-3 к нему N 9 от 30 июня 2012 года на данную сумму; счет N 129 от 30 июня 2012 года на сумму 2 731 698 руб. 82 коп. (т.3, л.д.120) на оплату работ по акту б/н от 30 июня 2012 года и справке формы КС-3 к нему N 5 от 30 июня 2012 года на данную сумму; счет N 130 от 30 июня 2012 года на сумму 120 664 руб. 44 коп. (т.3, л.д.127) на оплату работ по акту формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года и справке формы КС-3 к нему N 7 от 30 июня 2012 года на данную сумму; счет N 132 от 30 июня 2012 года на сумму 63 834 руб. 46 коп. (т.3, л.д.132) на оплату работ по акту формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года и справке формы КС-3 к нему N 8 от 30 июня 2012 года на данную сумму; счет N 155 от 01 июля 2012 года на сумму 4 370 968 руб. 32 коп. (т.3, л.д.137) на оплату работ по актам формы КС-2 б/н от 30 июня 2012 года (1 215 101 руб. 46 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (141 057 руб. 94 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (185 109 руб. 92 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (1 467 869 руб. 26 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (604 374 руб. 76 коп.), б/н от 30 июня 2012 года (757 454 руб. 98 коп.) и справке формы КС-3 к ним N 6 от 30 июня 2012 года на общую сумму 4 370 968 руб. 32 коп.; счет N 194 от 31 августа 2012 года на сумму 449 602 руб. 42 коп. (т.3, л.д.157) на оплату работ по актам формы КС-2 б/н от 31 августа 2012 года (277 853 руб. 42 коп.), б/н от 31 августа 2012 года (171 749 руб.) и справке формы КС-3 к ним N 10 от 31 августа 2012 года на сумму 449 602 руб. 42 коп. счет N 212 от 31 августа 2012 года сумму 4 830 020 руб. 41 коп. (т.3, л.д.165) на оплату работ по актам б/н от 31 августа 2012 года (1 551 203 руб. 22 коп.), б/н от 31 августа 2012 года (323 169 руб. 69 коп.), б/н от 31 августа 2012 года (2 955 647 руб. 50 коп.), включенных в справку формы КС-3 к ним N 11 от 31 августа 2012 года.

Данные счета выражают требования об оплате выполненных подрядчиком работ в суммах, определенных исходя из цен на работы, согласованных при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Поскольку указанные счета подписаны со стороны подрядчика генеральным директором Т.А. Новоселовой, постольку их выставление заказчику опосредует волеизъявление общества "ТаманьГидроСтрой" на оплату спорных работ по указанным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 ценах.

Из выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правовой позиции следует допустимость оценки конклюдентных действий в качестве допустимого способа выражения воли сторон при согласовании условий договора, подлежащего совершению в письменной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что окончательное согласование сторонами цен на спорные работы осуществлялось сторонами при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу изложенного размер обязанности ответчика по оплате спорных работ подлежит определению по ценам, согласованным сторонами указанным способом.

Довод подрядчика о том, что указанные акты были самостоятельно исправлены ответчиком и подписаны подрядчиком вынужденно - в связи с необходимостью сдачи налоговой отчетности, бухгалтерского отчета и расчета с субподрядчиками - подлежит отклонению, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку подписанием актов стороны фактически согласовывали условие о цене спорных работ, постольку данное утверждение направлено на обоснование совершения данной сделки с пороком воли, что может иметь юридическое значение только в случае судебного признания ее недействительности как оспоримой сделки по иску подрядчика.

Как следует из письма N 20 от 11 февраля 2013 года направление подрядчиком заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 к ним по договору N 4-2012 на общую сумму 15 264 020 руб. было мотивировано, наряду с применением иных цен, фактом отсутствия в подписанных ранее актах некоторых работ.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами спора об объемах выполненных работ, апелляционным судом по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных работ как по ценам, определенным в проектно-сметной документации (шифр проекта 11-081), так и по ценам, указанным сторонами в двусторонних актах формы КС-2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июня 2014 года стоимость фактически выполненных работ по ценам, указанным в двусторонних актах формы КС-2, составляет 33 322 474 руб. Из приложения N 2 к заключению судебной экспертизы следует, что экспертами была произведена оценка фактически выполненных работ в объеме, указанном в данных актах, при этом экспертами наряду с расценками, установленными сторонами в двусторонних актах, были применены коэффициенты, которые не были предусмотрены выраженным в актах соглашением сторон (коэффициент временных зданий и сооружений), а коэффициент зимнего удорожания применен ко всему объему работ безотносительно ко времени их выполнения (тогда как по из актов формы КС-2 следует, что работы по договору N 4-2012 выполнялись в период с января по август 2012 года и сторонами согласовано применение данного коэффициента только в отношении отдельных видов работ, выполненных в период с января по апрель 2012 года).

При этом заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить фактическое выполнение подрядчиком работ, не указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2. Из исследовательской части экспертизы не следует, что экспертами производились натурные исследования конкретных видов работ и определение их объемов непосредственно на самом объекте работ; экспертами установлено лишь, что здание накопителя пассажиров в порту Кавказ эксплуатируется по своему назначению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить факт выполнения подрядчиком работ по договору N 4-2012 работ, не указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2.

Оценивая односторонние акты формы КС-2, направленные подрядчиком заказчику письмом N 20 от 11 февраля 2013 года с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений о выполнении подрядчиком работ, не указанных в подписанных сторонами актах, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из документов самого подрядчика (отзыв на встречное исковое заявление - т.7, л.д. 134-135, письмо N 21 от 11 февраля 2013 года - т.6, л.д. 157, односторонне подписанный подрядчиком акт приемки оконченного строительством объекта - т.4, л.д. 29-31), спорные работы были им завершены в июле 2012 года.

Подписанные сторонами акты содержат сведения о выполнении работ на спорном объекте в период до 31 августа 2012 года.

Факт завершения работ на спорном объекте к сентябрю 2012 года подтвержден представителем общества "ТаманьГидроСтрой" в судебном заседании апелляционного суда 8 октября 2013 года; по утверждению представителя третьего лица, в последующий период подрядчиком осуществлялось лишь устранение недостатков работ.

Односторонние акты формы КС-2, направленные подрядчиком заказчику письмом N 20 от 11 февраля 2013 года, содержат сведения о выполнении работ в период с 1 января 2012 года до 31 июля 2012 года.

Из этого следует, что завершив работы на спорном объекте к сентябрю 2012 года, подрядчик односторонними актами формы КС-2, направленными письмом N 20 от 11 февраля 2013 года, представил к приемке подрядчику работы, выполненные в период с 1 января 2012 года до 31 июля 2012 года спустя полгода после их выполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, отсутствие достаточных доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы.

Доказательства невозможности представления спорных работ к приемке заказчику непосредственно после их завершения подрядчиком не представлены.

При таких обстоятельствах односторонние акты формы КС-2, направленные подрядчиком заказчику письмом N 20 от 11 февраля 2013 года, не позволяют достоверно установить факт выполнения указанных в них работ, которые не входили в объем работ, принятых ответчиком по двусторонне подписанным актам.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения обществом "ТаманьГидроСтрой" работ по спорным договорам в объемах и стоимостью, указанных сторонами в двусторонне подписанных актах на общую сумму 30 532 127 руб. 96 коп., в том числе по договору N 43-2011 - на сумму 1 077 994 руб. 17 коп., по договору N 4-2012 - на сумму 29 454 133 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что в оплату спорных работ заказчиком было перечислено подрядчику 29 389 525 руб. 96 коп., в том числе по договору N 43-2011 - 1 077 995 руб. 06 коп., по договору N 4-2012 - 28 311 530 руб. 90 коп.

Из этого следует, что на день рассмотрения настоящего спора долг за выполненные по договору N 43-2011 работы заказчиком оплачен полностью.

По договору N 4-2012 долг за выполненные работы не оплачен в сумме 1 142 602 руб. 89 коп. (29 454 133 руб. 79 коп. - 28 311 530 руб. 90 коп.).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по иску на день принятия решения суда апелляционный суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "АНРОСКРЫМ" был предъявлен встречный иск о взыскании с общества "ТаманьГидроСтрой" неустойки за просрочку выполнения предусмотренных договором N 4-2012 обязательств в общей сумме 2 637 668 руб.

Решением суда первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено. Судебный акт в части возвращения встречного искового заявления мотивирован тем, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела по причине того, что данные требования различны по своему содержанию и основаниям возникновения.

При оценке довода апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного иска апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 14 августа 2013 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск общества "АНРОСКРЫМ" не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества "ТаманьГидроСтрой" судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. Между тем, в силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Между тем, независимо от возвращения встречного иска выраженные в его обосновании доводы подлежат оценке при рассмотрении первоначального иска.

В первоначальном иске общество "АНРОСКРЫМ" ссылается на обязанность общества "ТаманьГидроСтрой" по уплате неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче плана производства работ.

Неустойка за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 9.5 договора N 4-2012.

Неустойка за просрочку предоставления плана производства работ (входит в состав документов, определенный пунктом 5.2 договора) предусмотрена пунктом 9.7 договора N 4-2012.

При оценке юридического значения данных доводов для спора о взыскании долга за выполненные работ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 9.8 договора N 4-2012 заказчик вправе удержать неустойку, указанную в пунктах 9.5 и 9.7 договора из сумм, причитающихся подрядчику платежей за выполненные работ (т.1, л.д. 26).

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предоставление договором заказчику права на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов свидетельствует о согласовании сторонами основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустойки в случае просрочки их выполнения и в случае просрочки предоставления плана производства работ при окончательных расчетах по договору, постольку в силу выраженной в приведенном выше постановлении Президиума ВАС РФ правовой позиции требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Из пункта 9.8 договора N 4-2012 не следует, что прекращение обязанности по оплате работ удержанием причитающихся к уплате подрядчиком неустоек обусловлено волеизъявлением заказчика.

В силу изложенного, поскольку удержание суммы неустойки, причитающейся заказчику от подрядчика, является подлежащим применению в силу соглашения сторон способом прекращения обязательства по оплате работ, постольку определение суммы причитающейся заказчику от подрядчика неустойки входит в предмет иска по настоящему делу независимо от предъявления встречного иска либо заявления о таком удержании, сделанном до предъявления первоначального иска.

В силу изложенного в круг юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств входит определение сумм неустоек, доводы о которых выражены во встречном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 4-2012 подрядчик обязан предоставить заказчику план производства работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания договора. С учетом того, что данный договор был подписан 9 февраля 2012 года, сроком исполнения указанной обязанности являлось 24 февраля 2012 года (с учетом правила 193 ГК РФ).

Подписанные сторонами документы, опосредующие передачу подрядчиком заказчику плана производства работ, в деле отсутствуют. В обоснование довода о просрочке исполнения данной обязанности заказчик не указывает конкретную дату передачи указанного документа.

Между тем, как следует из подписанного генеральным директором общества "ТаманьГидроСтрой" письма N 134 от 5 сентября 2012 года (т.6, л.д. 159), план производства работ был передан заказчику 19 июля 2012 года. Поскольку доказательства иной даты исполнения данной обязанности ответчиком не представлены, постольку апелляционный суд пришел к выводу о достоверности указанной даты.

Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 5.2 договора обязанности по передаче заказчику плана производства работ составила 145 дней.

В соответствии с пунктом 9.7 договора N 4-2012 при просрочке исполнения предусмотренной пунктом 5.2 обязанности по предоставлению заказчику плана производства работ свыше одного месяца, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в сумме одного процента от общей стоимости работ.

Исходя из общей стоимости работ, согласованной сторонами в размере 29 454 133 руб. 79 коп., сумма неустойки за просрочку предоставления плана производства работ составляет 294 641 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по оплате работ по договору N 4-2012 прекращена в части 294 641 руб. 34 коп. по предусмотренному пунктом 9.8 данного договора основанию удержанием заказчиком указанной неустойки.

Ответчиком также был заявлен довод о причитающейся ему неустойке за просрочку выполнения работ (пункт 9.5 договора) в сумме 2 349 431 руб.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не является самостоятельным предметом, а ее размер подлежит оценке лишь в контексте влияния на размер долга заказчика за выполненные работы, постольку в предмет судебного познания по настоящему делу входит только установление правомерности удержания ответчиком неустойки в пределах неоплаченной им суммы долга, но не установление всего размера пени, причитающейся заказчику за просрочку выполнения работ.

В рамках обозначенного указанным образом предмета судебного познания по настоящему делу апелляционный суд установил следующее.

Сумма долга ответчика после прекращения его оплатой и удержанием неустойки по пункту 9.7 договора составляет 847 961 руб. 55 коп. (1 142 602 руб. 89 коп. - 294 641 руб. 34 коп.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончательной сдачи подрядчиком заказчику работ не позднее 30 июня 2012 года.

Пунктом 9.5 договора N 4-2012 предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из подписанных сторонами актов формы акты формы КС-2 б/н от 31 августа 2012 года на сумму 277 853 руб. 42 коп. (т.3, л.д.159-162), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 171 749 руб. (т.3, л.д.163-164) и справки формы КС-3 к ним N 10 от 31 августа 2012 года на общую сумму 449 602 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 158); актов формы КС-2 б/н от 31 августа 2012 года на сумму 1 551 203 руб. 22 коп. (т.3, л.д.167-169), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 323 169 руб. 69 коп. (т.3, л.д. 170-171), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 2 955 647 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 172-175), б/н от 31 августа 2012 года на сумму 1 708 350 руб. 90 коп. (т.7, л.д. 150-160) и справки формы КС-3 к ним N 11 от 31 августа 2012 года на общую сумму 6 538 371 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 166) следует, что данные работы были выполнены в период с 1 по 31 августа 2012 года, то есть за пределом определенного пунктом 3.1 срока выполнения работ. Таким образом, истцом было просрочено выполнение работ на общую сумму 6 987 973 руб. 74 коп.

Данные акты содержат сведения о выполнении подрядчиком указанных работ в период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года. Представленные подрядчиком документы содержат противоречивые сведения о дне завершения работ на спорном объекте; между тем, в односторонне подписанном подрядчиком акте приемки оконченного строительством объекта (форма КС-11), направленном ответчику уведомлением N 51 от 3 апреля 2013 года, указано на окончание работ 25 июля 2012 года (т.4, л.д. 30).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о достоверном установлении просрочки выполнения работ на сумму 6 987 973 руб. 74 коп. по состоянию на 25 июля 2012 года. Данный факт установлен апелляционный судом в пределах обозначенного выше предмета судебного познания по настоящему делу и не может оцениваться как преюдициальный применительно к требованию о взыскании неустойки за иные периоды просрочки.

Исходя из предусмотренной пунктом 9.5 договора N 4-2012 ставки неустойки за просрочку выполнения работ (0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, составляющей 6 987 973 руб. 74 коп.) сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 1 по 25 июля 2012 года составляет 873 496 руб. 72 коп. (6 987 973 руб. 74 коп. х 0,5% х 25 дней).

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по оплате работ по договору N 4-2012 была прекращена в части 873 496 руб. 72 коп. по предусмотренному пунктом 9.8 данного договора основанию удержанием заказчиком указанной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ в рамках дела, в котором применяется предусмотренное соглашением сторон основание прекращения долга удержанием неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о неустойках приводился обществом "АНРОСКРЫМ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество "ТаманьГидроСтрой", а равно его правопреемник - общество "Веста" - о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, в силу чего основания для снижения указанных выше неустоек у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом того, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору N 4-2012, составляет 29 454 133 руб. 79 коп., а обязанность ответчика по их оплате была прекращена исполнением в сумме 28 311 530 руб. 90 коп., а в неоплаченной части (1 142 602 руб. 89 коп.) - прекращена по предусмотренному пунктом 9.8 договора основанию удержанием причитающихся заказчику неустоек по пункту 9.7 договора (294 641 руб. 34 коп.) и пункту 9.5 договора (873 496 руб. 72 коп.), постольку по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции долг заказчика по оплате работ по договору N 4-2012 отсутствует.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску при его цене, определенной в результате уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 15 264 018 руб. 92 коп. по установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 99 320 руб.

Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина истцом уплачена не была, а в иске отказано полностью, постольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, которым на день принятия судебного акта апелляционным судом выступает общество "Веста".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 180 540 руб. остаются на истцовой стороне.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества "Веста" в пользу общества "АНРОСКРЫМ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года по делу N А32-10299/2013 в части удовлетворения иска отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7736658987, ОГРН 1137746349828) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 99 320 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7736658987, ОГРН 1137746349828) в пользу закрытого акционерного общества "АНРОСКРЫМ" (ИНН 2352034140, ОГРН 1032329059641) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев