Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11936/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-5437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Управления имущественных отношений администрации города Соликамска - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года

по делу N А50-5437/2014,

принятое судьёй Г.А. Тюриковой,

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

(ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее -ООО "АВ-Север", ответчик) 441 201 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за 2013 год, 14 460 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 15.12.2013 на основании ст.ст. 1102, 1105,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 27.05.2014 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 614 367 руб. 99 коп. за 2013 год, 1 квартал 2014, 36 836 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до за период с 16.03.2013 по 15.06.2014 (л.д. 49,81).

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "АВ-Север", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 17.07.2014, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части 223 091 руб. 74 коп. Ответчик указывает, что в приложении N 3 к договору аренды от 11.08.2010 N 2297 определена площадь земельного участка, за который ответчик обязан вносить арендную плату - 211,8 кв.м. Истец (арендатор) не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора и предъявлять ответчику требование об уплате арендной платы за земельный участок площадью 5 808,9 кв.м. Фактически ответчик использует земельный участок площадью 4 612 кв.м., а не 5 808,9 кв.м., как указано в исковом заявлении, что подтверждается расчетом кадастрового инженера Шац Е.И. Ответчик рассчитал задолженность по плате за использование земельного участка в сумме 402 384 руб. 46 коп., исходя из площади земельного участка в размере 4 612 кв.м.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец, Управление имущественных отношений администрации города Соликамска, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Истец указал, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за использование земельного участка. 24.07.2011 под зданием автовокзала сформирован земельный участок площадью 6 834 кв.м., в связи с чем за 2013-1 квартал 2014 года истец рассчитал плату за использование земельного участка указанной площадью. Решением суда по делу N А50-2489/2013 подтверждается, что ответчик вносил плату за землю, исходя из указанной площади земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Управлением имущественных отношений администрации города Соликамска (арендодатель) и ООО "Жилищно-инвестиционная компания" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска от 11.08.2010 N 2297 с дополнительным соглашением от 24.07.2011 N 3398 (л.д. 8-14, 17).

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды нежилые помещения площадью 211,8 кв.м. (по техническому паспорту от 19.05.2010 в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат: с 1-ой по 13-ую, 19-4,2 кв.м., с 20-ой по 24-ую) по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, для использования в целях организации пассажирских перевозок.

В соответствии с п. 3.2. договора от 11.08.2010 N 2297 арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

11.08.2010 нежилое помещение площадью 211,8 кв.м.. расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96 было передано арендодателем арендатору по акту (л.д. 13).

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязался производить плату за пользование земельным участком, размер которого рассчитан как пропорция арендуемой площади нежилых помещений к площади всего здания. Условия, определяющие порядок перечисления платы за пользование частью земельного участка, указываются арендодателем в расчете (приложение N 3), который прикладывается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Договор аренды от 11.08.2010 N 2297 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 03.11.2010.

Под здание автовокзала, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, сформирован земельный участок площадью 6 834 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0407006:1, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.03.2013 (л.д. 35, 36).

Ссылаясь на то, ответчик не уплатил плату за использование земельного участка общей площадью 6 834 кв.м. за период 2013 год - 1 квартал 2014 года в размере 614 367 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истец рассчитал задолженность исходя из площади 5 808,9 кв.м. от общей площади земельного участка в размере 6 834 кв.м. пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений к общей площади здания.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что в договоре аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по уплате арендной платы, размер и порядок ее уплаты, ответчик использовал земельный участок площадью 6 834 кв.м.,, сформированный под здание автовокзала в котором находятся арендуемые ответчиком помещения, договор аренды исполнялся сторонами, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 1,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплачивать за использование земельного участка арендную плату, а не неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали площадь земельного участка в размере 211,8 кв.м., фактически ответчик использует земельный участок площадью 4 612 кв.м., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязался производить плату за пользование земельным участком, размер которого определяется как пропорция арендуемой площади нежилых помещений к площади всего здания.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежавшего обществу, не может определяться в размере площади используемых им помещений, а также по периметру ограждения в соответствии со справкой от 23.06.2014 N 77 (л.д. 101).

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку на момент заключения договора аренды под здание автовокзала сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 6 834 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0407006:1, доказательств, опровергающих незаконность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, ответчиком, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из площади, равной 6 834 кв.м.

Справка индивидуального предпринимателя Шац Е. И. от 23.06.2014 N 77 о том, что размер огражденного земельного участка автостанции составляет 4 662 кв.м., иное не подтверждает, поскольку из нее не следует, что указанная площадь земельного участка определена в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом фактического землепользования, требований земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того, из судебного акта по делу N А50-2489/2013 следует, что ООО "АВ-Север" платило арендную плату исходя из площади части земельного участка в размере 5 808, 90 кв.м. от общей площади земельного участка в размере 6 834 кв.м. (пропорционально площади арендуемых помещений от общей площади здания), аналогично тому, как рассчитано истцом по настоящему делу.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по арендной плате за заявленный период на момент рассмотрения в суде первой инстанции ответчик не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользование ответчиком спорным земельным участком, наличие задолженности по внесению арендной платы, а доказательств своевременного внесения арендной платы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 36 836 руб. 34 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса за период с 16.03.2013 по 15.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-5437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова