Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 04АП-4782/14

г. Чита

17 октября 2014 г.

Дело N А78-4187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2014 года по делу N А78-4187/2014 по иску открытого акционерного общества "Ново-Широкинский рудник" (ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084, юридический адрес: Забайкальский край, с. Широкая) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 2 745 175,59 руб. убытков и 36 725,88 руб. судебных расходов при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сальва И.В., представителя по доверенности от 10.10.2014, Григорьевой Л.И., представителя по доверенности от 15.05.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Ново-Широкинский рудник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 437 549,68 руб. - убытков, возникших в результате переплаты по счетам-фактурам, выставленным по договору энергоснабжения N 060712 от 20.10.2009 в период с января 2013 по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик, при вынесении обжалуемого судебного акта судом применён закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012, и пункт 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Указывает, что в представленных истцом в материалы дела актах разграничения балансовой принадлежности от 4.08.2008 и от 2012 года (точной даты не содержит) отсутствуют указания максимальной мощности в отношении каждого присоединения (точки поставки). В данных актах указана лишь мощность сразу двух присоединений - 12 759 кВт. В связи с чем мощность каждого присоединения ОАО "Читаэнергосбыт" определялась расчётным способом, исходя из характеристик кабеля (мощности кабеля). Согласно договору энергоснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности мощность каждого из присоединений пришлась в диапазон от 670 кВт до 10 МВт.

Таким образом, как полагает заявитель, ОАО "Читаэнергосбыт" применяло для расчётов с ОАО "Ново-Широковский рудник" сбытовую надбавку для подгруппы потребителей с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 МВт, что полностью соответствовало требованиям законодательства в спорный период.

Кроме того, постановлением Правительства Российской федерации N 652 от 31.07.2013 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка определения максимальной мощности совокупности энергопринимающих устройств потребителей" были внесены изменения в указанные выше Основные положения. Так, были внесены изменения в способ расчёта максимальной мощности для потребителей, имеющих более одного энергопринимающего устройства (более одной точки поставки), которые имеют между собой электрические связи. Ранее законодательство при определении максимальной мощности не учитывало наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя. Изменения были внесены в пункты 2 и 97 Основных положений.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации N 652 от 31.07.2013 вступило в законную силу 12.08.2013.

Далее ответчик указывает, что в следующем расчётном периоде (сентябрь 2013 года) ОАО "Читаэнергосбыт", руководствуясь указанной нормой права, произвело расчёт стоимости электрической энергии по совокупной мощности энергопринимающих устройств, имеющих электрические связи, то есть с применением предельного уровня нерегулируемых цен, установленных для потребителей, максимальная мощность которых превышает 10 МВт.

Однако при вынесении решения суд пришёл к неверному выводу о том, что необходимость суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, установлена пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа.

Таким образом, как полагает ответчик, указанная норма права не подлежит применению в рамках отношений между поставщиком электрической энергии и его потребителем, так как спор между истцом и ответчиком возник из-за цены на электрическую энергию, а указанный судом пункт 15.1 Правил недискриминационного доступа определяет стоимость услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истцом не был доказан факт нарушения обязательств со стороны ОАО "Читаэнергосбыт", наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Определяя размер оплаты потреблённой электрической энергии в период с января по август 2013 года ОАО "Читаэнергосбыт" действовало в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.10.2009 между истцом (потребителем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор энергоснабжения N 060712.

Согласно пункту 9.1 указанного договора, с учётом требований пункта 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 6.08.2004, для определения тарифа был предусмотрен уровень напряжения - ВН.

В период с 1.01.2013 по 30.06.2013 согласно указанному выше договору и пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4.04.2012, истец был отнесён к первой ценовой категории.

Далее, судом установлено, что на основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленном истцом и сетевой организацией - ОАО "МРСК Сибири", была установлена максимальная мощность - 12 759 кВт.

В соответствии с расчётом предельных уровней фактических нерегулируемых цен на январь 2013 года, опубликованном на официальном сайте ответчика - www.e-sbyt.ru, в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 10 МВт и уровнем напряжения ВН предельный уровень нерегулируемых цен был установлен в размере 1949,3 руб./МВтч без НДС.

Однако при расчётах за январь 2013 года ответчиком был использован предельный уровень нерегулируемых цен в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт и уровнем напряжения ВН, то есть 1999,5 руб./МВтч без НДС.

В соответствии с расчётом предельных уровней фактических нерегулируемых цен на февраль 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 10 МВт и уровнем напряжения ВН предельный уровень нерегулируемых цен был установлен в размере 2072,9 руб./МВтч без НДС.

Однако при расчётах за февраль 2013 года ответчиком был использован предельный уровень нерегулируемых цен в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт и уровнем напряжения ВН, то есть 2128,62 руб./МВтч без НДС.

В соответствии с расчётом предельных уровней фактических нерегулируемых цен на март 2013 года, в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 10 МВт и уровнем напряжения ВН предельный уровень нерегулируемых цен был установлен в размере 2050,48 руб./МВтч без НДС.

Однако при расчётах за март 2013 года ответчиком был использован предельный уровень нерегулируемых цен в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт и уровнем напряжения ВН, то есть 2105,19 руб./МВтч без НДС.

В соответствии с расчётом предельных уровней фактических нерегулируемых цен на апрель 2013 года, в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 10 МВт и уровнем напряжения ВН предельный уровень нерегулируемых цен был установлен в размере 2054,04 руб./МВтч без НДС.

Однако при расчётах за апрель 2013 года ответчиком был использован предельный уровень нерегулируемых цен в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт и уровнем напряжения ВН, то есть 2108,91 руб./МВтч без НДС.

В соответствии с расчётом предельных уровней фактических нерегулируемых цен на май 2013 года, в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 10 МВт и уровнем напряжения ВН предельный уровень нерегулируемых цен был установлен в размере 1956,44 руб./МВтч без НДС.

Однако при расчётах за май 2013 года ответчиком был использован предельный уровень нерегулируемых цен в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт и уровнем напряжения ВН, то есть 2006,91 руб./МВтч без НДС.

В соответствии с расчётом предельных уровней фактических нерегулируемых цен на июнь 2013 года, в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 10 МВт и уровнем напряжения ВН предельный уровень нерегулируемых цен был установлен в размере 1926,58 руб./МВтч без НДС.

Однако при расчётах за июнь 2013 года ответчиком был использован предельный уровень нерегулируемых цен в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт и уровнем напряжения ВН, то есть 1975,72 руб./МВтч без НДС.

В связи с применением истцом до 1.07.2013 одноставочного тарифа в соответствии с пунктом 97 Основных положений в отношении истца применяется третья ценовая категория.

В соответствии с расчётом предельных уровней фактических нерегулируемых цен на июль 2013 года, в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 10 МВт предельный уровень нерегулируемых цен был установлен в размере 297 908,12 руб. /МВтч без НДС, а также ставка за мощность в размере 277 487,01 руб. /МВтч без НДС.

Однако при расчётах за июль 2013 года ответчиком был использован предельный уровень нерегулируемых цен в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, то есть 315 342,34 руб./МВтч без НДС.

Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями пункта 181 Основных положений применил расчётный способ определения объёма потреблённой мощности и, соответственно, расхода электрической энергии по объекту Рудник N 1 Газимуро-Заводской район, с. Широкая и Рудник N 2 Газимуро-Заводской район, с. Широкая.

Согласно расчётам, которые предоставил ответчик (письмо исх N 149217/08 от 19.09.2013), суммарный расход электрической энергии по двум приведённым выше объектам составил 3 257 280 кВтч, однако в счёт-фактуре N 5622060712/06 от 31.07.2013 истцу предъявлен объём расхода электроэнергии за июль 3 435 060 кВтч.

В соответствии с расчётом предельных уровней фактических нерегулируемых цен на август 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 10 МВт предельный уровень нерегулируемых цен был установлен в размере 478 481,21 руб. /МВтч без НДС, а также ставка за мощность в размере 445 682,13 руб./МВтч без НДС.

Однако при расчётах за август 2013 года ответчиком был использован предельный уровень нерегулируемых цен в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, то есть 506 482,98 руб./МВтч без НДС.

В соответствии с представленными истцом счетами-фактурами за спорный период ответчиком без учёта максимальной мощности неправомерно применены тарифы.

Таким образом, сумма переплаты, предъявленной ответчиком истцу по счетам-фактурам за спорный период, составила 2 437 549,68 руб.

Общий размер предъявленной ответчиком истцу переплаты по договору в период с января по август 2013 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по определению размера цены составил: январь - 266 970,42 руб.; февраль - 286 456,56 руб.; март - 284 403,52 руб.; апрель - 277 455,04 руб.; май - 257 583,90 руб.; июнь - 232 931 руб.; июль - 443 069,63 руб.; август - 388 679,61 руб., всего - 2 437 549,68 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло возникновение у истца ущерба в сумме 2 437 549,68 руб., за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012, в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации N 652 от 31.07.2013, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчётов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, необходимо суммировать мощность данных устройств по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения.

То есть величина максимальной мощности в целях установления размера сбытовой надбавки в случае отсутствия согласованных сведений о такой величине определяется в отношении совокупности точек поставки по договору.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия договора данного вида определены в пункте 40 Основных положений, в том числе точка (точки) поставки по договору.

В данном случае в договоре и актах разграничения балансовой принадлежности от 2008 и от 2012 годов согласована максимальная мощность электроустановок истца по совокупности точек поставки - рудник N 1 и N 2.

Точки поставки, на которые ссылаются стороны, поименованы в договоре энергоснабжения, условия о порядке учёта электрической энергии (мощности) с использованием приборов учёта и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласованы, разрешённая мощность определена. Следовательно, в своих расчётах стороны должны были руководствоваться согласованными ими при заключении договора величинами.

Однако, как установлено судом, ответчик противоправно в одностороннем порядке изменил используемые в расчётах и согласованные сторонами величины. В результате истцу к оплате предъявлены неоправданно завышенные счета.

Факт оплаты истцом предъявленных за спорный период счетов-фактур ответчиком не оспорен, документально подтверждён платёжными поручениями и двусторонними актами сверок. Расчёт размера полученного ответчиком неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретённые им денежные средства.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2014 года по делу N А78-4187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских