Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18705/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-16107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Панащенко С.В. по доверенности от 09.10.2014 N 302

от ответчика (должника): Васильева М.В. по доверенности от 21.04.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18705/2014) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-16107/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "ЕвроЛогистик"

3-е лицо: ИП Постебайло Александр Вячеславович

о взыскании ущерба

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер.,8, ОГРН:1037843033029; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛогистик" (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия,28,литер.Г,пом.2Н; ОГРН: 1117847217784; далее - общество, ответчик) о взыскании 6 939 706 руб. ущерба, 57 698, 53 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Постебайло Александр Вячеславович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. в процессе перевозки Предпринимателем крупногабаритного груза (металлическая конструкция высотой 5 м. 60 см. от поверхности проезжей части) автопоездом, состоящим из грузового автомобиля марки Мерседес 1735LS государственный регистрационный знак Р124ОК 23, принадлежащим на праве собственности Крючкову Николаю Алексеевичу, и полуприцепа марки Trouillet ST3380 государственный регистрационный знак ЕЕ1990 23, принадлежащим на праве собственности Дворчуку Степану Владимировичу, без специального разрешения и пропуска, в нарушение пункта 25.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, двигаясь по Пулковскому шоссе от Петербургского шоссе в сторону КАД, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло обрушение пролетных строений наземного перехода, расположенного на Пулковском шоссе, напротив ТК "Метрика", что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении 78АК N 107957, объяснениями к нему, протоколом о задержании транспортного средства от 25.10.2012 г. 78АД N 008501.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу N А56-1007/2013 установлен факт перехода права собственности на поврежденный в ДТП переход к Заказчику (Дирекции) на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 27.10.2010 г., в связи с чем риск случайной гибели наземного перехода перешел к Дирекции.

На основании государственного контракта от 26.09.2013 г. N АВР-1, заключенного с ОАО "Мостострой", последним выполнены аварийно-восстановительные работы на сумму 6 939 706 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежным поручением.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки Дирекции, является ответчик, поскольку Предприниматель выполнял очередной рейс на арендованных им транспортных средствах у Крючкова Н.А. и Дворчука С.В. по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2012 г. от 01.08.2012 г., что подтверждено определениями Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.02.2014 г. о замене ненадлежащего ответчика, и от 10.02.2014 г. о прекращении производства по делу, по заданию Общества, с которым Предприниматель состоял в трудовых отношениях, Дирекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и подтвержденными материалами дела.

Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда, отражены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований иска, с учетом положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан предприниматель, который не является ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЕвроЛогистик" является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец полагает, что ответчик является лицом ответственным за убытки, так как предприниматель является работником ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2012 г. от 01.08.2012 г. Предпринимателем были арендованы у Крючкова Н.А. и Дворчука С.В. транспортное средство марки Мерседес 1735LS государственный регистрационный знак Р124ОК 23 и полуприцеп марки Trouillet ST3380 государственный регистрационный знак ЕЕ1990 23.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Принимая во внимание, что согласно справке о ДТП от 25.10.2012 водитель Постебайло А.В. управлял автомобилем марки Мерседес 1735LS государственный регистрационный знак Р124ОК 23 и полуприцеп марки Trouillet ST3380 государственный регистрационный знак ЕЕ1990 23 (VIN номера которых соответствует VIN номерам, указанным в договорах аренды транспортных средств без экипажа, доказательства прекращения указанного договора в отношении данного автомобиля не представлены.

Ссылка подателя жалобы на наличие трудовых отношений отклоняется судом апелляционной инстанции

В материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений. Подателем жалобы в своей апелляционной жалобе делает ссылку что трудовой договор заключался конклюдентными действиями, однако доказательств в обоснование данного вывода не представлено.

Довод истца о том, что именно ответчиком были оформлены пропуска и заявка не свидетельствует однозначно, что данный рейс был произведен именно в рамках трудовых отношений, а не иных правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений сделать вывод о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки в данном случае, не представляется возможным.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.02.2014г.Постебайло А.В., управлявший в момент ДТП транспортными средствами, является Индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.10.2005 г. серии 23 N 004990297 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2005 г. N 06-21/9283. Указанный факт позволяет сделать вывод о том, что предприниматель имел возможность перевозить груз в рамках своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность предъявления иска о взыскании ущерба в порядке суброгации к ООО ООО "ЕвроЛогистик".

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-16107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова