Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9426/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А46-7506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9426/2014) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-7506/2014 (судья Глазков О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 141 от 13.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Зодчий" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Госстройнадзора Омской области - Филюшин М.А. по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 141 от 13.05.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Зодчий" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также на то, что факт нарушения Обществом при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, этажность 8-14, требований к видам, характеристике строительного материала и порядку застройки подтверждается материалами дела, поэтому в действиях заявителя имеется состав указанного выше административного правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, что о проведении проверки в отношении ООО "Зодчий" Общество извещено административным органом надлежащим образом и в установленные законом сроки, и что оснований для вывода о нарушении Управлением срока проведения проверки в отношении заявителя не имеется, поскольку довод о том, что ООО "Зодчий" относится к категории малого предприятия, соответствующими доказательствами не подтвержден.

В апелляционной жалобе ООО "Зодчий" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в акте проверки имеются неточности, поскольку в действительности журнал учета проверок у Общества имеется, а также на то, что Управлением при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Зодчий" нарушен общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. При этом Общество настаивает на том, что среднесписочная численность работников ООО "Зодчий", а также предельные значения выручки ООО "Зодчий" от реализации товаров соответствуют показателям, характерным, согласно действующему законодательству, для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Общество также указывает на то, что о проведении проверки заявитель был уведомлен административным органом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель Госстройнадзора Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Зодчий" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Госстройнадзора Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.04.2014 N 247-р (л.д.53-54) Госстройнадзором Омской области в период с 14.04.2014 по 25.04.2014 в отношении ООО "Зодчий" проведена плановая выездная проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, этажность 8-14, расположенного по адресу: ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя в Советском административном округе г. Омска, а также результата таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и исполнительно-технической документации, градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО "Зодчий" при строительстве указанного выше объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома допущены следующие нарушения:

- согласно предоставленному проекту на дренаж (N 2007-08/04 ПЗ ГИ) дренажная система запроектирована с учетом пристроенного подземного гаража под которым запроектирован пластовый и линейный дренаж, фактически подземный гараж с его системой дренажа отсутствует (подвал многоквартирного дома затоплен водой около 20 см.);

- нарушены требования проекта N 2007-08/04 ПЗ ГИ: перемычки выполнены не по проекту, а именно, вместо проектных перемычек ПР 1- ПР 30 применяются не проектные перемычки (вместо одной ж/б перемычки две, вместо ж/б перемычек металлические уголки или арматурные стержни);

- нарушены требования проекта л. 25 N 2007/02-1-АС: проектом предусмотрен кирпич полнотелый К-75/1/25, фактически применяется пустотелый кирпич различных марок;

- нарушены требования проекта л. 26 N 2007/02-1-АС: в процессе работы не выполняются мероприятия, исключающие загрязнение территории строительными отходами, мусором, в результате территория завалена отходами ТБО;

-нарушены требования проекта л. 6 N 2007-08/04 ПЗ: нижний уголок крепления металлической стойки выполняется не по проекту (внутренней стороной к кладке перевернут на 90?);

- нарушены требования проекта л. 98 N 2007/02-1-АС: при устройстве наружных стен не применяется гидроветрозащитная паропроницаемая пленка - N 20734-1-АС; в наружной трехслойной стене отсутствует 20 мм зазор между утеплителем и кирпичной кладкой - л. 131 N 20734-АС;

- раздел общего журнала работ N 1, 2, 4, 5 не заполняется. Последние заполнения датированы 2010 годом;

- нарушение требований РД-11-05-2007: вместо оцинкованных гибких связей из арматуры А-1-6 применяются пластиковые гибкие связи - п. 10 л. 13 N 2007/02-1-АС.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 06/2-07/89 от 25.04.2014, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные нарушения (л.д.12-14).

25.04.2014 Управлением в отношении ООО "Зочий" составлен протокол об административном правонарушении N 172 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.15-17).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 141 от 13.05.2014 о привлечении ООО "Зодчий" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.9-11).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушениями требований действующего законодательства, ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что генеральным подрядчиком в соответствии с договором генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома (объекта по адресу: ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя в Советском административном округе г. Омска) от 22.05.2013 N 1 является ООО "Зодчий".

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Зодчий" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, этажность 8-14, расположенного по адресу: ул. 2-я Дачная - ул. Волховстроя в Советском административном округе г. Омска, установлено, что Обществом, как генеральным подрядчиком, при организации и осуществлении строительных работ в отношении указанного объекта не обеспечено соблюдение требований и положений проектной документации на дренажную систему, проекта л. 25 N 2007/02-1-АС (материал перемычек), проекта л. 98 N 2007/02-1-АС, N 20734-1-АС, л. 131 N 20734-АС, проекта л. 26 N 2007/02-1-АС, п. 10 л. 13 N 2007/02-1-АС (характеристики основных строительных материалов).

Кроме того, Обществом в нарушение требования проекта л. 6 N 2007-08/04 ПЗ не выполняются мероприятия, исключающие загрязнение территории строительными отходами, мусором, в нарушение РД-11-05-2007 не заполняются разделы общего журнала работ N 1, 2, 4, 5.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 06/2-07/89 от 25.04.2014 (л.д.12-14), протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 N 172 (л.д.15-17), и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Зодчий" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО "Зодчий" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения положений проектной документации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и принятых на себя в соответствии с договором подряда обязательств, состоящих в осуществлении строительных работ в соответствии с заданием заказчика.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зодчий" сводятся к тому, что Госстройнадзором Омской области допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО "Зодчий" о проведении проверки, в нарушении общего срока проведения проверки, а также в невнесении записи о проведении проверки в журнал учета проверок Общества, и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с изложенным выше доводом заявителя по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следовательно, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает возможность направления извещения о проведении проверки направления извещения любыми доступными способами, а не только путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, поэтому извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 Управлением посредством факсимильной связи Обществу направлены распоряжение от 10.04.2014 N 247-р (л.д.53) и уведомление о проведении проверки N 302 от 10.04.2014 (л.д.52), что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения от 10.04.2014 (л.д.54).

При этом распоряжением о проведении проверки от 10.04.2014 и актом проверки от 25.04.2014 дата начала проведения проверки в отношении ООО "Зодчий" определена как 14.04.2014.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что Общество было ненадлежащим образом извещено о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Общества о нарушении административным органом срока проведения плановой проверки в отношении ООО "Зодчий", как субъекта малого предпринимательства, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соответствие показателей деятельности Общества характеристикам, определяющим хозяйствующих субъектов в качестве субъектов малого предпринимательства.

В то же время соблюдение Управлением сроков проведения проверки, установленных статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подтверждается актом проверки N 06/2-07/89 от 25.04.2014, составленным в присутствии представителя ООО "Зодчий", действующего на основании доверенности от 23.04.2014, и подписанным названным представителем без замечаний (л.д.12-14).

При этом в указанном акте, среди прочего, содержится указание на то, что журнал учета проверок юридического лица органами государственного контроля у ООО "Зодчий" отсутствует, и данная отметка удостоверена не только подписью проверяющего должностного лица, но и подписью представителя ООО "Зодчий" (л.д.14).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения административным органом процедуры проведения плановой проверки в отношении ООО "Зодчий", и о том, что права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено заявителю административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого Обществом постановления Управления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-7506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер