Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-13866/14

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-24903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Радушевой О.Н., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Беляева М.В., доверенность от 23.09.2014 N 37/14, от ответчика - представитель Шауклис Н.А., доверенность от 17.09.2014, от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Артпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-24903/2013 (судья Никулина И.Г.) по иску Закрытого акционерного общества "Артпроект", г.Казань, (ОГРН 1021602857286, ИНН 1655044191) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г.Казань, (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань, Госэкспертиза Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Артпроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Транс-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 13636095,00 руб. основного долга и 501066,98 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, статьей 87, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1175-НС-12 на создание и передачу проектной документации от 05.04.2012 года, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство многофункционального комплекса, который будет построен на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 75, кадастровый номер 16:50:070109:1, а заказчик обязуется принять данные работы.

Состав и разделы проектной документации, разработка которой является предметом договора, урегулированы сторонами в п. 1.3. договора. Основанием для разработки проекта является Задание на проектирование (п. 1.4).

Цена работ определена в п. 3.1. договора, а также Сметы (Приложение N 2 к договору) и составляет 24 562 107 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость работ оплачивается Подрядчику в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что к разработке второй очереди строительства истец не приступал.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по разработке проекта по первой очереди строительства многофункционального комплекса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора проектная документация должна быть разработана по заданию Заказчика (Истец).

Данные, необходимые Истцу для исполнения обязательств по договору изложены в задании на проектирование к Договору, из которого также следует, что проектная документация должна быть изготовлена в соответствии со СНиПами, ГОСТами и техническими условиями.

В пункте 1.3. договора подряда стороны согласовали, что проектная документация на строительство, подлежащая разработке Истцом, должна состоять из разделов согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 об утверждении Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно п. 1.5. Договора Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с действующим законодательством, нормативными актами.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: оплата за выполненный этап работ, с последующим авансированием следующего этапа работ.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. договора подряда окончательный расчет производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы РТ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации и Акта выполненных работ по договору.

Пунктом 5.2.2. договора подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику готовую проектную документацию по накладной либо по акту приема-передачи в количестве 4-х экземпляров, а также в электронном виде на CD-диске.

В соответствии с п. 5.3.2. договора заказчик вправе приостанавливать оплату выполняемых работ, если исполнитель не выполняет, либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что перечень проектной документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику, определяется в соответствии с нормативными документами по составу проектной документации, заданием на проектирование и иными исходными данными.

С учетом перечисленных требований закона и условий договора, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому договору оплате подлежит только результат работ в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Порядок оплаты и приемки работ определен сторонами по обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ) и закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что Задание на проектирование было подписано истцом и утверждено ответчиком. Ответчиком по договору в качестве аванса за работы оплачено 1200000,00 руб.

Из письма истца исх. N 062-05/12 от 29.05.2012 года следует, что ответчику "направляется на согласование планы торгово-развлекательной части многофункционального центра по ул. Павлюхина, 75".

Между ответчиком и третьим лицом - Управлением Госэкспертизы РТ, был заключен договор на выполнение работ по экспертному сопровождению N 0745Д-12/ГРТ-6889/01 от 02 июля 2012 года, который в последующем расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке (исх. 0556-13/ГРТ-6889/01 от 18 апреля 2013 года).

В материалы дела представлены Акты выполненных работ N 00000018 от 15.08.2012 и N 00000024 от 17.12.2012, которые оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями и предметом спора не являются. Содержание выполненных и оплаченных работ указано в п.п. 1-14 Приложения N 2 к договору. Данные обстоятельства также подтверждаются сторонами.

Из писем истца исх. N 001-01/13 от 09.01.2013, исх. N 007-01/13 от 21.01.2013, исх. N 038-02/13 от 26.02.2013, следует, что они представляют собой ответы на запросы ответчика, касающихся характеристик проектируемого многофункционального комплекса.

Письмом исх. N 061-04/13 от 17.04.2013 года истцом в адрес ответчика направлена проектная документация в составе раздела АР (2 экз).

В обоснование передачи иных разделов проектной документации, истец ссылается на накладную N 82/07 от 10.07.2013 года. Указанная накладная со стороны ответчика не подписана. Кроме того, в обоснование передачи истцом указано также на письма исх. 073-07/13 и исх. 074-07/13 от 10.07.2013 года.

Письмом N 2/395 от 18.07.2013 года ответчик обратился к третьему лицу с просьбой провести государственную экспертизу проектной документации.

Письмом исх. N 2/424 от 02.08.2013 года ответчиком было сообщено истцу о необходимости доукомплектования представленного проекта. Также истцу сообщено о невозможности по этой причине подписания акта выполненных работ по договору.

В ответе на вышеуказанное письмо (исх. 92-08/13 от 12.08.2013) истцом указано о готовности работ по п.15-22 Приложения N 2 к договору и отсутствие авансирования работ по п. 15, 19 Приложения. Также указано на то, что не полностью укомплектованная проектная документация сдана в Управление государственной вневедомственной экспертизы.

Письмом N 2/438 от 16.08.2013 года Ответчик направил Истцу замечания Управления Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани по сводному плану инженерных сетей проектируемого объекта с требованием их устранения.

Письмом N 99-08/12 от 20.08.2013 истец указал ответчику о наличии задолженности и готовности передать разделы "Пояснительная записка" и "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" в неполной комплектности.

Письмами от 18.09.2013 от 20.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности с указанием на фактически выполненный объем работ.

Уведомлением исх. N 8 от 08.10.2013 (в ответ на претензию Истца от 20.09.2013) ответчик отказался от исполнения договора по мотиву существенного нарушения сроков выполнения работ и утраты интереса к работам.

Письмами исх. N 147-12/13 от 05.12.2013 и 152-12/13 от 13.12.2013 истцом в адрес ответчика направлены акт о прекращении разработки проектной документации от 03.12.2013, а также акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Письмами N 8/714 от 17.12.2013 года, исх. N 8/717 от 18.12.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания направленных в его адрес актов ввиду прекращения договорных отношений в октябре 2013 года и нарушения обязательств со стороны истца. Факт направления и получения письма подтвержден материалами дела.

Переписка сторон в декабре 2013 года осуществлялась в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Отказ ответчика оплатить объем выполненных работ в досудебном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной проектной документации.

Поскольку разрешение возникших вопросов требовало наличия специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой (с учетом расширенного состава экспертов - Определение суда от 23.06.2014) поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный экспертный центр", г. Москва как организации имеющей необходимые допуски и разрешения на проведение негосударственной экспертизы проектной документации,

Заключение судебной экспертизы содержит в качестве приложений 9 локальных заключений экспертов, выводы которых не противоречат комиссионному заключению.

Доводы истца о недостатках заключения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов на уточняющие вопросы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения ввиду однозначных ответов эксперта на первый, второй вопросы, а также вопросы, дополнительно направленные экспертам, определением суда от 16.07.2014.

Эксперты в своем заключении пришли к следующим выводам:

В целом изготовленная проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г N 87 "Об утверждении Положения "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", действующим техническим регламентам, ГОСтам, СНиПам. Несоответствие заключается в игнорировании проектировщиком соблюдения установленных Правительством РФ стандартов, норм и правил, касающихся организации, содержания и качества проектирования. Общий объем качественно выполненных работ определен методом экспертной оценки и составляет 70 %. Стоимость качественно выполненных работ определить не представляется возможным, так как стоимость услуги по разработке проектной документации не имеет твердой цены и является предметом взаимной договоренности. Все выявленные в ходе экспертизы недостатки устранимы, за исключением не предсказуемости получения дополнительных согласований с разрешительными и надзорными территориальными и региональными организациями, по условиям выданных технических заданий и предварительных разрешений. Стоимость работ по устранению недостатков определить не представляется возможным, так как стоимость услуги по разработке проектной документации не имеет твердой цены и является предметом взаимной договоренности.

В заключение комиссии экспертов приведены ссылки на нормативные акты, которым не соответствует разработанная проектная документация. В обоснование итоговых выводов экспертизы экспертной организацией представлено 9 локальных заключений экспертов по соответствующим разделам проектной документации.

Среди прочих, экспертами также указано на следующие нарушения, допущенные при разработке проектной документации:

Не выполнены требования Главного архитектора города (письмо 07-19-5856 от 17.07.12) о соблюдении высотного регулирования проектируемой застройки, Эскизное предложение не утверждено Заказчиком, не разработан Рабочий проект 1 очереди строительства, нагрузки представлены не на все фундаменты.

Материалы раздела 1 не прошли нормоконтроль, его оформление не соответствует стандартам РФ (Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ 21.1002-2008, ГОСТ 21.1101-2009).

Содержание и оформление Раздела АР не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В соответствии с Локальным заключением судебной строительно-технической экспертизы N 001-14-НЭЦ-АР данный раздел требует значительной переработки, доработки и разработки дополнительных объемов проектной документации. Объем переработки определить невозможно в силу крупных масштабов несоответствий законным требованиям.

Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ Р 21.1101-2009, ГОСТ 21.508-93

Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения" не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ Р 21.1101-2009. Отсутствует расчет сваи по несущей способности, отсутствует обоснование принятых в проекте нагрузок, не описания конструкций стен, перегородок. Принятая облицовка наружных стен керамогранитом не соответствует заданию на проектирование. Не указано распределение снеговой нагрузки по кровле с учетом снеговых мешков. Имеются несоответствия и разночтения в пределе огнестойкости несущих конструкций и степень огнестойкости в текстовой части раздела 4. Нагрузки представлены не на все фундаменты.

Раздел 6 Проект организации строительства не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Нет описания особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки.

Раздел 9.3. Автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует ст. 56 ФЗ N 123 "Технический регламент противопожарной безопасности".

Раздел 5.1. Система электроснабжения не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, так как не представлены планы всех этажей.

Раздел 5.4. Отопление и вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - пояснительная записка оформлена с нарушением требований ГОСТ Р 21 1101-2009. Не предлставлен раздел ПЗ "Перечень мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 16.02.2008. Не представлены принципиальные схемы 4-х систем отопления здания, план сетей теплоснабжения.

По Разделу 5.2. Система водоснабжения неправильно определен расходов воды на наружное пожаротушение здания категории Ф5 и размерами в плане 123+150 м. Отсутствуют сведения о расходе воды на пожаротушение автостоянки.

По разделу 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды не обозначена жилая застройка, не представлен ситуационный план района строительства с указанием на нем границ земельного участка для размещения объекта капитального строительства.

По разделу 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не определен порядок проезда и подъезда пожарной техники, чем нарушено требования п. 7.1., п. 8.4., СП 4.13130, ст. 80 ФЗ N 123-ФЗ. Не приведены обоснования, позволяющие сделать вывод о нормативном времени прибытия пожарных подразделений. Не приведено обоснование противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями обеспечивающих пожарную безопасность Объекта защиты. Выходы из подземного этажа через общие лестничные клетки не предусмотрены с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Полный и подробный перечень недостатков разработанной проектной документации со ссылкой на нормативные акты, которым она должна соответствовать приведен в Заключении судебной строительно-технической экспертизы N 001-14-НЭЦ от25.06.2014 г.

Кроме того, в ответах на дополнительные вопросы сторон, эксперты дали соответствующие пояснения:

- Сумма объема выполненных работ определена от объема доставленной для исследования документации.

- Процент выполненных по разделам проекта определен экспертами методом экспертной оценки от объема трудозатрат на выполнение полного объема работ по разработке раздела. Процент общего выполнения проектной документации определен с учетом веса каждого раздела в составе проектной документации, принятого на основании данных принятых в таблице 41 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2010 N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве". Экспертами приведен соответствующий расчет.

- Выводы в отношении раздела проекта "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов сделаны с применением федерального регламента". Экспертами приведен перечень федеральных нормативных актов.

- Методика 2014 года для проектной документации 2012-2013 г.г. в отношении раздела "Расчет выбросов пыли от неорганизованных источников" и раздела "Расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсацию выплат" могла и должна была быть применена. Соответствующая методика разработана в 2001 году, опубликована в ежегодном перечне методик как в 2012, так и в 2013 и 2014 годах. На настоящее время, для расчета затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат используются коэффициенты платы, утвержденные Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при прохождении экспертизы в 2012-2013 годах необходимо использовать коэффициенты, действующие в 2012-2013 годах, в связи с чем, необходима корректировка расчета с учетом коэффициентов, применяемых в 2014 годах.

- Предельная высота проектируемого объекта в соответствии с проектом зон охраны 1988 года, утвержденного Постановлением СМ ТАССР от 23.09.1988 года не соблюдена. Земельный участок расположен в зоне регулируемой застройки, допускающей новое строительство высотой не более 15 метров. Отклонение от предельных параметров допускается разрешенного строительства допускается по согласованию с кабинетом Министров РТ до проведения публичных слушаний.

- Проектная документация не могла получить положительного заключения. Исследуемая проектная документация не соответствует требованиям ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Постановлению Правительства РФ N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

- Выполненную проектную документацию, в том объеме, в котором она была исследована экспертом невозможно использовать для строительства многофункционального комплекса.

Принимая во внимание выявленные экспертами недостатки проектной документации судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии потребительской ценности в разработанной истцом проектной документации.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только качественный результат работ. Вместе с тем, судом установлено, что цель, ради которой был заключен договор подряда (разработка проектной документации соответствующей требованиям нормативных актов, заданию на проектирование для осуществления строительства) не достигнута, и осуществить строительство по разработанному проекту невозможно в силу многочисленности и существенности недостатков документации.

Документы, подтверждающие факт передачи ответчику проектной документации в том виде, в котором данная проектная документация подлежала передаче в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в соответствии с п. 3.1. договора подряда.

Из материалов дела следует, что высота запроектированного объекта превышает максимально допустимую на данном земельном участке (15 метров), находящимся в зоне регулирования застройки.

Доказательств сообщения ответчику сведений об ограничении строительства на земельном участке, на котором проектировался объект, истцом в порядке статьи 716 ГК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что такие сведения ответчику не представлялись со ссылкой на то, что обязанность по согласованию отклонений от предельных параметров лежит на заказчике.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные истцом в оставшейся части являются существенными, не позволяющими осуществить строительство в объеме, предусмотренном в договоре, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, поскольку ценность для ответчика представлял проект, по которому можно получить положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство и реализовать само строительство многофункционального комплекса.

Из материалов дела следует, что недостатки проектной документации в настоящее время устранить не возможно, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами в соответствии с отказом ответчика от договора, что подтверждается Уведомлением ответчика от 08.10.2013, факт получения которого истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Доводы истца о ненадлежащем характере данного уведомления и продолжении договорных отношений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства указанные ответчиком в качестве оснований для отказа от исполнения договора.

Согласно Приложению N 2 к договору, для каждого этапа работ установлены крайние сроки сдачи результатов работ.

Начиная с п. 15 Приложения N 2, данные сроки приходятся на период с 30.07.2012 по 01.07.2013 годы (разработка проекта многофункционального комплекса в целом - 1 и 2 очереди строительства). Условия данного Приложения во взаимосвязи с иными условиями договора подряда (п.п. 1.6., 2.1., 6.1., 6.2 договора) позволяют прийти к выводу о необходимости поэтапной сдачи проектной документации ответчику до проведения государственной вневедомственной экспертизы всего проекта.

Доказательств того, что проектная документация в ее спорной части передавалась ответчику в соответствии с установленными сроками до момента передачи ее для прохождения государственной вневедомственной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Первый акт выполненных работ в спорной части разработанной проектной документации 1 очереди строительства направлен ответчику в июле 2013 года.

Факт срыва сроков проектирования со стороны истца подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача значительного количества разделов 1 очереди строительства в июле 2013, вопреки установленным в договоре срокам, урегулированным в Приложении N 2 (начиная с апреля 2012 года), не является добросовестным исполнением договора со стороны истца.

Доводы истца о своевременности сдаче работ по этапам по накладным и актам выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные.

Доводы истца о приостановлении работ по договору в связи с имеющейся задолженностью ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им сроков выполнения работ. Соответствующие письма направлены ответчику в августе 2013 года и сентябре 2013 года. Каких-либо писем, направленных ответчику в период до указанной даты, в сроки, установленные Приложением N 2, истцом не представлено.

В соответствии с Приложением N 2 установлена поэтапная сдача и оплата разделов некоторых проекта - с оплатой принятого раздела и авансированием следующего.

Материалами дела подтверждена оплата со стороны ответчика сданных работ (Акты выполненных работ N 00000018 от 15.08.2012 и N 00000024 от 17.12.2012).

Кроме того, принятые и оплаченные ответчиком работы также выполнены с нарушением установленных сроков и требований, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов ответчика об утрате интереса к проекту по причине нарушения истцом сроков проектирования и отказа на этом основании ответчиком от исполнения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие намерений по использованию проекта в дальнейшем.

В соответствии с п. 9.2. договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора и задерживает выполнение работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

Согласно п. 9.2.1. при прекращении договора по основаниям, указанным в п. 9.2. договора заказчик оплату фактически произведенной работы не производит, а исполнитель обязан возместить заказчику убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" условия договора определяются по усмотрению сторон. Норма, определяющая права и обязанности сторон, толкуется судом исходя из существа и целей ее законодательного регулирования.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату некачественного результата работ, а также выполненных с нарушением срока (п. 9.2. договора), учитывая, что истец является организацией, профессионально занимающейся деятельности по проектированию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 702, 711, 715, 716, 721, 758 - 760 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N А65-24903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Радушева К.К. Туркин