Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-9677/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-38031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково": Шашкин А.А. по доверенности б/н от 11.01.14; Кадиров А.З. по доверенности б/н от 19.02.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 20 июня 2014 года по делу N А41-38031/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" к администрации Рузского муниципального района Московской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", Федеральное агентство водных ресурсов, кадастровый инженер Журавлева Юлия Сергеевна, Николаева Оксана Александровна,

о признании незаконными ненормативных правовых актов и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фонд Нововолково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 100 000 рублей расходов на изготовление землеустроительных заключений (т. 9, л.д. 142-143).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, ООО "Фонд Нововолково" в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 9, л.д. 157-159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года с администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ООО "Фонд Нововолково" было взыскано 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 9, л.д. 169-172).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фонд Нововолково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 10, л.д. 3-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фонд Нововолково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района Московской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области, ООО "Прогресс", открытого акционерного общества (ОАО) "Банк "Санкт-Петербург", Федерального агентства водных ресурсов, кадастрового инженера Журавлевой Юлии Сергеевны, Николаевой Оксаны Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фонд Нововолково", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Фонд Нововолково" обратилось с Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительными постановление администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Таблово" N 4358 от 25.10.11; постановление администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники" N 5466 от 07.12.11; постановление администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники" N 5465 от 07.12.11; постановление администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники" N 5471 от 07.12.11; постановление администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники" N 5472 от 07.12.11;

- признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:213, 50:19:0050207:102;

- обязать учреждение произвести действия по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030203:210, 50:19:0030203:207, 50:19:0030203:206, 50:19:0030203:213, 50:19:0050207:102.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, ООО "Прогресс", ОАО "Банк "Санкт-Петербург, Федеральное агентство водных ресурсов, кадастровый инженер Журавлева Юлия Сергеевна, Николаева Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года, постановление администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Таблово" N 4358 от 25.10.11, постановление администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники" N 5466 от 07.12.11, постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники" N 5465 от 07.12.11, постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники" N 5471 от 07.12.11, постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: Московская область Рузский муниципальный район, с/п Волковское, вблизи д. Мытники" N 5472 от 07.12.11, были признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

11.03.14 ООО "Фонд Нововолково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу 10.06.12 между ООО "Фонд Нововолково" (Доверитель) и Аксеновой Олесей Александровной (Поверенный) был заключен договор поручения N 20/12, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.12) Поверенный обязался от своего имени и за счет Доверителя совершать следующие юридически значимые действия:

- представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по исковому заявлению Доверителя к администрации Рузского муниципального района Московской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об оспаривании действий государственного органа, снятии с кадастрового учета (дело N А41-38031/12) (т. 9, л.д. 147-151).

Согласно пункту 2.1. договора для выполнения принятых на себя обязательств Доверитель вправе также привлечь Шашкина Александра Александровича и Сергиенко Олега Евгеньевича.

Пунктом 1.2. договора закреплено, что вознаграждение Поверенного уплачивается Доверителем после вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, но не позднее 3 месяцев с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу заявленных требований в случае кассационного обжалования принятых судебных актов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.08.12 к договору поручения N 20/12 от 10.06.12 за представление своих интересов в судебных заседаниях по делу N А41-38031/12 по заявлению о распределении судебных расходов Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Сумма вознаграждения в окончательном виде устанавливается по акту приема-передачи совершенных юридических действий в соответствии со всеми произведенными затратами и фактически понесенными расходами.

В соответствии с актом приема-передачи совершенных юридических действий от 17.10.13 по договору поручения N 20/12 от 10.06.12 Поверенный совершил для Доверителя следующие юридические действия общей стоимостью 100 000 рублей:

- подготовка и подача искового заявления - 6 000 рублей;

- подготовка и подача заявлений о приобщении дополнительных документов от 07.11.12, 08.11.12, 13.11.12, 11.12.12 - 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 26.09.12, 08.11.12, 13.12.12, 29.01.13 - 40 000 рублей;

- участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 30.05.13 - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Московской области 29.08.13, 11.09.13 - 20 000 рублей;

- подготовка заявления об обеспечении иска от 17.08.12 - 6 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 000 рублей;

- подготовка заявления об исправлении описок, опечаток от 04.07.13 - 3 000 рублей (т. 9, л.д. 152-153).

Согласно расходному кассовому ордеру N 10 от 18.10.13 оказанные Аксеновой О.А. услуги были в полном объеме оплачены ООО "Фонд Нововолково" (т. 9, л.д. 154).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, ООО "Фонд Нововолково", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с администрации Рузского мунициапльного района Московской области в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции указал, что размер расходов не обоснован, поскольку данное дело не является сложным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 45 000 рублей судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 22 марта 2013 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Фонд Нововолково" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ОАО "Фонд Нововолково" были представлены договор поручения N 20/12 от 10.06.12, заключенный с Аксеновой Олесей Александровной (Поверенный), дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.08.12, акт приема-передачи совершенных юридических действий от 17.10.13, расходный кассовый ордер N 10 от 18.10.13 на 100 000 рублей (т. 9, л.д. 147-154).

Из материалов дела следует, что Аксенова О.А. в качестве представителя ООО "Фонд Нововолково" составляла и подавала исковое заявление, ходатайства и заявления, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 26.09.12, 08.11.12, 13.12.13, 29.01.13, Десятого арбитражного апелляционного суда 30.05.13, Федерального арбитражного суда Московского округа 29.08.13, 11.09.13 (т. 1, л.д. 5-22, т. 2, л.д. 19, т. 3, л.д. 1-2, т. 5, л.д. 1, т. 6, л.д. 32-33, 36, 40, т. 7, л.д. 168-169, 205-206, т. 8, л.д. 35-45, 51-53, 90-92, т. 9, л.д. 95-96).

Следует указать, что настоящий спор нельзя признать имеющим небольшую сложность, поскольку количество и характер заявленных требований, а также факт проведения экспертизы по настоящему делу, что подтверждает необходимость наличия специальных познаний для разрешения спора, свидетельствуют об обратном.

Учитывая изложенное, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обжалование судебных актов вплоть до суда надзорной инстанции, объем работ, выполненных Аксеновой О.А., апелляционный суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции администрация Рузского муниципального района Московской области о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляла, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26 ноября 2013 года N 8214/13, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-38031/12 отменить.

Взыскать с администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ООО "Фонд Нововолково" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова