Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-13771/14

г. Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А72-16106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Чальян Д.М., доверенность от 14.01.2014 N 02/01-2014, от ответчика - представитель Кулишова Т.Ю., доверенность от 15.09.2014 N 10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 по делу N А72-16106/2013 (судья Кнышевский Д.Л.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240) Московская область, к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (ОГРН 1027301569745, ИНН 7328010683) г. Ульяновск, о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" (ОГРН 1027301569745, ИНН 7328010683) г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252, ИНН 7704726240) г. Люберцы, Московская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курс-Симбирск" (далее - ответчик) о взыскании 59 997 960 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2014 судом принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Курс-Симбирск" к открытому акционерному обществу "Авиаремонт" о взыскании 125 100 000 руб. 00 коп. в качестве задолженности по авансированию (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2014 удовлетворено ходатайство ОАО "Авиаремонт" об уточнении исковых требований, ОАО "Авиаремонт" просит взыскать с ЗАО "Курс-Симбирск" неустойку в размере 59 997 960 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 15 993 230 руб. 00 коп. неустойки, 102 966 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске - отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между Открытым акционерным обществом "Авиаремонт" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Курс-Симбирск" (Исполнитель) заключен контракт N 362/ПРО/С-2012 на выполнение работ по пуско-наладочным работам, ремонту, продлению срока службы, разработке и выполнению бюллетеней по доработке тренажеров типа КТС, ТЛ, СТШ, СТПБ, ПТС, ПТВ, ТКС и УКК, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по доработке УКК по действующим бюллетеням по Спецификации для Получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить (п. 2.1 контракта).

Соответствующие требования к работам и условиям выполнения работ указываются в Ведомости выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), Спецификации (Приложение N 2 к контракту), Техническом задании (Приложение N 3 к контракту) (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012, получатели, сроки, объемы работ указываются в Спецификации (приложение N 2), которая оформляется в срок не позднее 20 дней после заключения Контракта и может быть уточнена по результатам выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012, ориентировочная цена контракта на 2012 год составляет 250 200 000 руб. 010 коп., включая НДС по ставке 18% - 38 166 101 руб. 69 коп. Цена контракта на 2013 год подлежит определению при согласовании Спецификации и вводится в действие Дополнительным соглашением.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту в объеме работ 2012 года должны быть выполнены в срок до 15 ноября 2012 года, в 2013 году - до 15 ноября 2013 года.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 контракта.

По факту приемки выполненной работы Заказчиком и Исполнителем составляется акт сдачи-приемки в 4 экземплярах по форме Приложения N 4. Контроль качества и приемка работ, выполненных в организации Исполнителя по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится Получателем, с оформлением акта о приеме-сдаче (Приложение N 7). Приемо-сдаточный акт составляется.

Исполнителем в 5 экземплярах (1 экземпляр для Получателя и 4 экземпляра для Исполнителя, при этом 3 экземпляра акта Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ), а копия подписанного акта направляется ВП Исполнителя и ВП Заказчика (п. 6.1-6.3 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта N 362/ПРО/С-2012 от 07.08.2012, по факту сдачи-приемки результатов выполненных работ Получателем, на основании Технических актов и удостоверений ВП Исполнителя о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта Исполнителем составляется акт сдачи-приемки в 3 экземплярах по форме Приложения N 4 и предъявляется, с приложением вторых экземпляров Технических актов и удостоверений ВП Исполнителя Заказчику для проверки и подписания в срок, не превышающий 5 дней.

В случае выполнения работ в интересах двух и более определенных Заказчиком Получателей, Исполнитель составляет Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленный Приложением N 5 к контракту в четырех экземплярах (один экземпляр для Исполнителя и три экземпляра для Заказчика с приложением вторых экземпляров актов, подтверждающих объем выполненных работ Исполнителем по каждому Получателю, которые в последующем остаются у Заказчика) (п. 6.6 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 10-ти банковских дней после поступления финансовых средств на расчетный счет Заказчика от Государственного Заказчика и предоставления Исполнителем Заказчику следующих документов:

- счета (сводного счета) на выполненные работы в 3 экземплярах, в котором указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены контракта;

- счета-фактуры в 3 экземплярах;

- акта сдачи-приемки (сводного акта сдачи-приемки) в 3 экземплярах;

- удостоверения ВП Исполнителя по установленной форме о соответствии результатов работ условиям контракта в 3 экземплярах;

- протокола твердофиксированной цены.

Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 30% от ориентировочной цены контракта на соответствующий год не позднее 10 дней после подписания контракта, или дополнительного соглашения на соответствующий год, и в размере до 80% от ориентировочной цены контракта после подписания спецификации к контракту или соответствующему дополнительному соглашению. Авансирование производится Заказчиком при условии поступления соответствующего авансирования от Государственного заказчика. Отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по контракту (п. 7.8 контракта).

Ссылаясь на невыполнение предусмотренных контрактом работ в установленный в нем срок, ОАО "Авиаремонт" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предъявляя требования, ОАО "Авиаремонт" указывает, что неустойка начислена за просрочку обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, начиная с 16.11.2012 по 06.02.2014, а также за просрочку исполнения обязательства по представлению документов, предусмотренных п.11.3 контракта, начиная с 26.11.2012 по 06.02.2014.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по расчету ОАО "Авиаремонт" (с учетом уточнений) составляет 30 343 005 руб. 00 коп., за просрочку исполнения обязательства по представлению документов - 29 654 955 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дел, требования к работам и условиям выполнения работ указываются в Ведомости выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), Спецификации (Приложение N 2 к контракту). Работы в объеме 2012 года должны быть выполнены, по условиям контракта, до 15.11 2012.

Приложением N 2 к контракту предусмотрено, что работы, указанные в спецификации, являются работами 2012 года, то есть по условиям контракта должны быть выполнены до 15.11.2012 (п.11.2 контракта).

Довод истца относительно периода просрочки, за который начислена неустойка, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

ЗАО "Курс-Симбирск" в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 14.11.2012 и от 29.10.2013, подписанные непосредственными получателями работ по контракту (представителями войсковых частей).

Из указанных актов следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. Выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, не отрицает и представитель ОАО "Авиаремонт".

Довод истца о том, что приемка работ может быть подтверждена только сводными актами сдачи-приемки работ, которые получены только 06.02.2014, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление сводного акта и его получение обществом "Авиаремонт" только 06.02.2014 не опровергает самого факта выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено выполнение работ именно для Получателей, каковыми являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых Исполнитель выполняет работы (подп. "и" п.11 контракта).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения предусмотренных контрактом работ 14.11.2012 (по позиции N 2 спецификации) и 29.10.2013 (по позиции N 1 спецификации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 993 230 руб. 00 коп. неустойки за период просрочки выполнения работ с 16.11.2012 по 29.10.2013 (347 дней).

Доводы ответчика о том, что условие о неустойке нельзя считать согласованным, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного контракта усматривается обязанность ЗАО "Курс-Симбирск" по выполнению работ и обязанность ОАО "Авиаремонт" по их оплате. По общему правилу неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется на сумму неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон не могло возникнуть неясностей относительно последствий неисполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Ссылки ответчика на положения статей 401, 404 и 406 Гражданского кодекса РФ как на основание освобождения от ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что контракт со стороны ОАО "Авиаремонт" подписан только 07.08.2012, а техническое задание было направлено в адрес исполнителя только 15.10.2012.

Исполнитель в данном случае был вправе воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приступая к выполнению работ, подрядчик фактически тем самым подтвердил свою готовность к выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В удовлетворении требований ОАО "Авиаремонт" о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления предусмотренных п. 11.3 контракта документов судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку обязанность по предоставлению документов в денежном выражении сторонами контракта не оценена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Курс-Симбирск", исходя из следующего.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 30% от ориентировочной цены контракта на соответствующий год не позднее 10 дней после подписания контракта, или дополнительного соглашения на соответствующий год, и в размере до 80% от ориентировочной цены контракта после подписания спецификации к контракту или соответствующему дополнительному соглашению.

Аванс в сумме 75 060 000 руб. 00 коп. был перечислен обществу "Курс-Симбирск", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1183 от 12.10.2012 г.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Положениями контракта N 362/ПРО/С-2012 право ЗАО "Курс-Симбирск" требовать уплаты аванса не предусмотрено.

ЗАО "Курс-Симбирск" вправе требовать уплаты Заказчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ) на истребуемую сумму, а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе был не приступать к выполнению работ до момента его уплаты (часть 2 статьи 711 и статьи 328 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном Договором порядке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ЗАО "Курс-Симбирск" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 по делу N А72-16106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин