Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-16363/14

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

дело N А53-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Фарапонова Е.А., удостоверение, представитель Долматова Н.В., паспорт, доверенность от 01.06.2014

от Карлаш И.В.: не явился, извещен

от Карлаш Т.Н.: не явился, извещен

от Жорницкой Е.А.: не явился, извещен

от Жорницкого О.В.: представитель Луценко Л.П., паспорт, доверенность от 06.10.2014

от ООО "Интер-Карб": не явился, извещен

от ООО "Акташ-Ростов": не явился, извещен

от ОАО "Азовский оптико-механический завод": не явился, извещен

от Асланова Г.С.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-22867/2012 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" (ИНН 6164074764, ОГРН 1026103266287)

к ответчикам: Карлаш Игорю Вадимовичу; Карлаш Татьяне Николаевне; Жорницкой Екатерине Александровне; Жорницкому Олегу Викторовичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интер-Карб"; общества с ограниченной ответственностью "Акташ-Ростов"; открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"; Асланова Георгия Севастиевича

о взыскании 21590818,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" (далее - ООО "Фирма "АНТИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Карлаш Игоря Вадимовича 5397794,56 руб. стоимости технологической линии Agros 114P по производству пластиковых ламинированных подоконников, 1296648,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Карлаш Татьяны Николаевны 5397794,56 руб. стоимости технологической линии Agros 114P по производству пластиковых ламинированных подоконников, 1296648,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Жорницкого Олега Викторовича 5397794,56 руб. стоимости технологической линии Agros 114P по производству пластиковых ламинированных подоконников, 1296648,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Жорницкой Екатерины Александровны 5397794,56 руб. стоимости технологической линии Agros 114P по производству пластиковых ламинированных подоконников, 1296648,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Карлаш Т.Н. предъявила обществу, арбитражному управляющему общества Фарапоновой Е.А., Карлашу И.В., Жорницкому О.В. и Жорницкой Е.А. встречный иск о признании договора поручения от 12.12.2005 недействительным.

До принятия судом решения Карлаш Т.Н. заявила отказ от встречного иска. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы общества: ООО "Интер-Карб", ООО "АКТАШ-Ростов", ОАО "Азовский оптико-механический завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, с каждого из ответчиков взыскано по 5397794 рубля 56 копеек стоимости технологической линии по производству подоконников. Во взыскании процентов отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что у ответчиков возникли денежные обязательства перед обществом (поверенным), выполнившим договор поручения в интересах своих учредителей. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены со ссылкой на то, что срок исковой давности начал течь не ранее 20.12.2010, после продажи учредителями долей в уставном капитале. До этого момента общество не имело возможности обратиться в суд, так как находилось под корпоративным контролем ответчиков. Во взыскании процентов отказано, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности, наряду с взысканием убытков, за одно и то же нарушение обязательств законодательством не предусмотрено. Апелляционный суд признал несостоятельным довод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор вытекает из договора поручения, заключенного обществом с его участниками, т.е. имеет специальную подведомственность. Кроме того, суд общей юрисдикции отказал в принятии спора к своему производству.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А53-22867/2012 в части взыскания с ответчиков стоимости технологической линии и распределения расходов по государственной пошлине отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Фирма "АНТИК" - Асланов Георгий Севастиевич.

Решением от 20.06.2014 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "АНТИК" Фарапонова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности начинается со дня выполнения обязательств по договору N 00916 от 12.12.2005, то есть с даты последнего платежа истца - 14.08.2009, что подтверждается предоставленной банком ВТБ 24 (Внешторгбанк) информацией, выписками по расчетному счету. Ответчики вышли из состава учредителей общества только с 20.12.2010. Наличие корпоративного контроля со стороны участников общества до 20.12.2010 не позволило ООО "Фирма "АНТИК" своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты заключения ответчиками договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, то есть не ранее 20.12.2010. Вывод суда первой инстанции о том, что интересы общества и всех его участников совпадали, исполнение либо неисполнение взаимных обязательств общества и участников определялось коллективной волей, по мнению заявителя, не основан на материалах дела, поскольку в ноябре 2009 года, согласно пояснениям исполнительного директора общества, а также его учредителя Жорницкого О.В., данных начальнику Ростовской таможни по ввезенной экструзионной линии, следует признание того факта, что за учредителями числится задолженность, которая и отражается в бухгалтерском учете общества. Кроме того, в материалах таможенного дела (при проведении регулярного проверочного мероприятия на 23.11.2009) учредители общества предоставили информацию о действующем займе учредителей в размере 21816228,51 руб. Данные действия учредителей на 25.11.2009 свидетельствуют о признании ими задолженности и не являются, как указывает суд кассационной инстанции, коллективной волей на неисполнение обязательств по возмещению расходов перед обществом.

В судебное заседание Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкая Е.А., ООО "Интер-Карб", ООО "Акташ-Ростов", ОАО "Азовский оптико-механический завод", Асланов Г.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкой Е.А., ООО "Интер-Карб", ООО "Акташ-Ростов", ОАО "Азовский оптико-механический завод", Асланова Г.С. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Жорницкого О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фирма "АНТИК" (поверенный) и учредителями фирмы Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницким О.В., Жорницкой Е.А. (доверители) был заключен договор поручения от 12.12.2005.

Согласно условиям договора, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей следующие юридические действия: купить и привезти технологическую линию Argos 114P по производству пластиковых ламинированных подоконников, провести ее таможенное оформление и открыть от своего имени, но в интересах доверителей банковский аккредитив для проведения расчетов по контракту N 000916 от 12.12.2005 с фирмой GRUBERsCO (Австрия) на сумму 625950 Евро на приобретение технологической линии Argos 114P по производству пластиковых ламинированных подоконников, вносимой в Уставной капитал ООО "Фирма "АНТИК" (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно пункту 2.2. указанного договора, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Во исполнение обязательств по договору поручения от 12.12.2005, истцом (заемщик) и Внешторгбанком (кредитор) было заключено кредитное соглашение N 721/5905-0000016, сумма кредитной линии составила 625950 Евро (т. 1, л.д. 29-36).

Ответчики являлись поручителями по указанному кредитному соглашению. Целью кредитного соглашения являлось открытие импортного аккредитива в пользу GRUBER&Co в соответствии с контрактом N 00916 от 12.12.2005 (безотзывный покрытый неподтвержденный документарный аккредитив N 1-040-08/05 на общую сумму контракта N 000916 от 12.12.2005-625 950 Евро, что эквивалентно 21590818,23 руб.).

Оплата по кредитному соглашению производилась пятью траншами, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами N 111111 от 14.08.2006 на сумму 2140993,12 руб., N 222 от 14.11.2006 на сумму 4285241,18 руб., N 147 от 14.02.2007 на сумму 4289622,83 руб., N 700 от 16.04.2007 на сумму 4371346,86 руб., N 33333 от 14.06.2007 на сумму 6503614,24 руб.

По контракту N 000916 от 12.12.2005 оборудование приобреталось ООО "Фирма "АНТИК" по указанию учредителей - Карлаш И.В., Карлаш Т.Н., Жорницкого О.В., Жорницкой Е.А. в коммерческих целях, для внесения оборудования учредителями в уставной капитал общества.

На территорию Российской Федерации было ввезено технологическое оборудование для производства пластиковых ламинированных подоконников в качестве дополнительного вклада участников в уставный капитал общества.

Декларирование ввезенного обществом оборудования произведено по льготной провозной таможенной пошлине, налогу на добавленную стоимость и таможенному сбору, как оборудования, ввезенного для внесения учредителями в уставной капитал общества.

Участниками ООО "Фирма "АНТИК" было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 23163772 руб. путем внесения дополнительного имущественного взноса от учредителей в виде технологической линии Argos 114 P по производству пластиковых ламинированных подоконников; доли в уставном капитале распределены поровну между участниками общества по 25%, номинальной стоимостью 5790943 руб. (протокол N 11 от 04.07.2006 общего собрания участников общества).

Протоколом N 11 от 04.07.2006 были также утверждены изменения, вносимые в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала и содержащие список технологического оборудования, внесенного в качестве вклада в уставный капитал (т. 1, л.д. 98).

Указанные изменения были зарегистрированы ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 02.08.2006. После государственной регистрации указанных изменений, оборудование, ввезенное в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, было передано на баланс общества в качестве основных средств.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих финансирование по открытию банковского аккредитива, в связи с чем, действия общества по получению кредитных средств, с целью оплаты технологической линии Argos 114 P в форме банковского аккредитива, совершены обществом в интересах доверителей. Ответчики не возместили ООО "Фирма "АНТИК" денежные средства, потраченные по контракту N 000916 от 12.12.2005 в размере 21590818,23 руб.

Поскольку ответчиками обязательства по возмещению расходов общества, понесенных в связи с выполнением указаний его участников, не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 21590818,23 руб. расходов общества на приобретение оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положение статьи 807 Кодекса о приобретении заемщиком права собственности на заемные средства применимо и к отношениям по кредитному договору. В связи с этим общество, получив от Внешторгбанка кредит для расчетов с иностранным поставщиком, производило платежи с 14.08.2006 по 15.06.2007 собственными средствами, т.е. в указанный период уже несло издержки, подлежавшие компенсации доверителями по условиям договора поручения. Таким образом, после каждого платежа поставщику поверенный приобретал право потребовать от доверителей компенсации понесенных издержек. Данное право должно было реализовываться в разумный срок после его возникновения.

Оплата по контракту N 000916 от 12.12.2005 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами N 143564 от 15.08.2006 на сумму 2140041 руб. 68 коп., N 452803 от 14.11.2006 на сумму 4285241 руб. 18 коп., N 916725 от 14.02.2007 на сумму 4289622 руб. 83 коп., N 239751 от 18.04.2007 на сумму 4373512 руб. 65 коп., N 570414 от 15.06.2007 на сумму 6506205 руб. 67 коп.

Статьей 975 ГК РФ установлена обязанность доверителя по возмещению поверенному понесенных издержек, если иное не предусмотрено договором. Данная норма, как и договор поручения, не устанавливает сроки исполнения названной обязанности. В силу статьи 314 ГК РФ кредитор по обязательству, не предусматривающему срок его исполнения, должен потребовать его исполнения в разумный срок, а у должника появляется обязанность исполнить причитающееся кредитору в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования, а если должнику предоставляется срок для исполнения (в данном случае 7-дневный срок), - по окончании этого срока.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что по платежу от 15.08.2006 на сумму 2140041 руб. 68 коп. срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2006, по платежу от 14.11.2006 на сумму 4285241 руб. 18 коп. с 22.11.2006, по платежу от 14.02.2007 на сумму 4289622 руб. 83 коп. с 22.02.2007, по платежу от 18.04.2007 на сумму 4373512 руб. 65 коп. с 26.04.2007, по платежу от 15.06.2007 на сумму 6506205 руб. с 23.06.2007, в связи с чем довод истца о том, что издержки понесены обществом только при возврате кредита банку 14.08.2009, поэтому у истца право требования возникло с 14.08.2009, судом отклонен, поскольку у общества имелось права потребовать компенсации с начала расчетов с поставщиком.

Доводы истца о том, что срок исковой давности может исчисляться не ранее 20.12.2010, после продажи участниками, в том числе Карлашом И.В., являвшимся одновременно руководителем, долей в уставном капитале и утраты ими корпоративного контроля над обществом, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

В настоящем деле интересы общества и всех его участников совпадали, причем эти интересы не пересекались с публичными интересами. Корпоративные разногласия отсутствовали, исполнение либо неисполнение взаимных обязательств общества и участников определялось коллективной волей. Асланов Г.С. не являлся участником общества, в связи с чем корпоративный контроль не утрачивал.

Требования, основанные на договоре поручения, находятся в сфере обязательственных отношений; начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а не пункта 1 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 29.06.2012, таким образом, срок исковой давности по предъявлению требования к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 21590818,23 руб. истек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-22867/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Антик" (ИНН 6164074764, ОГРН 1026103266287) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева