Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-40264/14

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-48271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Монтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-48271/14, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-415)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1105027010307, 140054, Московская обл., г.Котельники, микр. Ковровый, д.37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ монтаж" (ОГРН 1077763932564, 117556, г.Москва, ул.Болотниковская, д.11, корп.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Караев Э.А. по доверенности N 19 от 22.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РСУ монтаж" о взыскании 5 979 724 руб. 01 коп. долга за поставленный товар и 179 787 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.09.2013 N 112/ЦМос2/731-2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на претензии по качеству полученного товара и на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 112/ЦМос2/731-2013, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как установлено судом первой инстанции ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 226 348 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 979 724 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец в соответствии с п.6.4 договора поставки начислил неустойку в размере 179 787 руб. 54 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Расчет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-48271/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов