Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-7445/14

г. Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А29-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2014 года по делу N А29-7344/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН 1101301856)

к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Власовой Светланы Александровны; общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое"; Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1091103000010; ИНН: 1103043696)

о взыскании необоснованного обогащения и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 578 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной энергии в период с мая по июнь и с августа по декабрь 2012 года (далее - спорный период), а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Власова Светлана Александровна (далее - ИП Власова С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое") и Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 01.04.2014 произведена замена ответчика Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации МО ГО "Воркута".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе считает выводы суда о том, что весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом, приобретается управляющей организаций, а также о том, что ООО "Горняцкое" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Договор от 01.09.2008 N 1885 на снабжение электрической энергией многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 3А, заключенный между Компанией и ООО "Горняцкое", расторгнут с 01.02.2011 соглашением от 27.12.2010. После расторжения договора N1885 ООО "Горняцкое" утратило статус исполнителя коммунальных услуг, поэтому обязанность по поставке электрической энергии непосредственно собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме возникает у ресурсоснабжающей организации. Решением суда по делу N А29-8297/2013 установлено наличие фактических договорных отношений по снабжению электрической энергией между истцом и собственниками многоквартирного дома, данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, выставленными истцом собственникам жилых помещений. Заявитель не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения по основаниям отсутствия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, хотя положения о неосновательном обогащении изначально указывают на отсутствие договорных отношений. По мнению Компании, при вынесении решения судом были неверно применены нормы материального права. Действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере энергоснабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного нежилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2014 до 10.10.2014.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие прямого договора на снабжение электрической энергией между Компанией и Администрацией истец в спорный период произвел отпуск электрической энергии в принадлежащее согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования N 1944-429 от 21.10.2013 муниципальному образованию городского округа "Воркута" нежилое помещение площадью 108,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Воркута, Ломоносова, д. 3а.

На основании договора аренды от 08.12.2011 N 653 нежилое помещение площадью 108,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Воркута, Ломоносова, д. 3а, было передано в аренду ИП Власовой С.А., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.12.2011.

В силу пункта 2.2.3 и 2.2.5 договора аренды от 08.12.2011 N 653 ИП Власова С.А. обязалась содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества; заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных ресурсов (электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, отвод сточных вод), необходимых для использования арендуемого помещения по назначению.

Договор энергоснабжения между индивидуальным предпринимателем Власовой С.А. и Компанией не был заключен, истец для оплаты стоимости потребленной электроэнергии в нежилом помещении выставлял счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (арендатор помещения до ноября 2011 года) на основании договора на снабжение электрической энергии N 79 от 01.05.2001.

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил счета-фактуры N ВООО003633/ВОООЭ0000079 от 31.05.2012 на сумму 440 руб. 82 коп., N ВООО005361/ВОООЭ0000079 от 31.06.2012 на сумму 447 руб. 57 коп., N ВООО006295/ВОООЭ0000079 от 31.08.2012 на сумму 964 руб. 82 коп., N 0100/007167/ВОООЭ0000079 от 30.09.2012 на сумму 363 руб. 26 коп., N 0100/008059/ВОООЭ0000079 от 31.10.2012 на сумму 1 004 руб. 46 коп., N 0100/009014/ВОООЭ0000079 от 30.11.2012 на сумму 709 руб. 83 коп., N 0100/09927/ВОООЭ0000079 от 31.12.2012 на сумму 744 руб. 98 коп.

Учитывая, что помещение общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" в спорный период не использовало, счета - фактуры оплачены не были, заявитель обратился с иском к Администрации, как собственнику данного нежилого помещения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к собственнику нежилого помещения.

Объектом теплоснабжения является находящееся в многоквартирном жилом доме нежилое помещение.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, регулирующих правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила N 307), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на которого в соответствии с пунктом 5 Правил N 307 возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.

Вместе с тем действующим в спорный период законодательством, так же как в настоящее время, не было ограничено право ресурсоснабжающих организаций на заключение прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений.

Прямой договор теплоснабжения с Администрацией у Компании отсутствует.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какое-либо отдельное помещение в нем.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Факт нахождения многоквартирного дома N 3А по ул. Ломоносова в управлении и обслуживании у управляющей компании ООО "Горняцкое" подтверждается письмом Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" от 17.02.2014 N 05-704 (т. 2 л.д. 9). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу NА29-4064/2012 установлено наличие фактических договорных отношений между ООО "Горняцкое" и Компанией. Решениями по делам N А29-750/2014 и NА29-8297/2013, вступившими в законную силу, также установлено, что в спорный период многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ломоносова, д.3А, находился в управлении и обслуживании у управляющей компании ООО "Горняцкое".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Компании о взыскании с Администрации в отсутствие договора задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 108,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Воркута, Ломоносова, д. 3а., необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2014 года по делу N А29-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар