Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-16438/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А53-16782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Богданова О.Г., паспорт, доверенность от 25.11.2013

от ответчика: представитель Ращупкин В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014, представитель Гайворонский А.А., паспорт, доверенность от 10.04.2014, представитель Кулинич В.С., паспорт, доверенность от 14.06.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 78 43488 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу N А53-16782/2013 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (ИНН 7816507430, ОГРН 1117847072254)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Азовская судоверфь" (ИНН 6140018263, ОГРН 1026101795334)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (далее - ООО "Нева-Чартер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Азовская судоверфь" (далее - ЗАО "Азовская судоверфь", ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N У-12/12 от 11.07.2012 в размере 4012373 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (далее - третье лицо, проектировщик понтона).

Решением от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения дефектов спорного имущества по вине подрядчика, что также полностью исключает его обязанность как по их устранению, так и по возмещению расходов связанных с их устранением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нева-Чартер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз. Данные экспертами учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" в судебном заседании 17.07.2014 пояснения, не соответствуют действительным обстоятельствам. По мнению заявителя, по делу необходимо было назначить комплексную трассолого-судоводительскую экспертизу. Ответчик был обязан приостановить работы и немедленно направить в адрес истца уведомление о том, что техническая документация на изготовление конструкции клюза не соответствует технической практике, что приведет к неизбежным неблагоприятным последствиям для истца при эксплуатации понтонов. Все указанные истцом недостатки являются скрытыми и при обычном способе приемки не могли быть обнаружены. Ответчик не представил истцу акт передачи товара, акт выполненных работ и акт контроля качества от 14.08.2012 N 51. Истец указывает, что незамедлительно проинформировал ответчика о дефекте, месте нахождения изделия, все претензии сопровождались рекламационным актом, который содержал детальное описание обнаруженных дефектов, подтвержденных независимой экспертизой.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 октября 2014 года до 13 час. 45 мин. После окончания перерыва 15 октября 2014 года в 13 час. 55 мин. судебном заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы, проведенной по данному делу, является достаточно ясным и полным, основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют.

Кроме того, эксперты в судебном заседании дали суду пояснения по проведенной экспертизе и ответили на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях исполнения обязательств по договору на буксировку, заключенному между ООО "Нева-Чартер" и ОАО "Совфрахт" от 19.07.2012, ООО "Нева-Чартер" (заказчик) заключило с ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (исполнитель) договор от 21.06.2012 на разработку проекта на изготовление двух понтонов плавучести для буксировки военного эшелона N 78012 в составе судна проекта 22460 "Бриллиант" по маршруту Санкт-Петербург - Астрахань.

11.07.2012 между ООО "Нева-Чартер" и ЗАО "Азовская судоверфь" заключен договор подряда N У-12/12 на изготовление указанных понтонов в соответствии с выполненной ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" проектной документацией.

После изготовления понтонов они были переданы представителю заказчика в месте производства по товарной накладной от 16.08.2012. Данный товар был самостоятельно доставлен истцом к месту буксировки судна. Как установлено судом, спорные изделия приняты заказчиком без должной проверки.

По прибытию понтонов к месту их установки при начале работ истцом 23.08.2012 были обнаружены дефекты изготовления, а именно: после погружения понтонов в воду был обнаружен выход воздуха, понтоны осмотрены водолазами с установлением факта отрыва концевой перегородки от обечайки (корпуса понтона). После подъема понтонов из воды и снятия привального бруса была обнаружена пробоина. После устранения указанных недостатков при повторном погружении в воду работниками предприятия истца была установлена негерметичность крышек горловин понтонов по причине травления воздуха из крепежных шпилек. Кроме того, была установлена неисправность механизмов управления (кингстонов), а именно их неподвижность.

24.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранения выявленных истцом в процессе эксплуатации спорных понтонов дефектов.

28.08.2012 сторонами был составлен рекламационный акт, в котором отражены замечания представителя подрядчика.

Так, представителем подрядчика указано, что по прибытию на территорию предприятия истца им было обнаружено, что спорные понтоны уже подведены под транспортируемое судно и их полный осмотр является невозможным.

Также представителем подрядчика в рекламационном акте отмечено наличие визуальных следов самостоятельного ремонта понтонов, наварке дополнительных листов стали. Представителем подрядчика при подписании акта осмотра также указано, что вероятными причинами указанных истцом повреждений спорного имущества является подача избыточного давления, в связи с чем, претензии заказчика подрядчиком признаны необоснованными. Факт непредставления представителю подрядчика спорных понтонов для обследования, а также факт проведения самостоятельно ремонта подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Как указано представителями сторон, транспортировка судна посредством спорных понтонов была начата 27.08.2012, то есть еще до составления рекламационного акта от 28.08.2012, что свидетельствует о непринятии истцом достаточных мер для уменьшения его возможных убытков с учетом выявленных им недостатков спорной продукции.

В процессе транспортировки судна посредством спорных понтонов при очередном водолазном осмотре истцом было обнаружено перетирание заводных тросов, необходимых для крепления понтонов к транспортируемому кораблю, о чем был составлен рекламационный акт от 07.09.2012. Как указано истцом и отражено в акте осмотра от 07.09.2012, причиной перетирания тросов явилось наличие острой кромки заводных отверстий (клюзов), что свидетельствует об отступлениях подрядчика от проекта изготовления понтонов.

Как указано истцом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору подряда, выразившихся в некачественном выполнении работ по изготовлению спорных понтонов, истцом понесены убытки в размере стоимости работ и материалов по их устранению при установке понтонов под корабль, а также расходов, связанных с устранением последствий порывов тросов в процессе буксировки. Общая сумма убытков составила 4 012 373 рубля 40 копеек. В качестве доказательств реальности несения убытков в заявленном размере истцом в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение водолазных ремонтных работ, платежные документы об их оплате и приобретении материалов, а также доказательства несения расходов на буксировку судна третьим лицом в период простоя и ремонта буксирующего судна. Состав и структура понесенных истцом убытков указаны в дополнительных письменных пояснениях от 14.04.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с приведенными нормами права для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт возникновения убытков в результате противоправных, виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, при условии принятия истцом надлежащих мер к уменьшению убытков. С учетом существа спора истцу по делу надлежит доказать что взыскиваемые убытки явились результатам не надлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению спорных понтонов в рамках спорного договора подряда.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно частям 1 - 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом ст. 756 ГК РФ предусмотрено, что правила ст. 724 ГК РФ применяются и к отношениям по договору строительного подряда.

Так, частями 1 - 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, в нарушение п. 12.12 и 12.13 спорного договора подряда заказчик принял спорные понтоны без надлежащей проверки их качества, что в силу ст. 721 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки и, соответственно, требовать возмещения по их причине понесенные убытки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недостатки спорных понтонов, поименованные в рекламационном акте от 28.08.2012, а именно: пробоина под привальным брусом, негерметичность, неисправность системы управления кингстонами, могли быть установлены представителем заказчика при обычном осмотре спорного имущества при его приемке даже при отсутствии специальных познаний. Такие недостатки не отражены заказчиком при приемке от 15.08.2012, в связи с чем, довод истца о не составлении сторонами акта приемки работ не подтвержден материалами дела. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия данных дефектов при передаче вещи после ее изготовления.

Кроме того, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору подряда в части изготовления понтона в соответствии с условиями договора о качестве и проектной документации к нему подтверждается актом от 14.08.2012 N 51 контроля качества предприятия ответчика, который был передан заказчику. К тождественным выводам также пришла комиссия экспертов, проводивших экспертное исследование по делу. Так, в экспертном заключении от 12.03.2014 N 0480601411 указано, что работы по спорному договору выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора о качестве, проектной документацией и обычно предъявляемым требованиям.

В нарушение раздела 7 спорного договора подряда и положений статей 723, 724, 754 - 756 ГК РФ истец не предъявил ответчику спорные понтоны для осмотра с целью объективного установления причин выявленных дефектов, а напротив самостоятельно приступил к ремонту повреждений, что является основанием для вывода суда о недоказанности существования дефектов спорных понтонов и причин их появления, указанных в рекламационных актах от 28.08.2012 и от 07.09.2012. Несоблюдение указанного порядка фиксации недостатков, выявления причин их возникновения и самостоятельные действия по их устранению при отсутствии надлежащих доказательств отказа подрядчика также является основанием для вывода суда о неправомерности требований о возмещении расходов заказчика на устранение дефектов.

Основанием для вывода суда о неправомерности заявленных требований является экспертное заключение от 12.03.2014 N 0480601411, в котором комиссией экспертов сделан вывод о возникновении дефектов спорного имущества по причине ненадлежащей эксплуатации понтонов истцом. Соответствующие пояснения даны экспертами в судебном заседании.

Так, эксперты подтвердили выводы экспертного заключения о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией, об отсутствии его вины в выявленных недостатках спорного имущества. Эксперты пояснили, что ими было проведено исследование с учетом внесенных в спорный проект изменений и дополнений, о которых им стало известно из представленных судом документов для проведения исследования. Как заявили эксперты и подтвердил представитель третьего лица, разработавшего спорный проект, внесенные в спорный проект изменения не являлись существенными, не повлекли уменьшения надежности вещи и не затрагивали узлов и агрегатов, к отношении которых истцом заявлено о выявлении дефектов. Следовательно, изменения в проектную документацию по спорному договору подряда не могли повлиять на результаты исследования и на существо рассматриваемого спора.

Экспертами указано, что причиной появления указанных истцом недостатков является ненадлежащая эксплуатация, выразившаяся в нагнетании избыточного давления при проверке и эксплуатации, а именно: в момент продувки спорных понтонов. Достаточное для повреждения спорных понтонов избыточное давление могло иметь место даже при отсутствии полной герметичности шпилек запорного устройства при условии быстрой подачи воздуха. Негерметичность шпилек запорного устройства объясняется негерметичностью самого резьбового соединения. При этом экспертами отмечен факт нанесения для них герметика для обеспечения надлежащей эксплуатации понтонов. Экспертами даны ссылки на акт проверки качества на заводе изготовителе, который оформлен надлежащим образом. В качестве пояснений экспертами указано, что технические характеристики спорных понтонов, помимо проектной документации к спорному договору, были получены посредством свободного доступа к сайту завода изготовителя.

В отношении обстоятельств порыва троса экспертами указано, что отсутствуют следы его заломов, перетирания. Спорные тросы не являлись предметом спорного договора подряда и не изготавливались ответчиком. Для проведения экспертизы истцом не были представлены спорные тросы. При даче заключения эксперты основывали свои выводы на представленных истцом фотографиях фрагментов тросов. Как указано экспертами, на основании визуального исследования посредством представленных фотографий относительно рядом расположенных предметов экспертами была установлена их диаметр и иные необходимые характеристики. Так, экспертами сделан вывод о том, что трос с таким диаметром не обладает достаточной прочностью для целей эксплуатации спорных понтонов, что и явилось причиной их обрыва. Экспертами указано, что при нагрузки более 20 тонн на каждый трос их движение и, как следствие перетирание о края клюзов (заводных отверстий), является невозможным. Осмотренные экспертами в натуре спорные понтоны в местах заводных отверстий не имеют признаком истирания, что также свидетельствует о невозможности перетирания ими крепежных тросов.

О возможном превышении допустимой нагрузки на тросы также свидетельствует и представленный в материалы дела проект транспортировки судна, в котором было предусмотрено наличие четырех понтонов (по два носовых и по два кормовых). При использовании всех четырех понтонов нагрузка на крепежные тросы была бы меньше вдвое, что могло бы обеспечить надлежащую надежность конструкции. Однако истец на свой страх и риск по причине задержки изготовления носовых понтонов ЗАО "Ахтарская судоверфь" осуществил буксировку судна только на двух спорных понтонах. Кроме того, конструкция спорных понтонов свидетельствует об их назначении в качестве кормовых ввиду отсутствия переднего обтекателя, что также повысило нагрузку на обшивку понтонов при их подводном движении.

Экспертами указано, что при осмотре понтонов ими были установлены следы ремонта и переделки спорных понтонов непосредственно истцом. Качество проведенного истцом ремонта явилось хуже качества изготовления ответчиком. Проведенные ремонтные работы и изменения не позволяют в полной мере установить состояние спорного имущества в момент его передачи от изготовителя заказчику.

На вопрос истца о наличии следов утолщения сварных швов на спорных понтонах экспертом указано, что такие работы выполнены ответчиком и свидетельствуют лишь о проведении предварительных испытаний продукции и устранения выявленных протечек.

Экспертами указаны характерные признаки, свидетельствующие о причинах разрыва спорных понтонов именно изнутри в результате подачи избыточного давления. Также указано, что пробоина под привальным брусом вероятней всего явилась результатом взаимодействия с острым тяжелым предметом, о чем свидетельствуют края отверстия и следы последующего устранения отверстия путем заваривания и подкрашивания. Экспертами указано, что наличие такого недостатка как пробоина под привальным брусом не могла быть не установлена при проверке качества изделия на заводе ответчика, а также при приемке продукции, из чего экспертами делается вывод о ее появлении в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения дефектов спорного имущества по вине подрядчика, что также полностью исключает его обязанность как по их устранению, так и по возмещению расходов связанных с их устранением.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в достоверности и обоснованности экспертного исследования.

Судом установлено, что имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

Кроме того, экспертами были даны ответы и устранены неясности экспертного заключения в судебном заседании с учетом указанных истцом вопросов и замечаний. Также, истцом не представлено доказательств неполноты либо неясности экспертного заключения по делу. Истцом пояснено, что отсутствует физическая возможность передачи на исследование фрагментов спорных тросов, что свидетельствует об отсутствии дополнительного предмета исследования. Также судом учтены данные экспертами в судебном заседании пояснения об основаниях их выводов о причинах порывов тросов, а также наличие в экспертном заключение однозначного вывода о том, что незакругленные края клюзов не явились причиной порывов тросов. На клюзах отсутствуют необходимые следы трения поверхности троса именно о край клюза, свидетельствующие о его перетирании. Об отсутствии следов перетирания троса также свидетельствуют представленные истцом фотографии спорных тросов, на которых видно отсутствие характерных следов их послойного перетирания. Кроме того, с учетом самостоятельно проведенного истцом ремонта и переделки спорных понтонов, в том числе в части краев заводных отверстий (клюзов), о чем указано в экспертном заключении, их дальнейшее исследование без натурного исследования тросов не может дать иных результатов.

Суд отнесся критически к представленным истцом в материалы дела исследованиям о причинах и последствиях спорных дефектов ввиду их самостоятельного проведения истцом без участия подрядчика и проектировщика, что является нарушением статей 723, 724, 754 - 756 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящий момент спорные понтоны в настоящее время эксплуатируются истцом и находятся в ООО "Рыбинский грузовой порт" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, до этого находились в х. Обуховском Ростовской области, а также указала, что истцом были частично проведены работы по самостоятельному устранению недостатков понтонов.

Учитывая выводы экспертного заключения о появлении дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации вещи (характерные повреждения для условий избыточного давления, иные механические повреждение, превышение допустимых нагрузок на крепежные тросы), непринятие истцом надлежащих мер по уменьшению убытков с учетом возможности приостановки эксплуатации спорных понтонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в возникновении дефектов, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-16782/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева