Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12124/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-16782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ООО "Компания Металл Профиль" - Селедкина М. А. по доверенности от 21.07.2014;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Компания Металл Профиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года, принятое судьей Шулеповой Т. И.

по делу N А60-16782/2014

по иску ООО "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

к индивидуальному предпринимателю Красуцкому Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304662413900011, ИНН 662400092460), ООО "СГ Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046, ИНН )

третьи лица: Кашеваров Илья Константинович, ОАО "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255), ОАО"Тизол" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Компания Металл Профиль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красуцкому Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Красуцкий М. А., ответчик), ООО "СГ Компаньон" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 101 133 руб. 60 коп., причиненного наездом транспортного на продукцию (сэндвич-панель); судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 034,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не указал на то, какое решение им принято в отношении каждого из соответчиков.

Судом неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), а именно ст. 15, 153, 154, 1079, позволяющие, по мнению апеллянта, требовать возмещения как непосредственно от причинителя вреда, так и от владельца источника повышенной опасности. Полагает, что ответственность названных лиц солидарной не является.

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована, суд, отказывая во взыскании ущерба, должен был возложить ответственность на страховщика. Несоблюденный истцом порядок получения страхового возмещения препятствием для взыскания ущерба со страховщика апеллянт не считает.

Отзывы на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили; в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.01.2014 автомобилем марки Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный номер А 376 ТТ 96 с прицепом Campo ST39WJ, государственный регистрационный номер АУ 6197 66 под управлением водителя Кашеварова Ильи Константиновича, на территории ООО "Компания Металл Профиль" был совершен наезд на принадлежащую компании ООО "Компания Металл Профиль" продукцию - ТСП (трехслойная сэндвич - панель).

Автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО "Лорри", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 66 РА N 770755.

04.05.2012 автомобиль был передан Красуцкому Михаилу Алексеевичу в аренду с правом выкупа по договору N 70/12-130 от 04.05.2012.

Прицеп принадлежит Красуцкому М. А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 04 N 894805. Кроме того, Красуцкий М. А. указан в качестве собственника в страховом полисе ВВВ N 0645061784, который на момент совершения наезда на продукцию являлся действующим.

По факту произошедшего 10.01.2014 был составлен акт, согласно которому при осмотре выявлено повреждение продукции, а именно: "Трехслойная сэндвич-панель МИ ТСП К 150 1000 К Т МВ (ПЭ-01-6002-0,5/ПЭ-01-9003-0,5), длиной 12 900 мм, в количестве 8 штук, была изготовлена по заказу N КТК-13-18 227 для Заказчика: Караганда АБК Курылыс-1 ТОО. Продукции причинены повреждения следующего характера: замятые и порванные замки, царапины, отслоение минеральной ваты от металла. В результате причиненных повреждений продукция оказалась не пригодной для использовании по назначению.

Размер причиненного ущерба, рассчитанный на основании справки, выданной главным бухгалтером Уральского филиала ООО "Компания Металл Профиль", составляет: 103,2 кв.м.х1 823,00=188 133 руб. 60 коп.

Истцом были направлены претензии с предложением возместить ущерб в размере 188 133 руб. 60 коп.

1. Красуцкому М.А. претензия N ИС-07-УФ-ЮВ-14 от 23.01.2014.

2. Кашеварову И.К. претензия N ИС-06-УФ-ЮВ-14 от 23.01.2014.

3. ОАО "Лорри" претензия N ИС-08-УФ-ЮВ-14 от 23.01.2014.

4. Филиал N Экспресс Гарант" ООО "Страховая Группа "Компаньон" N претензия N ИС-21-УФ-ЮВ-14 от 26.02.2014.

В ответ на претензию Кашеваров И. К. добровольно возместил ущерб в размере 87 000 руб. путем передачи денежных средств в кассу ООО "Компания Металл Профиль", о чем между ООО "Компания Металл Профиль" и Кашеваровым И.К. 19.03.2014 было подписано соглашение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что на сегодняшний день, размер причиненного ущерба составляет 188 133,60-87 000= 101 133 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между истцом и Кашеваровым И. К. было заключено соглашение от 19.03.2014 о возмещении вреда, условия которого причинителем вреда выполнены, что исключает основания для взыскания для взыскания с ИП Красуцкого И. К. и ООО "Страховая группа "Компаньон", ущерба в большем объеме, чем установлено между потерпевшим и причинителем вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно материалам дела, факт наезда Кашеварова И. К. на продукцию ООО "Компания Металл Профиль" подтверждается объяснительной, справкой о ДТП, составленной 10.01.2014 в 09 час. 55 мин., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2014.

Фактические обстоятельства произошедшего, как и факт причинения ущерба истцу, а равно противоправность поведения лица, управлявшего транспортным средством и допустившего наезд (Кашеварова И. К.) является установленным, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2014, пояснений Кашеварова И. К. и отзыва ИП Красуцкого М. А., в момент ДТП Кашеваров И. К. выполнял поручение ИП Красуцкого М. А. по доставке товаров, то есть действовал в интересах и по поручению ИП Красуцкого М. А., соответственно правомерным следует признать вывод суда о том, что в силу ст. 402, 1068 ГК РФ ИП Красуцкий М. А. может нести ответственность за действия Кашеварова И. К. только как за действия лица, выполнявшего работу по его заданию (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ) и в том же объеме, в котором работник несет ответственность перед потерпевшим (истцом) (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между ООО "Компания Металл Профиль" и Кашеваровым И. К. 19.03.2014, сумма ущерба, причиненного повреждением продукции уменьшена на 101 133 руб. 60 коп. и в случае оплаты Кашеваровым И. К. 87 000 руб. в день подписания соглашения обязательство по оплате причиненного ущерба считается полностью исполненным.

Выполнение условия названного соглашения, внесение в кассу истца 87 000 руб. и фактически возмещение причиненного ущерба Кашеваровым И. К. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 19.03.2014.

Соответственно, условия соглашения от 19.03.2014, направленного на урегулирование вопроса компенсации причиненного вреда со стороны причинителя вреда было выполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из п. 3 названного соглашения, при выполнении Кашеваровым И. К. его условий (изложенных в п. 2), ООО "Компания Металл Профиль" утрачивает претензии к Кашеварову И.К., а обязательство по оплате причиненного ущерба, возникшего в связи с повреждением продукции истца, считается исполненными полностью.

Буквальное толкование условий указанного соглашения свидетельствует о том, что в случае внесения Кашеваровым И. К. в кассу истца денежных средств в сумме 87 000 руб., последний считает обязательство по компенсации причиненного ущерба исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку, как указывалось ранее, условия соглашения от 19.03.2014 Кашеваровым И. К. были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, правовых оснований требовать компенсации причиненного вреда от ответчиков и истца не имелось. Его требования фактически удовлетворены самим причинителем вреда.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ИП Красуцкого И. К. и ООО "Страховая группа "Компаньон" ущерба в большем объеме, чем установлено между потерпевшим и причинителем вреда (ст.ст. 15,1064, 1068 ГК РФ).

Мнение апеллянта о том, что, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована, суд, отказывая во взыскании ущерба, должен был возложить ответственность на страховщика, является ошибочным.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-16782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов