Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-11305/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2015 г. N Ф03-1583/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А24-2497/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Примснабконтракт"

апелляционное производство N 05АП-11305/2014

на решение от 25.07.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2497/2014 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" (ОГРН 1122536002489, ИНН 2536251722, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, 15 офис 132)

о взыскании 1 685 359 руб. 10 коп.

при участии:

от ответчика - Рыкованов С.В. решение единственного участника общества о назначении генерального директора от 04.10.2012 N 2, паспорт;

от истца - не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" (далее - ООО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ") о взыскании 1 685 359 руб. 10 коп. предоплаты за не поставленный по договору N 5ПМ-12 от 09.07.2012 товар (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта обоснованы ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Также заявитель не согласился с выводом суда об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению 16.09.2014.

Определением суда от 16.09.2014 в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пункта 2 части 4 статьей 270 АПК РФ, а именно рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное разбирательство 09.10.2014.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску, согласно которым он поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое выразилось в отсутствии поставки заранее оплаченного товара. Полагал несогласие ответчика с расторжением договора не имеющими отношения к предмету спора. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание 09.10.2014 истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В поступивших письменных дополнениях заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирного соглашения, а также для последующего представления его интересов квалифицированным специалистом. В обоснование заключения мирового соглашения представитель ответчика представил копию акта сверки от 20.08.2014, копию акта сверки от 10.07.2014, копию акта сверки от 01.07.2014, копию квитанции от 02.10.2014 N 30582. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении на том основании, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство. Из представленных ответчиком документов не следует подобное волеизъявление истца, акты сверок взаиморасчетов сводят воедино финансовые взаимоотношения контрагентов (притом что подпись истец отсутствует), правоустанавливающими документами не являются; ответчик не лишен был возможности привлечь к участию в рассмотрении спора представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку располагал достаточным количеством времени, так дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание и не истребовал у него дополнительные доказательства, составление или представление которых могло представлять затруднения для лица, не имеющего юридического образования. Приложенные к ходатайству документы приобщены судом к материалам дела.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ООО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" (поставщик) и ОАО "356 УНР" (покупатель) заключен договор поставки N 5ПМ-12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительные материалы (товар), необходимые для строительства объекта "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 44138 (1043 спасательный центр) п. Раздольный Елизовского района Камчатского края" в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать их и оплачивать на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.6 договора покупатель обязуется произвести авансовую предоплату товара в размере 10% от суммы договора. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней после получения товара, первичных документов, с удержанием 10% авансовой предоплаты.

В соответствии с условием договора о предварительной оплате товара истец платежным поручением N 515 от 13.07.2012 перечислил на расчетный счет ООО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" 2 974 730 руб. с назначением платежа "предоплата по договору поставки 5ПМ-12 от 09.07.2012".

Поскольку в течение длительного времени ответчиком товар истцу не поставлялся, 11.06.2013 ОАО "356 УНР" направило в адрес ООО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" письмо N 398 от 10.06.2013 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 974 730 руб., а также об отказе от приобретения товаров по договору поставки N 5ПМ-12 от 09.07.2012.

После получения указанного письма между сторонами заключены соглашение о приеме-передаче имущества от 30.10.2013 на сумму 236 100 руб.; соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2013 на сумму 474 714 руб. 05 коп., а также ответчиком был передан товар по товарным накладным N 26 от 05.12.2013, N 29 от 18.12.2012 на общую сумму 578 554 руб. 50 коп.

Иных поставок товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты ответчиком не производилось.

Ссылаясь на не возврат ответчиком оставшейся суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом в качестве договорных отношений, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования положений статей 506, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 2 974 730 руб. в счет оплаты товара. Товар ответчиком поставлен частично (по товарным накладным N 26 от 05.12.2013, N 29 от 18.12.2012) на сумму 578 554 руб. 50 коп., сторонами заключены соглашение о приеме-передаче имущества на сумму 236 100 руб. и соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2013 на сумму 474 714 руб. 05 коп., а также ответчиком был передан товар.

Доказательств выполнения ООО "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" обязательств по полной передаче ОАО "356 УНР" предварительно оплаченного по договору товара в материалах дела не имеется. Стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара составила 1 685 359 руб. 10 коп.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае передачи продавцом товара в меньшем количестве, также следует из положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Из смысла указанных норм закона следует, что покупатель вправе требовать возврата предварительно уплаченной суммы, если продавец не передает оплаченный товар.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт недопоставки ответчиком товара на оставшуюся сумму 1 685 359 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Денежные средства в размере 1 685 359 руб. 10 коп., полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, истцу не возвращены. Таким образом, с учетом произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 2 974 730 руб. и частичной поставки товара ответчиком, длительностью периода не исполнения покупателем (поставщиком) обязательства по поставке товаров, уплаченные денежные средства в сумме 1 685 359 руб. 10 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что односторонний отказ истца от договора не соответствует его условиям, так как договор не предусматривает подобное право поставщика, являются несостоятельными. По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом отсутствия поставки товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты предварительное расторжение договора не требуется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию ввиду нарушения норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 29 853 руб. 59 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета - в сумме 27 853 руб. 59 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, возмещению не подлежат, поскольку несмотря на отмену решения суда по безусловному основанию, в удовлетворении материального интереса ответчика отказано (пункты 1,5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу N А24-2497/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" в пользу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" 1 685 359 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 10 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБКОНТРАКТ" в доход федерального бюджета 27 853 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка