Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-12125/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А51-16654/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича

апелляционное производство N 05АП-12125/2014

на решение от 05.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16654/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича (ИНН 251500839788, ОГРН 311251514500022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2011)

к Администрации Кавалеровского муниципального района (ИНН 2515002468, ОГРН 1022500972328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

о признании незаконными действий и отказа;

при участии:

от ИП Рощина В.И.: представитель Струкова Л.А. по доверенности от 20.08.2014, сроком на три года, паспорт;

Администрация Кавалеровского муниципального района - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рощин Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Кавалеровского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий Администрации Кавалеровского муниципального района и недействительным отказа в переводе жилого помещения по адресу: пгт. Кавалерово по ул. Кузнечная, д. 36, кв. 110, принадлежащего заявителю - Рощину Владимиру Ивановичу, в нежилое, оформленного письмом исх. 1368 от 27.05.2014, обязании Администрацию Кавалеровского муниципального района выдать разрешение заявителю - Рощину Владимиру Ивановичу, на перевод жилого помещения на основании свидетельства права собственности серия 25-АВ N 130206 от 15.01.2014 по адресу: пгт. Кавалерово по ул. Кузнечная, д. 36, кв. 110, в нежилое с разрешением устройства крыльца на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: пгт. Кавалерово по ул. Кузнечная, д.36.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Рощин Владимир Иванович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников помещений при наличии решения общего собрания собственников, оформленного протоколом.

Настаивает на том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятие единогласного решения всеми собственниками.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Кавалеровского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации.

От Администрации Кавалеровского муниципального района поступил письменный отзыв на жалобу, в которой администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09.10.2014 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель предпринимателя поддержала свои доводы. Администрация Кавалеровского муниципального района явку своего представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Рощин Владимир Иванович является собственником квартиры N 110 в доме N 36 по ул. Кузнечная в пгт. Кавалерово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014 25-АВВ N 130206.

20.03.2014 Рощин В.И. обратился в администрацию Кавалеровского муниципального района с целью согласования перевода жилого помещения по адресу: пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, д. 36, кв. 110 в нежилое под магазин промышленных товаров с приложением проекта.

27.05.2014 Администрация Кавалеровского муниципального района письмом N 1368 сообщила предпринимателю об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с перепланировкой помещений, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В представленном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Кузнечной пгт. Кавалерово о разрешении устройства крыльца на придомовой территории проголосовали "ЗА" 76,7% собственников жилого дома. Кроме того, в адрес Администрации Кавалеровского муниципального района поступило обращение жителей многоквартирного дома, проживающих по адресу: ул. Кузнечная, 36, пгт. Кавалерово, о несогласии в проведении работ по переводу и перепланировке квартиры N 110. Также в протоколе отсутствует согласие администрации Кавалеровского городского поселения как собственника помещений, являющихся муниципальной собственностью поселения.

ИП Рощин В.И., не согласившись с этим решением Администрации, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение перечислены в статье 24 ЖК РФ. К ним, в частности, относятся: несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом пункт 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что многоквартирный дом N 36 по ул. Кузнечной в пгт. Кавалерово представляет собой 5-ти этажное крупнопанельное здание.

Из проекта перепланировки квартиры N 110 в доме N 36 по ул. Кузнечной, в пгт. Кавалерово следует, что в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть внешней фронтальной стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что осуществление перепланировки квартиры в пределах внешних границ помещения возможно без использования части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьям 246, 247, 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае предполагается разрушение части общего имущества - ограждающей конструкции дома (стены), установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца.

В таком случае предпринимателем должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении предпринимателем переустройства жилого помещения для перевода его в нежилое, не представлено.

Следовательно, Администрация правомерно отказала предпринимателю в переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании заявителем норм жилищного и градостроительного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что перевод спорного помещения в нежилое, в связи размещением входной двери с устройством крыльца на придомовой территории, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, для распоряжения частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимого для эксплуатации жилого дома, также необходимо получить согласие всех собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и отказ администрации, оформленный письмом N 1368 от 27.05.2014, соответствуют пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-16654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева