Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8728/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А67-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Власова Д. А. по дов. от 12.06.2014, Александровой О. С. по дов. от 09.01.2014, Коваленко М. Ю. по дов. от 09.01.2014, Пакуловой А. С. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-90" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 по делу N А67-6580/2013 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-90" (ИНН 7017285973, ОГРН 1117017009735), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании незаконным решения Инспекции N 34/3-28В от 03.06.2013, с привлечением в деле в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - ООО "К-90", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 34/3-28В от 03.06.2013, пункта 1 решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области, Управление) от 23.08.2013 N 293 в части изменения пункта 5 и подпункта 1 пункта 6 резолютивной части решения ИФНС России по г. Томску от 03.06.2013 N 34/3-28В.

Определением от 31.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области, ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 по делу N А67-6580/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "К-90" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "К-90" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- представленные заявителем документы (договор купли-продажи от 27.06.2011, счет-фактура N 6 от 27.06.2011, акт приема-передачи от 27.06.2011) подтверждают понесенные обществом расходы на приобретение здания и земельного участка, вывод суда о формальном характере сделки является необоснованным;

- тот факт, что заявителем оплата за спорное имущество была произведена не на расчетный счет ООО "Витязь", а в адрес Толмачева А.В. не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды;

- согласованность действий участников спорной сделки исключена по причине отсутствия государственной регистрации ООО "К-90" в качестве юридического лица на момент совершения сделки между ООО "Витязь" и Толмачевым А.В.;

- вывод суда относительно того, что источник для возмещения НДС не сформирован, противоречит материалам дела;

- налоговым органом не опровергнуто, что заявитель фактически понес затраты, документально их подтвердил и что данные затраты имеют исключительно производственную направленность, поскольку приобретенное у ООО "Витязь" имущество принято заявителем на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт приобретения имущества именно у ООО "Витязь", в дальнейшем - продано.

Подробно доводы ООО "К-90" изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "К-90" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 10.06.2011 по 31.03.2012, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налог за период с 10.06.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2011 по 19.06.2012.

03.06.2013 Инспекцией вынесено решение N 34/3-28В о привлечении ООО "К-90" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 025 542 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 362 413 руб. пени по НДС, 619 руб. пени по земельному налогу, 11 336 руб. неуплаченного земельного налога, 4 576 руб. неуплаченного НДС и 2 446 780 руб. излишне возмещенного из бюджета НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "К-90" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области N 293 от 15.02.2013 решение N 34/3-28в от 03.06.2012 изменено: в пунктах 1,4 резолютивной части решения исключены доначисления в размере 11 336 руб. земельному налогу и 619 руб. пеней; в пункте 5 резолютивной части решения формулировка "Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению" заменена на "Доначислить сумму налога, ранее излишне возмещенного из бюджета"; подпункт 1 пункта 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Уплатить суммы налогов, указанных в пунктах 1,5 настоящего решения", в остальной решение оставлено без изменения, утверждено в редакции решения Управления.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Томску и с решением УФНС России по Томской области в части, ООО "К-90" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "К-90" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "К-90" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой заявлено возмещение налога из бюджета в сумме 2 446 780 руб. По результатам камеральной налоговой проверки указанная сумма по решению налогового органа была возмещена из бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что НДС в сумме 2 446 780 руб. ранее излишне был возмещен налогоплательщику из бюджета в связи с установлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения из бюджета возмещения НДС.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "К-90" в проверяемом периоде (2 квартал 2011 года) включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 6 от 27.06.2011 на сумму 2 451 356 руб., выставленному организацией-контрагентом ООО "Витязь", за двухэтажное кирпичное здание с земельным участков по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, кадастровый номер: 70:21:0100002:7.

Согласно материалам дела, 27.06.2011 между ООО "К-90" (покупатель) и ООО "Витязь" (продавец) заключен договор купли - продажи, по условиям которого покупатель приобрел сооружение - здание двухэтажное, кирпичное, фундамент бетонный, кровля шиферное, бетонное перекрытие. В здании отсутствуют санитарно-техническое оборудование, дверные, оконные блоки, отопительные приборы. Площадь застройки 258,40 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Королева, 34, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административного здания, общая площадь: 786,84 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Королева, 34, кадастровый номер 70:21:0100002:7, на котором расположено отчуждаемое сооружение.

В силу пунктов 2 и 3 договора указанное недвижимое имущество и земельный участок принадлежали ООО "Витязь" на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 02.06.2011, свидетельств о государственной регистрации права от 22.06.2011 серия 70-АВ N 153650, от 22.06.2011 серия 70-АВ N 153651.

Вышеуказанное сооружение и земельный участок продаются за 16 070 000 руб., из которых 12 050 000 руб. передаются за указанное сооружение и 4 020 000 руб. - за земельный участок (пункт 4 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору и права на налоговый вычет налогоплательщиком помимо договора представлены: счет - фактура N 6 от 27.06.2011 на сумму 16 070 000 руб., в том числе НДС - 2 451 356 руб., акт приема-передачи от 27.06.2011, свидетельства о государственной регистрации права 22.06.2011 серия 70-АВ N 153650, от 22.06.2011 серия 70-АВ N 153651, книга покупок, то есть формальные требования, установленные НК РФ по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на возмещение НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Между тем, Инспекцией при проверке собраны доказательства, свидетельствующие о необоснованном заявлении к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 451 356 руб. по приобретенному объекту недвижимости и земельному участку согласно декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно посчитал установленными, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "К-90" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011, то есть непосредственно перед совершением сделки с ООО "Витязь" по приобретению здания и земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34; до ее совершения хозяйственная деятельность обществом не велась.

Сделка между ООО "Витязь" и Толмачевым А. М. (первоначальным собственником спорного объекта) совершена 02.06.2011, а заявление о государственной регистрации ООО "К-90" в качестве юридического лица подано 03.06.2011.

06.07.2012, то есть непосредственно после назначения выездной налоговой проверки ООО "К-90" сменило место регистрационного учета, встав на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

При этом находящийся в собственности объект недвижимости располагался в г.Томске; согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 07.02.2013 N 11-15/00671 каких-либо производственных и иных хозяйственных объектов на территории Новосибирской области у организации не имеется.

Директор и единственный учредитель ООО "К-90" Баранов Александр Владимирович одновременно являлся руководителем и учредителем ООО "Спектр", за счет заемных средств которого производилась оплата за приобретенный ООО "К-90" объект недвижимости.

Бухгалтерский учет ООО "К-90", ООО "Витязь", вела одна и та же организация -ООО "Компаньон", руководителем которой является Аминева Л.Г. Указанный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля Аминевой Л.Г. от 11.12.2012 N 28-47/345.

До совершения сделки купли-продажи здания и земельного участка между ООО "Витязь" и ООО "К-90", руководителю ООО "К-90" Баранову А.В. было известно, что фактическим продавцом спорного имущества является Толмачев A.M., который 02.06.2011 заключил договор купли-продажи с ООО "Витязь".

ООО "Витязь", в свою очередь, зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 27.07.2007.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Витязь" являлся Прытков Виктор Николаевич.

ООО "Витязь" в ИФНС России по г. Томску представлена декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав составила 13 618 644 руб., сумма исчисленного НДС - 2 451 356 руб. Указанная сумма не была уплачена в бюджет.

03.02.2012 ООО "Витязь" поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, руководителем организации стал Белобородов В.В., проживающий в г. Томске.

При допросе в ходе проверки (протокол допроса N 28-47/316 от 16.11.2012) свидетель Прытков В.Н. пояснил, что он занимается куплей-продажей; Толмачева А. М. знает давно, были родственниками (их дети были в браке, сейчас разведены, есть общие внучки); Баранов А. В. при разговоре с Прытковым В.Н. узнал, что Толмачев А. М. продает здание; он решил приобрести здание через свою фирму (ООО "Витязь") у Толмачева А. М. и продать это здание Баранову А. В.; по перечислению денег пояснил, что здание находилось в залоге у Толмачева А. М., а Баранов А. В. перечислил деньги за здание Толмачеву А. М., он же от Баранова А. В. получил вознаграждение - 100 000 руб.; сделку по купле-продажи у Толмачева А. М. и сделку с ООО "К-90" оформлял один и тот же наемный юрист; о том, что надо платить налог в бюджет, он узнал уже после сделки; после сделки купли-продажи здания Прытков В. Н. решил избавиться от ООО "Витязь", так как на организации числилась большая задолженность по налогам, по объявлению в газете он продал ООО "Витязь" с задолженностью по налогам Белобородову В.В.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ООО "Витязь" налоговую отчетность в 2012 году не представляло, уплату налоговых платежей не производило.

В результате оценки представленных налогоплательщиком документов и установленных при проверке обстоятельств по сделкам по продаже спорного имущества Инспекция пришла к выводу о согласованности действий между участниками сделок, которая привела к необоснованному возмещению из бюджета НДС налогоплательщиком.

Так, согласно материалам дела, ООО "Витязь" приобрело вышеуказанное здание и земельный участок по договору купли-продажи от 02.06.2011 у Толмачева Анатолия Михайловича за 16 000 000 руб. (без НДС), поскольку в соответствии со статьей 143 НК РФ физическое лицо не является плательщиком НДС.

Договор купли-продажи спорного имущества между Толмачевым А. М. и ООО "Витязь" от 02.06.2011 фактически исполнен не был, денежные средства в адрес Толмачева А. М. не перечислялись, весь период нахождения имущества в собственности ООО "Витязь" (с 22.06.2011 по 25.07.2011) имущество было обременено залогом и никак не использовалось.

ООО "Витязь" (продавец) и ООО "К-90" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества 27.06.2011, стоимость сделки - 16 070 000 руб. (в том числе НДС - 2 451 356 руб.).

Таким образом, договоры купли-продажи земельного участка и здания были перезаключены в течение одного месяца.

Кроме того, установлено, что договором, заключенным между ООО "К-90" и ООО "Витязь", установлена особая форма расчетов - в адрес третьего лица, являвшегося предыдущим собственником имущества, в связи с чем оплата за приобретенное здание и земельный участок произведена ООО "К-90" не в адрес продавца - ООО "Витязь", а в адрес Толмачева A.M. Как следует из выписки по расчетному счету, перечислена сумма 22 706 500 руб. без указания НДС с назначением платежа "оплата за объект недвижимости по договору купли-продажи б/н от 27.06.2011", перечисление производилось на расчетный счет в банке ВТБ и на карту Сбербанка.

При этом за оформление здания и земельного участка в собственность ООО "Витязь" и дальнейшую перепродажу их в адрес ООО "К-90" Баранов А.В. заплатил Прыткову В.Н. как физическому лицу денежное вознаграждение за посредничество в размере 100 000 руб.

Как следует из вышеизложенного, предъявленный ООО "Витязь" в адрес ООО "К-90" в счете-фактуре налог на добавленную стоимость в сумме 2 451 356 руб. в бюджет не уплачен.

Также установлено, что ООО "К-90" средств на оплату приобретенного имущества не имело, не располагало имуществом и активами, фактически не осуществляло производственную деятельность, при этом заключило крупную многомиллионную сделку по приобретению недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что оплата производилась обществом в адрес Толмачева A.M. за счет заемных денежных средств, полученных ООО "К-90" от ООО "Спектр" (ИНН 7017265590) по договору процентного займа от 01.11.2011 в размере 21662191 руб.

При этом директор и единственный учредитель ООО "К-90" Баранов А.В. в проверяемый период одновременно являлся руководителем и учредителем ООО "Спектр".

Согласно протоколу допроса свидетеля Аминевой Л.Г., которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО "К-90", задолженность ООО "К-90" по договору займа перед ООО "Спектр" была погашена 20.01.2012 собственными простыми векселями, выпущенными ООО "К-90": N 6 от 20.01.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 7 от 20.01.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 8 от 20.01.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 9 от 20.01.2012 на сумму 4 646 370 руб.

Таким образом, ООО "К-90" не понесло реальных затрат при совершении сделки по приобретению здания и земельного участка у ООО "Витязь", так как фактически заемные средства, полученные от ООО "Спектр", возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными налоговым органом при проверке доказательствами и не опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции Толмачевым A.M., Прытковым В.Н., Барановым А.В.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что оплата в адрес Толмачева А. В. не свидетельствует и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 53 от 12.10.2006, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе такое условие договора не является нарушением закона, однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, данный факт свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Предъявленный ООО "Витязь" в адрес ООО "К-90" налог на добавленную стоимость в сумме 2 451 356 руб. в бюджет не уплачен, следовательно, не сформирован источник для возмещения налога.

При этом реализация спорного имущества в дальнейшем в адрес ООО "Трамплин", на что также ссылается апеллянт, не подтверждает его право на возмещение НДС по сделке с ООО "Витязь".

Довод апеллянта о достоверности выставленных счетов-фактур судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку налоговый орган пришел к выводу о неправомерном возмещении НДС не в связи с недостоверностью выставленных счетов-фактур, а в связи с установлением схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что данные факты свидетельствуют о согласованности действий участников сделок по продаже и перепродаже спорного объекта. При этом, как указано выше, оплату за имущество от общества получает Толмачев A.M., руководитель ООО "Витязь" Прытков В. Н. получает 100 000 руб. за посредничество, а ООО "К-90" претендует на возмещение из бюджета НДС в сумме 2 451 356 руб., который в бюджет не уплачен, а также ООО "К-90" не понесло реальных затрат при совершении спорной сделки, поскольку оплатило ее заемными денежными средствами, фактически не возвращенными займодавцу.

При таких обстоятельствах факт государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "К-90", на который также ссылается апеллянт, не может быть принят во внимание.

Общество ссылается на то, что согласованность действий участников спорной сделки исключена по причине отсутствия государственной регистрации ООО "К-90" в качестве юридического лица на момент совершения сделки между ООО "Витязь" и Толмачевым А.В.

Между тем, из протоколов допросов Прыткова В. Н., Баранова А. В. в ходе проверки следует, что о возможности покупки спорного объекта недвижимости у Толмачева А. М. Баранову А.В. было известно, и на момент совершения первой сделки по продаже данного имущества между физическим лицом Толмачевым А.В. и ООО "Витязь" (02.06.2011) в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации в качестве юридического лица ООО "К-90" (03.06.2011), руководителем и учредителем которого стал Баранов А. В. Таким образом, к моменту совершения второй сделки между ООО "Витязь" и ООО "К-90" (27.06.2011) указанное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (10.06.2011) и имелась возможность по ее совершению, а впоследствии - по предъявлению НДС к возмещению по данной сделке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", установив согласованность действий участников сделок, а также разовый характер операции, отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности как налогоплательщиком, так и его контрагентом, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, приходит к выводу о необоснованном заявлении налогоплательщиком права на возмещение НДС по спорной сделке с контрагентом.

Поскольку налоговым органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения правомерно отказано.

В связи с тем, что сумма излишне возмещенного из бюджета НДС является недоимкой по налогу на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ при установленных при проверке обстоятельствах является правомерным, поэтому довод апеллянта о неправомерном привлечении к ответственности по данной норме подлежит отклонению.

Общество ссылается также на необоснованное привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из решения Инспекции, штраф по указанной статье составил 45 000 руб. за непредставление 225 документов.

В обоснование свое позиции налогоплательщик ссылается на неполучение требования о представлении документов на проверку.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговый орган предпринимал меры по вручению требования лично руководителю общества Баранову А. В., налоговый орган выезжал по юридическому адресу ООО "К-90", по месту нахождения спорного объекта недвижимости, по месту жительства Баранова А. В., с составлением протоколов осмотра от 22.06.2012, от 04.07.2012, с допросом его жены Барановой Н. И. (протокол допроса от 10.07.2012).

В связи с тем, что вручить требование от 20.06.2012 N 28-35/3 Баранову А. В. не представилось возможным, оно было направлено по почте 22.06.2012. Согласно уведомлению о вручении от 25.06.2012 данное требование было получено Даниленко С.В. по доверенности.

Таким образом, порядок направления требования, установленный в статье 93 НК РФ, соблюден налоговым органом.

Ссылка апеллянта на то, что требование не было получено Барановым А. В. лично, а полномочия Даниленко С.В. не подтверждены, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства получения требования лицом по доверенности у налогового органа имеются, а представлять доказательства того, что данное лицо не уполномочено получать почтовую корреспонденцию, направленную в адрес общества (ее руководителя), либо не имеет отношения к обществу, должна не Инспекция, а общество - при наличии таких доводов. Таких доказательств ООО "К-90" в материалы дела не представило.

По количеству запрашиваемых на проверку документов и расчету штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов на проверку, доводы общества в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2014 по делу N А67-6580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева