г. Москва |
|
17 октября 2014 г. |
Дело N А41-21401/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Матвеева Василия Ивановича: Фишера А.С., представителя (доверенность от 14.05.2014 г.)
от ответчиков:
от Открытого акционерного общества "Хотьковское карьероуправление" (ИНН:5042002087, ОГРН:1025005327786): Терон О.Н., представителя (доверенность от 02.06.2014 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от третьих лиц:
от Сапана Алексея Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Анисимова Андрея Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Василия Ивановича на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-21401/12, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Матвеева Василия Ивановича к Открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области о признании недействительными решений совета директоров, решения налогового органа и о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Хотьковское карьероуправление" (далее - ОАО "Хотьковское карьероуправление"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области), в котором просил: признать недействительными решения совета директоров ОАО "Хотьковское карьероуправление" от 02 апреля 2012 года, оформленные протоколом N 31; признать недействительным решение ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области о внесении изменений в сведения об ОАО "Хотьковское карьероуправление", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества, которое было зарегистрировано 12 апреля 2012 года за государственным регистрационным номером записи 2125042014667 (том 1, л.д. 2-9).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапан Алексей Алексеевич и Анисимов Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 31-33).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-21401/12 оставлено без изменения (том 2, л.д. 102-106).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года и решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставлены без изменения (том 3, л.д. 49-53).
28 апреля 2014 года ОАО "Хотьковское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 515 000 руб. 00 коп. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 59-65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года заявление ОАО "Хотьковское карьероуправление" удовлетворено (том 5, л.д. 31-32).
Не согласившись с определением суда, Матвеев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов (том 5, л.д. 34-43). Указал, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; судебные расходы чрезмерно завышены; ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, что повлекло к срыву судебного заседания.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Матвеева В.И. к ОАО "Хотьковское карьероуправление", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву-Посаду Московской области о признании недействительными решений совета директоров, решения налогового органа и о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Размер расходов определен в сумме 515 000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО "Хотьковское карьероуправление" представлены суду следующие доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 16/12 от 30 апреля 2012 года (том 3, л.д. 60-69), счет N 2 от 16 августа 2013 года, счет N 4 от 05 марта 2014 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05 марта 2014 года, платежные поручения N 125 от 05.03.2014 г., N 650 от 05.09.2013 г. (том 5, л.д.73-81).
По условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 16/12 от 30 апреля 2012 года, заключенного между ООО "Бэст Адвайс" (исполнитель) и ОАО "Хотьковское карьероуправление" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой правовой позиции и всех необходимых процессуальных документов по иску Матвеева В.И., а также обеспечению непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг
N 16/12 от 30 апреля 2012 года предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору за выполнение услуг составляет сумму в размере 515 000 руб.
Из материалов дела следует что, в суде первой инстанции интересы ОАО "Хотьковское карьероуправление" представляла Походяева О.Н., которая участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 04.07.2012 г., от 04.06.2012 г., 17.08.2012 г., 20.09.2012 г., 01.11.2012 г., 22.11.2012 г. (том 1, л.д. 64,129, 144, 206, том 2, л.д. 22, 29); в суде апелляционной инстанции интересы ОАО "Хотьковское карьероуправление" представляла Терехова О.А., которая участвовала в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 06.02.2013 г., (том 2, л.д. 99), а также Походяева О.Н., которая участвовала в одном судебном заседании (постановление от 10.06.2013 г., (том 3, л.д. 49-53). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ к соглашению, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи по делу подтвержден.
Довод истца о том, что судебные расходы чрезмерно завышены, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Бэст Адвайс" исполнены возложенные на него договором на оказание консультационных (юридических) услуг N 16/12 от 30 апреля 2012 года обязательства, что подтверждается выставленными к оплате счетами N 2 от 16 августа 2013 года, N 4 от 05 марта 2014 года, платежными поручениями N 125 от 05.03.2014 г., N 650 от 05.09.2013 г. о перечислении денежных средств в общей сумме 515 000 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек, истцом в материалы дела не было представлено, а приведенные истцом доводы основаны на предположениях и имеют субъективный характер.
Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 515 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является соразмерной сложности корпоративного спора, длительности рассмотрения дела в судах (с 28 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года), объему выполненной представителями ответчика работы (участие в 10 судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, анализ большого объема документов о деятельности общества, подготовки апелляционной и кассационной жалоб). Оснований для снижения этой суммы у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков действующее законодательство не устанавливает.
Кроме того, представителем ответчика представлены суду первой инстанции доказательства того, что у ОАО "Хотьковское карьероуправление" не имелось реальной возможности фактической оплаты судебных расходов в сумме 515 000 руб. 00 коп., определенной в договорах на оказание юридических услуг, поскольку им в судебном порядке оспаривался отказ Министерства экологии и природопользования в продлении срока действия лицензии на право пользование недрами, препятствующий осуществлению основного вида деятельности - добычи полезных ископаемых и получению прибыли (дело N А31-1318/13). Судебные расходы были оплачены после исполнения судебных актов и получения обществом лицензии в первой квартале 2014 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Следовательно, признав причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно восстановил этот срок.
Довод апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и обязанностями, что повлекло к срыву судебных заседаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-21401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Г.А. Куденеева |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-21401/2012
Истец: Матвеев В. И.
Ответчик: ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ОАО "Хотьковское карьероуправление"
Третье лицо: Алексей А. С., Андрей А. А., Анисимов А. А., Сапан А. А.
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11515/14
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5520/13
11.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-43/13
27.11.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-21401/12