Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-6660/14

г. Киров

17 октября 2014 г.

Дело N А31-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Лустгартена Л.Г., представителя заявителей Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенностей от 28.04.2014 и 20.08.2014,

представителей ответчика Филимоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2014, Филатова В.Г., действующего на основании доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок", Лустгартена Леонида Григорьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-6664/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН 4401043513, ОГРН 1044408616889) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании"

о признании сделок недействительными,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного субконтрактинга" (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - должник, ООО "Костромской завод автоматических линий") Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" (далее - ответчик, ООО "ЦМК ОПК") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: договора купли-продажи N 73/121/09-50 от 26.11.2009, договора купли-продажи N 73/122/09-51 от 27.11.2009, соглашения от 24.11.2009 N 09-49/1 о новации долгового обязательства по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009, соглашения от 25.11.2009 N 09-49/2 о новации долгового обязательства по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009, а также применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на момент его приобретения в сумме 10 243 515 руб. для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок" (далее - ООО "Спецстанок"), Лустгартен Леонид Григорьевич (далее - Лустгартен Л.Г.), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителей, в связи с тем, что Филатов В.Г. являлся участником ООО "НПП ОПК" (100 % доли в уставном капитале) и ООО "Союз-Инвест" (90 % доли в уставном капитале), а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа данных обществ, он являлся лицом способным оказывать влияния на деятельность должника (70 % доли принадлежит ООО "НПП ОПК") и ООО "ЦМК ОПК" (100 % доли принадлежит ООО "Союз-Инвест"). Заявители считают, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица. При таких обстоятельствах цель причинения вреда предполагается, то есть презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Полагают, что ответчиком иное не доказано, а возложение судом обязанности доказывания данного условия на конкурсного управляющего противоречит вышеперечисленным нормам Закона о банкротстве и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредиторы также считают, что даже если с учетом правовой природы соглашений о новации их квалифицировать как отступное, конкурсный управляющий законно обратился с заявленными требованиями. Конкурсный управляющий вправе оспаривать отдельно действия по передаче имущества, которые были произведены на основании соглашений от 24.11.2009 и от 25.11.2009, поскольку именно данными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов за счет вывода оборудованиям по заниженной цене (ниже цены металлолома), которое одновременно было передано в аренду должнику. Заявители указывают, что на момент оспариваемых сделок оборудование находилось в рабочем состоянии до конца января 2013 (как минимум), эксплуатировалось, приносило прибыль, в том числе, в части получения арендной платы, в связи с чем экспертом правомерно определен физический износ в размере 65 %. Подробный расчет стоимости объектов экспертизы с учетом определения износа с использованием разных методов (а также с разъяснениями о невозможности применения каких-либо методов) имеется в экспертизе на страницах 32 - 35. Иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено. Довод о необходимости использовать сведения, указанные в представленных ответчиком паспортах на спорное оборудование, несостоятелен, поскольку ни в одном из паспортов нет индивидуализации конкретного станка. Распространения сведений о датах выпуска, указанных в одном паспорте, на несколько повторяющихся станков, как просил представитель ответчика, необоснованно. Учитывая данную категорию дел, а также в целях защиты интересов конкурсных кредиторов суд первой инстанции мог назначить повторную или дополнительную экспертизу по своей инициативе, что сделано не было, а также не были разъяснены последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы. При этом в ходатайстве ответчика провести повторную экспертизу с целью представления несостоятельности первоначальной, судом было отказано.

Ответчик в отзыве просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г.

25.09.2014 в заседание суда ответчиком представлено дополнение к отзыву на жалобу, где указано, что эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался неверной информацией, данное обстоятельство могло привести к неверному определению рыночной стоимости, экспертное заключение не может считаться объективным и достоверным доказательством. Данное дополнение лицам, участвующим в деле, направлено не было. Необходимых пояснений по условиям соглашений о новации и договорам купли-продажи ответчиком представлено не было.

Определением от 25.09.2014 рассмотрение жалобы было отложено на 14.10.2014.

В письменных пояснениях заявители жалобы дополнительно обратили внимание на имеющиеся в материалах дела доказательства, формальный отказ в удовлетворении требований, нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела от 14.10.2014 ответчик представил пояснение в отношении условий договоров купли-продажи и соглашений о новации.

Определением от 03.10.2014 удовлетворены ходатайства ООО "ЦМК ОПК", Лустгартена Л.Г. об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

14.10.2014 рассмотрение жалобы было продолжено.

Конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 ООО "ЦМК ОПК" (сторона-1) и ООО "Костромской завод автоматических линий" (сторона-2) заключили соглашение о новации долгового обязательства N 09-49/1 по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009, согласно которому сторона-2 является должником по обязательствам уплаты денежных средств, возникшим из договора поставки N 44/61 от 14.04.2009, заключенного между ООО "ЦМК ОПК" и ООО "Костромской завод автоматических линий". Общая сумма задолженности ООО "КЗАЛ" по договору поставки на момент подписания соглашения составляет 1 080 585 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения стороны согласовали частичную замену обязательства стороны-2 по уплате стороне-1 денежной суммы в размере 589 906 руб. 55 коп. обязательством стороны-2 по передаче в собственность стороне-1 движимого имущества (принадлежащего стороне-2 на праве собственности) на сумму задолженности.

Перечень оборудования приведен в пункте 1.3 договора, в котором перечислено 28 единиц станков с указанием инвентарных номеров.

На основании пункта 2.1 соглашения о новации право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

24.11.2009 стороны подписали акт приема-передачи имущества к соглашению о новации долгового обязательства N 09-49/1 от 24.11.2009, в котором указано, что с момента подписания данного акта, фактической передачи оборудования денежные обязательства ООО "Костромской завод автоматических линий" перед ООО "ЦМК ОПК" по договору поставки от 14.04.2009 в сумме 589 906 руб. 55 коп. считаются полностью погашенными.

25.11.2009 между ООО "ЦМК ОПК" (сторона-1) и ООО "Костромской завод автоматических линий" (сторона-2) заключено соглашение о новации долгового обязательства N 09-49/2 по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009, в соответствии с которым сторона-2 является должником по обязательствам уплаты денежных средств, возникшим из договора поставки N 44/61 от 14.04.2009, заключенного между ООО "ЦМК ОПК" и ООО "Костромской завод автоматических линий".

В силу пункта 1.2 соглашения стороны согласовали замену обязательства ООО "Костромской завод автоматических линий" по уплате ООО "ЦМК ОПК" денежной суммы (остаток задолженности по договору поставки от 14.04.2009) в размере 588 539 руб. 55 коп. обязательством ООО "Костромской завод автоматических линий" по передаче в собственность ООО "ЦМК ОПК" движимого имущества (принадлежащего ООО "Костромской завод автоматических линий" на праве собственности) на сумму задолженности. Перечень оборудования приведен в пункте 1.3 договора, в котором перечислено 17 единиц станков с указанием инвентарных номеров.

На основании пункта 2.1 соглашения о новации, право собственности на имущество переходит с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

25.11.2009 стороны подписали акт приема-передачи имущества к соглашению о новации долгового обязательства N 09-49/2 от 25.11.2009 по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что сумма задолженности по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009 составляла 1 364 375.63, данная задолженность подтверждается товарными накладными за период с мая по ноябрь 2009, по соглашениям о новации погашена задолженность должника на сумму 589 906.55 и на сумму 588 539.55, в соглашении о новации N 09-49/1 от 24.11.2009 допущена ошибка в сумме задолженности.

Заявители в заседании пояснили по произведенным расчетам, наличие задолженности должника по договору поставки N 44/61 в сумме 1 178 446.10 не оспорили.

26.11.2009 ООО "ЦМК ОПК" (продавец) и ООО "Костромской завод автоматических линий" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 73/121/09-50, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

В приложении к договору указаны 4 единицы станков, их наименование и модель без указания каких-либо заводских или инвентарных номеров.

В пункте 1.3 договора указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Стоимость товара составляет 348 243 руб. 19 коп., оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

27.11.2009 ООО "Костромской завод автоматических линий" (продавец) и ООО "ЦМК ОПК" (покупатель) заключили договор N 73/122/09-51, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

В приложении к договору указаны 27 единиц станков, их наименование и модель, без указания каких- либо заводских или инвентарных номеров.

В пункте 1.3 договора указано, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Общая стоимость товара составляет 572 929 руб. 24 коп., оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В материалы дела представлены акты приема-передачи объекта основных средств на 76 единиц оборудования по всем 4 договорам с указанием инвентарных номеров оборудования.

В соответствии с платежным поручением N 3 от 16.12.2009 ООО "ЦМК ОПК" перечислило ООО "Костромской завод автоматических линий" 1 894 628 руб. 06 коп. оплаты по счету N 157 от 14.12.2009 за оборудование по договору N 15/097 от 14.12.2009.

Согласно письму ответчика N 15/368 об изменении назначения платежа из данной суммы 921 172 руб. 43 коп. является оплатой по договорам купли - продажи.

Письмом от 17.12.2009 должник сообщил о принятии изменений в назначении платежа, а также об учете данных изменений при формировании бухгалтерской отчетности и актов сверки.

10.01.2013 между ООО "ЦМК ОПК" (продавец) и ООО "Центр промышленного субконтрактинга" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13/001, согласно которому переданное ответчику от должника оборудование 76 наименований продано им покупателю за 1 915 000 руб.

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования, и актами приема-передачи основных средств на каждую единицу оборудования от 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2012 принято к производству суда заявление ООО "Центр промышленного субконтрактинга" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Костромской завод автоматических линий".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 ООО "Костромской завод автоматических линий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Посчитав, что спорные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2012), то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.12.2008 с ООО "Костромской завод автоматических линий", Лустгартена Л.Г., Лустгартена Ю.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано в возмещение просроченного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 5 407 580 руб. 53 коп. основного долга, 92 674 руб. 90 коп. неустойки, всего 5 500 255 руб. 43 коп.

Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года следует, что задолженность ООО "Костромской завод автоматических линий" по заработной плате, обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 11 894 000 руб., в том числе: перед персоналом - 4 778 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 3 917 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 3 199 000 руб. При этом стоимость основных средств составляла 8 545 000 руб.

05.10.2009 постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Шабаровой И.А. дисквалифицирован за невыплату заработной платы директор должника Базуев Николай Петрович.

Кроме того, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

В постановлении УФССП по Костромской области от 09.09.2010 указано, что 30.12.2009 в отношении должника на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы находилось сводное исполнительное производство N 34/2/10220/49/2009-СД, возбужденное в отношении ООО "Костромской завод автоматических линий" о взыскании недоимок, пеней по страховым взносам, штрафов, налоговых платежей в пользу ГУ УПФ, ГУ КРО ФСС, ИФНС, государства, физических и юридических лиц.

Из письма старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области следует, что оборудование, которое является предметом спора, было арестовано отделом судебных приставов по Ленинскому району города Костромы по актам описи ареста имущества от 24.06.2009, от 25.06.2009, от 21.09.2009 с целью обеспечения исполнения обязательств должника.

Из материалов дела также следует, что ответчик является по отношении к должнику заинтересованным лицом.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждаются следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО "ЦМК ОПК" зарегистрировано ООО "СоюзИнвест", 90 % в уставном капитале которого принадлежит Филатову Василию Геннадьевичу, который также является генеральным директором ООО "СоюзИнвест".

70 % в уставном капитале ООО "Костромской завод автоматических линий" принадлежит ООО "Научно-производственное предприятие Обуховская промышленная компания", единственным участником и генеральным директором которого является также Филатов Василий Геннадьевич.

Таким образом, должник и ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылалась на то, что имущество передано в собственность ООО "ЦПС ОПК" по цене значительно ниже его рыночной стоимости, после продажи передано должнику в аренду, имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 на основании ходатайства кредиторов назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости оборудования.

После назначения экспертизы экспертом в адрес суда был направлен запрос от 06.03.2014 N 217 с просьбой предоставить сведения о дате выпуска оборудования, цена на которое подвергнута исследованию, а также представить сведения о фактическом состоянии каждого из станков на дату оценки. Эксперт указал, что при отсутствии указанных сведений будут применены единые ограничения для всех единиц оборудования.

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 12905/004 от 20.03.2014 рыночная стоимость оборудования, указанного в определении от 11.12.2013 по делу N А31-6664/2012 по состоянию на ноябрь 2009 (с учетом нахождения части оборудования в залоге у третьих лиц) составляет 10 243 515 руб.

Оценив заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества определена с учетом степени его износа, при этом реальное техническое состояние не учитывалось ввиду отсутствия сведений, а использовалась презумпция старения техники, суд первой инстанции посчитал, что данное заключение носит предположительный и вероятностный характер, в силу чего не может быть признано достаточным доказательством в обоснование заявленных конкурсным управляющим доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение следует принять во внимание по следующим основаниям.

При отсутствии документов о дате выпуска оборудования и в связи с отсутствием возможности осмотра технического состояния исследуемых объектов эксперт оценил физический износ оборудования как "условно пригодное". В графе "характеристика физического состояния" расшифровывается понятие "условно пригодное" - бывшие в эксплуатации в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующие капитального ремонта или замены основных узлов, элементов. Физический износ для данного состояния соответствует 65-85 %. Экспертом при установлении рыночной стоимости оборудования принят физический износ 65 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для использования физического износа в ином размере у эксперта отсутствовали.

Согласно актам приема-передачи установлены даты ввода каждой единицы оборудования в эксплуатацию ООО "Костромской завод автоматических линий", при этом оборудование ранее 2004 года в эксплуатацию должником не вводилось. В актах содержится заключение комиссии о том, что оборудование находится в рабочем состоянии.

На момент совершения оспариваемых сделок 20 станков находились в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 8640/0/07201/01 от 19.04.2007 в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 17.04.2007. При этом залоговая стоимость оборудования установлена выше, чем определена рыночная стоимость в заключении эксперта.

19.03.2009 ОАО "Сбербанк России" заключило договор уступки прав требований N 1 с ООО "Центр промышленного субконтрактинга", которому передало все права из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2007 и договора залога от 19.04.2007. В соответствии с актом проверки оборудования от 10.02.2010 ООО "Центр промышленного субконтрактинга" установило, что предмет залога находится в удовлетворительном состоянии, эксплуатируется.

Доказательств того, что нахождение части оборудования в залоге как-либо повлияло на рыночную стоимость оборудования, материалы дела не содержат. Из условий оспариваемых договоров не следует, что должник ставил в известность ответчика о нахождении оборудования в залоге, наоборот, имеется ссылка о том, что имущество не находится в залоге у третьих лиц. В заключении эксперта содержится раздел "задача экспертизы в части учета нахождения оборудования в залоге у третьих лиц", где указано, что при определении стоимости экспертом учтен факт отсутствия влияния нахождения части оборудования в залоге у третьих лиц на результат определения рыночной стоимости.

Ссылка ответчика на иную дату выпуска спорного оборудования (1967, 1968 годы) не подтверждена документально. Указанные экспертом даты ввода в эксплуатацию соответствуют сведениям, содержащимся в актах о приеме-передаче объекта основных средств, согласованных и утвержденных ответчиком. Представленные в материалы дела руководства имеют ссылки на заводские номера, однако указания на заводской номер спорное оборудование не имеет. Из договора аренды оборудования от 27.11.2009, подписанного между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель), акта приема-передачи оборудования от 27.11.2009 следует, что у ответчика также имелось подобное оборудование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертом обоснованно установлена рыночная стоимость оборудования по состоянию на ноябрь 2009 года в размере 10 243 515 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о занижении цены объектов оспариваемых сделок. При этом ответчик, как аффилированное лицо, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что оборудование продано ответчиком ООО "Центр промышленного субконтрактинга", в силу чего в качестве последствия признания сделок недействительными ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 243515 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе, а также расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок", Лустгартена Леонида Григорьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-6664/2012 отменить.

Признать недействительными договор купли-продажи N 73/121/09-50 от 26.11.2009, договор купли-продажи N 73/122/09-51 от 27.11.2009, соглашение от 24.11.2009 N 09-49/1 о новации долгового обязательства по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009, соглашение от 25.11.2009 N 09-49/2 о новации долгового обязательства по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" денежные средства в размере 10 243 515 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" в размере 1 178 446 руб. 10 коп. по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" в размере 921 172 руб. 43 коп. по договорам купли-продажи оборудования N 73/121/09-50 от 26.11.2009 и N 73/122/09-51 от 27.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" в доход федерального бюджета 16 000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок" 48 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинговых коммуникаций Обуховской промышленной компании" в пользу Лустгартена Леонида Григорьевича 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета Лустгартену Леониду Григорьевичу в сумме 1 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2014 N 2712568063.

Выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спецстанок" в сумме 1 000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.07.2014 N 464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов