Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12074/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-22682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника, индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны: Добрынина С.Н., паспорт, (доверенность от 14.05.2014 г.);

от индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны: Кобяков С.А., паспорт, (доверенность от 09.11.2014 г.);

временный управляющий: Чакров О.А., паспорт, (определение от 31.07.2014 г.);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-22682/2014

о признании индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (ОГРН 304595717700032624260, ИНН 595738032536) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Страчук Елена Валерьевна (далее - ИП Страчук Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (далее - ИП Овчинникова С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07. 2014 года (резолютивная часть от 28.07.2014 года) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. за счет средств должника.

Требования заявителя индивидуального предпринимателя Страчук Елены Валерьевны в сумме 2 081 242 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во введении процедуры наблюдения отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за счет приобретенной с торгов задолженности в рамках дела N А50-14248/2009 за символическую плату фактически хочет получить выгоду в десятки раз больше. Указал, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-20568/2012, определением от 15.11.2012 было отказано.

Заявитель по делу направил в суд отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Страчук Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Страчук Е.В. в суд с заявлением о признании ИП Овчинниковой С.М. банкротом явилось неисполнение последним денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-14248/2009, которым были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "Империя мебели" 2 081 242 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 по делу N А50-14248/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 002311701 с ООО "Империя мебели" на ИП Страчук Е.В.

Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере 2 081 242 руб. 92 коп., суд первой инстанции счел заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим должника назначил Чакрова О.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований, как указывалось ранее, заявитель сослался на наличие денежных обязательств должника, подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 по делу N А50-14248/2009.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 3, 33, 48 Закона о банкротстве, сделан вывод о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 2 081 242 руб. 92 коп., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Овчинниковой С.М.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место денежное обязательство.

Поскольку требование заявителя в размере 2 081 242 руб. 92 коп.. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод жалобы о существенном занижении цены, по которой ИП Страчук Е.В. приобретала право требования к должнику на торгах в рамках дела N А50-14248/2009, является несостоятельным.

Переход права требования задолженности с должника от ООО "Империя мебели" к ИП Страчук Е.В. проверен Арбитражным судом Пермского края при вынесении определения от 05.06.2012 по делу N А50-14248/2009. Указанным судебным актом произведена замена взыскателя по выданному исполнительному лицу на ИП Страчук Е.В., следовательно, суд посчитал переход права требования к должнику соответствующим закону. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности данного вывода суда, должник в материалы дела не представил.

Довод о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-20568/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Судом первой инстанции в данной части правильно указано, что согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 31.07.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина, уплаченная должником по чеку-ордеру от 12.08.2014 N 54 в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-22682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Овчинниковой Светлане Михайловне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру N 54 от 12.08.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов