Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40575/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-7936/12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и Реабилитации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-7936/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 8-72)

по иску ДООО "Исполнительная дирекция" (ОГРН 1035007003492, 142600, МО, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 6)

к ГАУЗ Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и Реабилитации" (ОГРН 1037739256906, 125114, г. Москва, ул. Клинская, д. 2)

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании по Договору N 22 от 05.02.08 задолженности за выполненные работы года в сумме 160 091 083, 54 руб. и расходы на экспертизу в размере 200.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Машков А.В. по доверенности от 16.04.2013 г.

От ответчика: Дубинин В.С. по доверенности от 14.03.2014 г., Даньшина Е.В. по доверенности от 08.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДООО "Исполнительная дирекция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУЗ Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и Реабилитации" о взыскании по Договору N 22 от 05.02.08 задолженности за выполненные работы года в сумме 160 091 083, 54 руб. и расходы на экспертизу в размере 200.000 руб.

Решением суда от 25.07.2014 г. с ГАУЗ Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и Реабилитации", третье лицо Министерство здравоохранения Московской области в пользу ДООО "Исполнительная дирекция" по Договору N 22 от 05.02.08 взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 156.970.196,34 руб., расходы на экспертизу в размере 200.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд неправильно применил нормы материального права в части признания договора заключенным.

Также ссылается на то, что истец не доказал фактическое выполнение работ, закупки и передачи материалов, следовательно не имеет право требовать их оплаты.

Кроме того, считает выводы экспертизы не соответствующими материалам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 22 от 05.02.2008 г., по которому истец осуществляет функции Заказчика-застройщика на выполнение капитального ремонта с осуществлением обследования и проектирования главного корпуса Московского областного клинического центра восстановительной медицины и реабилитации, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Кратово (п.1.1 Договора) (т.3, л.д. 41-46).

Данный договор заключен во исполнение Государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и другим услугам, связанным с эксплуатацией недвижимого имущества здравоохранения Московской области N 5/КР-7/27 от 01.02.2008 г. (т.3, л.д. 38-40).

Согласно п.1.1 договора, Ответчик (Получатель работ) обязуется создать все необходимые условия для выполнения указанной выше деятельности, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.1.1, п.2.5, п.4.2 договора, оплата за выполненные работы (услуги) осуществляется получателем работ, т.е. Клиническим центром.

Согласно пунктам 5.2,5.3 Договора, оплата за выполненные работы производится ответчиком на основании представленных актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-N 3), в течение 3-х рабочих дней.

ДООО "ИД" направляла такие акты в адрес ответчика почтовыми квитанциями 06.12.2011 г., что подтверждаются почтовым уведомлением о получении от 13.12.2011 (т.3,л.д.44; т.55 л.д. не проставлены).

Кроме того, указанные акты были направлены сопроводительным письмом N 82 от 25.11.2011 г., о чем имеется роспись сотрудника Клинического центра - Карасевой Е.М. в получении с присвоением входящего номера 479 от 07.12.2011 года.

Карасева Е.М. является инспектором отдела кадров ответчика, что подтверждается отметкой и подписью данного лица на Дополнительном отзыве на исковое заявление ДООО "ИД" о взыскании задолженности.

То, что ответчик в течение продолжительного периода времени обладал документацией, представленной истцом и подтверждающей объемы выполненных истцом работ на сумму 160 091 083,54 руб., подтверждается письмом ответчика N 357 от 16.11.11г.

Из представленного ответчиком письма N 95 от 06.04.11г. на имя первого заместителя министра здравоохранения Правительства Московской области следует, что главный врач Клинического центра С.М.Крошнин указывает, что "22 марта 2011 года ДООО "Исполнительная дирекция_ представила в Клинический центр для ознакомления набор проектно-сметной документации, акты КС-2_,и справки КС-3 о выполненных работах для подписания Клиническим центром _".

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что Клинический центр" не имеет права подписывать представленные Акты КС-2 и Справки КС-3, так как в своем мотивированном отзыве на иск от 12.04.13 за N 171/3 ответчик подтверждает получение Формы актов КС-2; КС-3(т.3; л.д. 9).

Таким образом, суд установил, что данные акты ответчик фактически получил, однако, не подписал их и не вернул, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Объем работ, предусмотренный Договором, в основном совпадает с объемом работ, указанным в актах приемки выполненных работ (по форме КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-N 3), направленных ответчику (т.15, л.д. 46-57).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 82 от 25.11.11г. о принятии и оплате выполненных объемов работ, осталась без удовлетворения.

Объемы работ и их стоимость работ определена договором, сметной документацией, заданием на проектирование (приложение N 1 к договору подряда N 05/2008 от 15.02.2008 г. с ЗАО "Гипроздрав", заключенному с ДООО "ИД" и согласованному с МОКЦВМиР, которые составлены в ценах 2001 года (приложение N1 п.2.8, прилагается) с пересчетом в текущие цены с применением индексов Мособлэкспертизы, на основании Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-1.99, утвержденных Госстроем России в 1999 году (т.7, л.д. 1).

Определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов N 16-129/2-3/12 от 20.12.12г. истец выполнил выполнил работы на сумму 156 970 196,34 руб. (т.21, л.д. 31).

Судом также установлено, что выполнение истцом работ подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными между ДООО "ИД" и субподрядчиками, а также соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Согласно нормам ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ, и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда", предусмотрена возможность составления одностороннего акта приемки работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства оплаты им всех выполненных работ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы по спорному Договору не приняты в связи с существенными недостатками выполненных работ и их несоответствием проектно - сметной и технической документации, так как ответчиком никаких обоснованных претензий по объему и стоимости работ не направлялось.

Доводы ответчика о проведении повторной строительно-технической экспертизы в связи с противоречиями между ответом экспертизы на первый и третий вопросы, также обоснованно отклонены по следующим основаниям.

По мнению ответчика, эксперты обязаны были ответить на третий вопрос (имеется ли выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом), если ответили на первый (объем и стоимость фактически выполненных работ), не соответствуют действительности.

При этом, ответчик не привел ни одного примера, не указал ни одного объекта ремонтно-строительных работ, как в целом, так и в части, которые, по его мнению, отремонтированы сверх проектно-сметной и технической документации. Кроме того, согласно приложениям к договору подряда N 05/2008 от 15.02.08, задания на проектирование выдавались главным врачом ответчика Крошиным С. М. в которых, имеются указание на выполнение работ, услуг, не указанные в Госконтракте (т.8; т. 11. л.д. 48-50; т.12 л.д. 84-85).

В частности, в п. 1.9 задания указано, что общая площадь главного корпуса с устройством мансардного этажа (4-й этаж) 13881 кв.м.

В п. 1.6 задания, источником финансирования является Московская область.

Указанное задание подписан Главным врач Клинического центра Крошниным С. М. и согласовано с Минздравом МО.

По вопросу устройства забора имеются указания в объектном системном расчете (т.8)

Кроме того, в архитектурно планировочном задании N 4 от 05.07.10г. в п. 3.7 (абзац 3) в графе встроечно-пристроечные помещения мансарды составляет 3 464,3 кв.м. (т. 16; л.д. 79).

Указанное обстоятельство подтверждается и заключением экспертизы по этому вопросу.

В частности, в пункте 2 на 29 листе заключения экспертизы от 22.12.12 N 16-129/2-3/12 указано, что сумма фактически выполненных работ (159 970 196,34 руб.) не превышает сумму Госконтракта от 1.02.08 N 5/кр-7/27. Следовательно, о каких видах ремонтных работ, услуг, не предусмотренных Госконтрактом, может идти речь вообще (т.21, л.д.29).

В п.п. 3,4 (т.21,л.29) заключения экспертизы указано, что ремонтно-строительные работы не завершены, в том числе все предусмотренные проектом стадии технологического процесса производством не завершены, что затрудняет классификацию выявленных фактов на дефекты и недоработки, которые в свою очередь могут быть устранены в процессе ремонтно-строительных работ в дальнейшем.

Суд соглашается с доводом истца о том, сто бремя доказывания об объеме выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, лежит на Клиническом центре в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика в части не компетентности экспертного учреждения (Федеральное бюджетное учреждение Московская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ) на производство такого рода экспертизы опровергаются имеющимся в деле документом о государственной аккредитации судебно-экспертной организации.

Доводы ответчика о том, в деле имеются два ответа Московской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, противоположные друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, письмо от 04.04.12. за N 335 на имя Арбитражного суда отправлено неизвестно кем факсом, на котором не имеется подписи руководителя МЛСЭ МЮ РФ Болдовой (т.5; л.д. 127).

В материалах дела имеется письмо МЛСЭ МЮ РФ за подписью руководителя экспертного учреждения Болдовой (т.10; л.д.147-148).

Кроме того, в письме указано, что назначены ответственные специалисты-эксперты (Арутюнова и Сорокина) в проведении строительно-технической экспертизы, а также имеется ходатайство к поручению МЛСЭ МЮ РФ N 16-129/2-3/12 от 25.04.12 об организации экспертного осмотра специалистами-экспертами.

До предъявления исковых требований ДООО "ИД" в целях подтверждения выполнения объема и качества работ было привлечено также ООО "НЭО Центр", которое осуществило строительный аудит инвестиционного проекта "Капитальный ремонт главного корпуса Московского областного центра восстановительной медицины и реабилитации, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул.Тверская, уч.2А" (т.2, л.д. 1-59).

В результате строительного аудита было установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии с проектными решениями. В целом фактически выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, указанной в проектной документации и в актах выполненных работ (по форме КС-2) (т.2, л.д. 1-59).

Тем не менее, в результате строительного аудита было выявлены завышенные объемы выполненных работ на сумму 1 818 381, 02 руб., о чем Ответчик незамедлительно был поставлен в известность письмом N 82 от 25.11.11г.

Письмом N 82 от 25.11.11г. в адрес Ответчика года были направлены документы (по формам КС-2 и КС-3), которыми осуществляется "снятие" завышенных объемов выполненных работ, а также Истцом было предъявлено требование о принятии к оплате выполненных объемов работ, оставшееся без удовлетворения.

Истец также пояснил, что сумма 69 119 026,45 руб. - это стоимость общестроительных работ в локальном сметном расчете в ценах 2001 г. (базовая цена), а сумма 130 433 122,55 руб. - это сумма выполненных работ по форме КС-2 в текущих ценах 2008-2009 г. (т.е, база х на коэффициент пересчета). Например: средний коэффициент пересчета по 2008 г=6,1, тогда 130 433 122,55 рублей:6,1=21 382 479,10 - базовая цена выполненных работ. Если сравнить, то общая стоимость работ 69 119 026,45 руб., выполнено на сумму 21 382 479,10 руб. Из чего следует, что никакого превышения не имеется.

Истец пояснил, что ДООО "ИД" направляла разработанную проектно - сметную документацию в "Мособлэкспертизу". Выданное заключение не является отрицательным. Вся представленная документация рассмотрена и по каждому разделу замечаний не имеется. Однако, в связи с тем, что в задание на проектирование, выданное главврачом МОКЦВМиР, в п. 2.6 указано: "проект наружных сетей и сооружений в рамках договора не выполняется" Поэтому проектная документация на наружные сети не была разработана (т. 11; л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Далее в разделе 3.13.1 заключения Мособлэкспертизы указано, что представленная документация не может рассматриваться как этап строительства, т.к. объект не может быть введен в эксплуатацию без осуществления работ по инженерному обеспечению, отнесенному ко второму этапу строительства.

Затем, в п.3.13.2 по существу предусмотренных в проектной документации решений предполагается выполнить реконструкцию объекта, которая неправомерно отнесена заданием на проектирование к капитальному ремонту.

Все вышеизложенные замечания Мособлэкспертизы должны решаться на уровне ответчика (МОКЦВМиР) и Минздравом, и не дает им право перекладывать решение этих вопросов на лиц, неуполномоченных на это.

Следовательно, своим заключением Мособлэкспертиза по существу является промежуточным актом, где рекомендовано доработать проектно-сметную документацию в части разборки инженерных наружных коммуникаций, т.к, без них проект не будет отвечать требованиям действующих технических регламентов.

В Постановлении Правительства МО N 1030/45 от 26.12.2007 г. "О мерах по укреплению материально-технической базы учреждении здравоохранения Московской области на 2008-2010" есть указание о том, на данном объекте, по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Кратово производится капитальный ремонт, а не капитальное строительство.

ДООО "Исполнительная Дирекция" направила в адрес ответчика телеграмму о предоставлении до 25.01.2014 г. в распоряжение истца аналогичное Постановление Правительства МО о производстве капитального строительства в части мансардной надстройки по данному объекту для оформления и получения разрешения на капитальное строительство (прилагается копия телеграммы, с отметкой в получении ответчиком). Однако, до настоящего момента ответчик Постановление Правительство МО о производстве капитального строительства не представил.

Таким образом, суд правомерно посчитал Экспертное заключение объективным и обоснованным, поскольку поставленные судом вопросы разрешены с учетом сложившихся обстоятельств и материалов дела, а также с учетом предъявляемых законом требований, лицами, уполномоченными на производство строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 156 970 196 руб. 34 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-7936/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ Московской области "Клинический центр восстановительной медицины и Реабилитации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев