Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39462/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-29496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "РУДН",

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16"июля 2014 г. по делу N А40-29496/2014, принятое судьёй А.Р. Беловой по иску ООО Купчиха" (ОГРН 1037739265728; 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "РУДН" (ОГРН 1027739189323; 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6);

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, Москва, Никольский пер., 9) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглов А.А. (по доверенности от 12.10.2013)

от ответчиков: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "РУДН" - Речкина Э.Ш. (по доверенности от 07.10.2014);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Перепечаева Д.С.

(по доверенности от 14.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купчиха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, настаивая на :

- признании отсутствующим право оперативного управления ФГБУ ВПО Российский университет дружбы народов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256;

- признании за ООО "Купчиха" права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256;

- признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Купчиха", оформленный письмом от 21 февраля 2014 г. N 12/065/2013-905 и обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ООО "Купчиха" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256.

В ходе рассмотрения дела N А40-29496/14 в отдельное производство были выделены требования ООО "Купчиха" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Купчиха", оформленный письмом от 21 февраля 2014 г. N 12/065/2013-905, обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ООО "Купчиха" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы участвовали в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-29496/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, которые настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на законность возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО "РУДН" на нежилые помещения, которые из оперативного управления не изымались.

Полагают, что суд не исследовал должным образом вопрос о том, владеет ли истец спорным объектом недвижимости, от чего зависит избрание надлежащего способа защиты права.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах. Суду представлены материалы и соответствующее заявление о замене Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "РУДН" на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "РУДН" в связи с изменением организационно-правовой формы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, против заявления о замене ответчика не возражал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Считая себя собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 11, общей площадью 361,3 кв.м и дом 55 общей площадью 794 кв.м., ООО "Купчиха" в октябре 2013 года обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности.

В отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 55, истцом было получено соответствующее свидетельство, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 11, Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что в ЕГРП в отношении данного имущества имеется запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ ВПО "Российский университет дружбы народов".

Указанные обстоятельства послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска в отношении дома 11 по указанному адресу.

В обоснование иска представлены архивная справка СГУП по продаже имущества города Москвы от 24.12.2013 N 03/04-3119-1 (л.д. 33-34, т. 2), заявка на приватизацию городских муниципальных предприятий - магазина N 65 и филиала магазина N 65 Октябрьского промторга, расположенных по адресам: ул. Миклухо-Маклая, д. 11, стр. 9 и д. 55 соответственно, поданная трудовым коллективом магазина N 65 и зарегистрированная 22.11.1991 (рег. N 176 и N 119).

Выкуп основных и оборотных средств магазина N 65 и филиала магазина N 65 Октябрьского промторга (договор купли-продажи имущества от 14.06.1994 ВАМ N 3295) был осуществлен ТОО "Купчиха" на основании плана приватизации, утвержденного решением комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Юго-Западного административного округа (протокол от 04.06.1992 N 16).

На основании указанного плана приватизации между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Купчиха" был заключен договор купли-продажи имущества от 30.11.1995 ВАМ N 7305/ВАМ 3295, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 1155,3 кв.м, находившиеся в арендном пользовании у ТОО "Купчиха" согласно договорам аренды от 13.10.1994 N 0-1238/94; N 0-1239/94.

В рамках дела N А40-33519/98 установлено, что согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное нежилое помещение являлось муниципальной собственностью. Между Москвой в лице Фонда имущества г. Москвы (продавец) и ТОО "КУПЧИХА" (впоследствии ООО "Купчиха", покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 7305/ВАМ3295 от 30.11.1995, а также дополнительное соглашение к нему от 13.01.1997 (л.д. 17-21, т. 1; л.д. 101, т. 5).

Предметом договора являлись нежилые помещения общей площадью 1 155,3 кв.м, находящиеся в арендном пользовании у покупателя (п.1.2), расположенные по адресу : г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 11, стр. 9 (выписка из паспорта БТИ N 07-5151/15 от 04.04.88, площадь - 361,3 кв.м); г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55 (выписка из паспорта БТИ N 07-5161/42 от 28.01.90, площадь - 794 кв.м).

В разделах 2 -5 договора сторонами определен способ приватизации, цена приватизируемого помещения, права и обязанности продавца и покупателя.

В 1998 году Университет Дружбы народов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы и ТОО "Купчиха" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества ВАМ N 7305/ВАМ 3295 от 30.11.1995, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Купчиха" в отношении нежилого помещения, площадью 361,3 кв.м по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, стр. 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.1999 по делу N А40-33519/98 (л.д. 14-15), оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 26.07.1999 N КГ-А40/2226-99) - л.д. 16, т. 1, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что приватизация спорного имущества произведена в соответствии с действовавшим законодательством о приватизации.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемых требований.

Суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 36 Постановления N 10/22, правомерно указал, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения.

Требование о признании права обоснованно признано соответствующим способам защиты прав, определенным статьей 12 ГК РФ. В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу, что истец является не только законным (титульным), но и фактическим владельцем спорного имущества. Так в материалы дела представлены финансово-хозяйственные документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности истцом в спорный период времени по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 11; план приватизации N 119/176 от 22/26 ноября 1991 г., согласно которому спорное помещение было передано правопредшественнику истца на длительную аренду с правом выкупа через год; договор энергоснабжения N 9270870 от 27.12.2006; договор на охранные услуги N 336 от 01.09.2005; договор N 723/0904 от 30.09.2004 о подготовке к эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте ККТ; договор N 6-1/329Т от 01.09.2005 на техническое обслуживание комплекса технических средств; договор N 58315 от 22.01.1999 об оказании услуг телефонной связи; договор аренды земельного участка N М-06-009828 от 15.09.1997; договор на техническое обслуживание оборудования (лифтов) N Г-Т118 от 18.10.2010, от 21.10.2013; договор на вывоз снега на 2011-2012 г.г. и 2012-2013 г.г.; договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов на 2012-2013-2014 г.г.; договор на обслуживание теплосети и системы водоснабжения и канализации, заключенный с РУДН на 2012, 2013, 2014 г.г.; договор на выполнение работ по дератизации на 2012, 2013 и 2014 г.г., а также документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанных договоров: акты выполненных работ и оказанных услуг за 2009-2014 г.г., банковские документы: выписки из лицевого счета истца за 2011-2013 г.г.

Требование о признании права оперативного управления отсутствующим признано соответствующим разъяснениям абзаца четвертого пункта 52 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку, указал суд, при рассмотрении иных вещных исковых требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности) суд устанавливает наличие права собственности лица, обратившегося с иском (но не наличие или отсутствие какого-либо иного вещного права: права оперативного управления, права хозяйственного ведения, сервитута и др.), постольку, по мнению суда, истцом правильно выбран указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 специальный способ защиты права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционных жалоб о законности возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО "РУДН" на нежилые помещения, которые из оперативного управления не изымались, отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел N А40-33519/98 и N А40-33519/98. Решениям по указанным делам проведенная приватизация муниципального имущества признана законной, в признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества было отказано.

Довод о том, что суд не исследовал должным образом вопрос владения истец спорным объектом недвижимости, отклоняется как противоречащий исследованным судом материалам, свидетельствующим, что помещения первоначально занимались на основании договоров аренды, а также о несении истцом расходов по содержанию имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом надлежащих способов защиты, избранных в отношении претендующего собственника и лица, за которым зарегистрировано права оперативного управления.

Заявителями жалоб не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом материалы и выводы суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "РУДН" на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "РУДН".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-29496/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева