Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12266/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6345/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А59-1720/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Углегорского городского поселения

апелляционное производство N 05АП-12266/2014

на решение от 13.08.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1720/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биолит" (ИНН 6501144100, ОГРН 1036500617427)

к Отделу по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ИНН 6508008402, ОГРН 1086508000314)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту N 26 от 20.05.2013,

по встречному иску Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биолит"

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта N 26 от 20.05.2013,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - ООО "Биолит", истец) обратилось в арбитражный суд к Отделу по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 3 150 000 рублей основного долга, 98 752 рублей 50 копеек неустойки.

Определением суда от 09.06.2014 к производству принят для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о взыскании с ООО "Биолит" неустойки и расторжении муниципального контракта N 26 от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2014 требования ООО "Биолит" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Отдела по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что в проектной документации отсутствуют документы и согласования для прохождения государственной экспертизы, утверждения проектной документации и получения разрешения на капитальный ремонт. Приводит доводы о том, что истцом не представлены письменные согласования по вопросу увеличения границ моста с Отделом. По мнению апеллянта, несогласование подрядчиком с заказчиком основные проектные решения для включения их в проектную документацию является существенным нарушением условий контракта.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 между Отделом (заказчик) и ОО "Биолит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по предмету аукциона "Разработка проектной документации по капитальному ремонту моста через р. Прокосная вс. Поречье" (далее - мост).

Согласно п. 3.1 названного контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет в сумме 3 150 000 рублей.

Выполненные согласно настоящему контракту работы должны отвечать требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта и удовлетворять требования действующего законодательства Российской Федерации по проведению данного вида работ.

В соответствии с п. 4.3.2 контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты подлежащей выполнению в соответствии с настоящим контрактом работы, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации (техническое задание, ГОСТ, СНиП, стандарты и нормы и т.д.).

Письмом N 387 от 29.08.2013 ООО "Биолит" направило в адрес Отдела накладную N 6 от 23.08.2013, счет N 59 от 23.08.2013, акты от 23.08.2013 промежуточной сдачи-приемки выполненных работ, технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям.

Также 31.10.2013, 05.11.2013 истцом в адрес ответчика были направлены разработанная проектная документация, счета, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты.

Впоследствии претензией N 570 от 02.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

В ответ на указанную претензию Отдел направил в адрес ООО "Биолит" письменные возражения, в которых отказался оплачивать работы, сославшись на то, что истцом не представлен акт сдачи-приемки проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в рамках действующего законодательства РФ.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "Биолит" неустойки и расторжении муниципального контракта N 26 от 20.05.2013, мотивируя их тем, что представленные проектные решения не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту, поскольку согласно проекту длина моста больше, чем в техническом паспорте, что повлечет за собой необходимость реконструкции проезжей части автомобильной дороги.

Из условий муниципального контракта N 26 от 20.05.2013 следует, что данный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицая получение проекта на капитальный ремонт моста, указывает, что истцом не представлен акт сдачи-приемки проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в рамках действующего законодательства РФ. По мнению заказчика, представленные проектные решения не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту.

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя данные доводы, ответчик не доказал несоответствие результата работ техническому заданию, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал (ст. 9, 65, 82 АПК РФ). Как установлено судом, проект выполнен в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно техническому отчету состояние моста является аварийным.

Как пояснил привлеченный судом к участию в деле специалист Сахневич М.В., представленная документация является проектом капитального ремонта, а не реконструкции моста, как утверждает ответчик. При этом специалист сослался на приведенные положения Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми мост является линейным объектом.

Также, из пояснений специалиста следует, что проект не является проектом реконструкции моста с расширением прилегания к дороге, поскольку согласно проекту не изменяется ось моста.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в контракте и технической документации торгов отсутствует такое требование к проекту как предельно допустимая стоимость проектируемого моста, что является основным мотивом отказа оплачивать выполненные работы.

Поскольку требования СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы" допускают, при переустройстве мостов, уменьшать ширину полосы безопасности до 0,75 м, габарит проектируемого моста составил Г-9,0 м, из которых 7,5 м (с учетом уширения) составляет ширина проезжей части и 1,5 м - две полосы безопасности по 0,75 м.

Суд предыдущей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мост запроектирован в соответствии с Заданием на проектирование, действующими нормами и правилами проектирования мостовых сооружений.

В этой связи апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на отсутствие письменного согласования по вопросу увеличения границ моста с Отделом.

Ссылка ответчика на пункт 1.4 раздела 3 контракта, согласно которому окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации прошедшей государственную экспертизу в рамках действующего законодательства РФ, о том, что такой акт не представлен, а поэтому нет оснований для оплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на ответчике в силу ст. 758, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска по требованию о взыскания долга в размере 3 150 000 рублей.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, но при этом обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения проектных и изыскательных работ и факт передачи результата данных работ заказчику, в то же время выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом и, соответственно, на меньшую стоимость, ответчиком не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал долг в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2013 по 11.04.2014 в сумме 98 752 рубля 50 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в дело не представлен Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты долга за выполненные работы подтверждена совокупностью доказательств по делу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 752 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Учитывая, что полное удовлетворение иска о взыскании долга по оплате выполненных работ исключает удовлетворение встречного требования, заявленного о взыскании суммы неустойки и расторжении муниципального контракта N 26 от 20.05.2013, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2014 по делу N А59-1720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко