Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39658/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-19828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-19828/14, принято судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-178)

по заявлению Ерофеева И.В. (172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Куйбышева, д. 40, кв. 36)

к МИ ФНС России N 15 по Новосибирской области; МИФНС N 46 по г. Москве; ООО "Питсервис"

о признании незаконным регистрацию Ерофеева И. В. в качестве руководителя и участника ООО "ПИТСЕРВИС" произведенную МИФНС N 46 по г. Москве и обязать МИФНС N 46 исключить следующие записи из ЕГРЮЛ: запись ГРН 2127747812905 от 09.08.2012, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как об участнике ООО "Питсервис (размер доли 16%); запись ГРН 6127747287046, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как единственном участнике ООО "Питсервис"; запись ГРН 6127747872246 от 13.09.2012 содержащая сведения о Ерофееве И.В. как о руководителе ООО "Питсервис", и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от заявителя:	Ерофеев И.В. по паспорту 28 13 297878 выдан отделением УФМС России по Тверской обл. в Нелидовом районе 22.03.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев И.В. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее-ответчик) о государственной регистрации N 267965А от 09.08.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2127747812905, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как об участнике ООО "Питсервис" (размер доли 61 %), решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 287719А от 27.08.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747287046, содержащая сведения о Ероофеееве И.В. как единственном участнике ООО "Питсервис", решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 308594А от 13.09.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747872246, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как о руководителе ООО "Питсервис" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления заявитель оспаривает решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 267965А от 09.08.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2127747812905, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как об участнике ООО "Питсервис" (размер доли 61 %), решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 287719А от 27.08.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747287046, содержащая сведения о Ероофеееве И.В. как единственном участнике ООО "Питсервис", решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 308594А от 13.09.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747872246, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как о руководителе ООО "Питсервис".

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении представленных материалов дела, установлено, что заявитель обратился с заявлением в суд первой инстанции 18.02.2014, 16.10.2012. Ерофееву И. В. стало известно о государственной регистрации N 267965А от 09.08.2012, регистрации N 287719А от 27.08.2012, N 308594А от 13.09.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6127747872246, содержащая сведения о Ерофееве И.В. как о руководителе ООО "Питсервис".

Основным доводом для восстановления срока на подачу искового заявления, Ерофеев И.В. указывает, что им процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с обращением заявителя в следственные органы и суд общей юрисдикции, в правоохранительные органы.

Однако исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 -118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе и из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, проверяя обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления упомянутого срока, основания признать их уважительными отсутствуют, так как обращение заявителя в правоохранительные органы, налоговые органы не исключает возможность обращения одновременно в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа при том, что именно суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-19828/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов