Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-7559/10

г. Воронеж

17 октября 2014 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1293102 от 30.05.2014 г., удостоверение УР N470115,

от конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу N А14-5768/2010, принятое по заявлению ООО "Маркет Плюс" в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. о процессуальном правопреемстве по делу о признании ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене ОАО "АБ "РОССИЯ" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Маркет Плюс" по требованиям в размере 10 167 660 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г. вышеназванное заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на его правопреемника - ООО "Маркет Плюс" в составе требований третьей очереди, в исполненной части в размере 10 167 660 руб.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К., ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2008 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопредшественником ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ") (кредитор) и ОАО ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ 4015/08, согласно которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит для ведения уставной деятельности в общей сумме 100 000 000 руб. на срок до 18.02.2011 г., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 14% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (п.п. 1.1, 1.3, 1.6).

ООО "Маркет Плюс" по договору поручительства N ПР 50015/08 от 22.02.2008 г. приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному договору N КЛ 4015/08 от 22.02.2008 г., заключенному между кредитором и ОАО ликеро-водочный завод "Бутурлиновский", солидарно (п.1.1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ 4015/08 от 22.022008 г. между кредитором и ООО "Маркет Плюс" (залогодателем) был заключен договор о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4015/08 от 22.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 г. в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. установлены требования ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" к ООО "СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.06.2010 г.) в сумме 103 191 047,52 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 3 150 362,59 руб. процентов за пользование кредитом, 40 684,93 руб. оплата комиссии, признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 г. ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. в рамках дела N А14-5767/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маркет Плюс" установлены требования открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к ООО "Маркет Плюс" в сумме 100 000 000 руб. основной задолженности, 3 206 389,98 руб. процентов за пользование кредитом, 42 191,78 руб. комиссии, признаны включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет Плюс" а также подлежащими удовлетворению в третью очередь в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога следующего имущества согласно договору о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4015/08 от 22.02.2008 г.: земельного участка, площадью 100 018 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 4 км., по направлению на юго-восток от центра с. Рогачевка; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов дорожного сервиса, кадастровый номер 36:16:54 00 023:0035; земельного участка, площадью 250 042 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в 3,1 км., по направлению на юго-восток от центра с. Рогачевка; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов логистического комплекса, кадастровый номер 36:16:54 00 023:0036.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Маркет Плюс" было реализовано недвижимое имущество (земельные участки) являющиеся предметом залога по договору N ЗЛ 4015/08 от 22.02.2008 г. и обеспечивающее исполнение основным должником ОАО ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" своих обязательств по кредитному договору N КЛ 4015/08 от 22.02.2008 г.

Из полученных реализации заложенного имущества денежных средств в счет погашения требования ОАО АБ "РОССИЯ", ООО "Маркет Плюс" платежным поручением от 04.02.2014 г. N 38 перечислило конкурсному кредитору 10 167 660 руб.

Ссылаясь на условия вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее его требование решение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, правомерно произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" кредитора - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на его правопреемника - ООО "Маркет Плюс" в исполненной части в размере 10 167 660 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО "Маркет Плюс" не соответствует положениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку ООО "Маркет Плюс", являясь сопоручителем, не исполнил все обязательство, не может предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

ООО "Маркет Плюс", являясь поручителем и залогодателем по долгам ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" перед ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", не являясь при этом должником по этому обязательству, имеет право на переход к нему прав кредитора по исполненному обязательству.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм АПК РФ уполномоченный орган не доказал свою заинтересованность в оспаривании процессуальной замены ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на его правопреемника - ООО "Маркет Плюс" в составе требований третьей очереди и не подтвердил, какие права уполномоченного органа могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований. Общая сумма задолженности не была изменена, очередность удовлетворения требований также осталась неизменной.

Первоначальный кредитор по данному обязательству - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - не высказал никаких возражений относительно перехода своих прав на его правопреемника - ООО "Маркет Плюс", не наделял уполномоченный орган действовать в своих интересах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 г. по делу N А14-5391/2010 в реестре требований кредиторов ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" также произведена процессуальная замена кредитора - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на его правопреемника - ООО "Маркет Плюс" в исполненной части в размере 10 167 660 руб.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ оно обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов