Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9522/12

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-21709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились (извещены),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (рег.N 07АП-9522/12(6))

на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-21709/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску Кагановского Алексея Леонидовича, Загороднего Ильи Олеговича,

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (ОГРН 1065406145529), г. Новосибирск,

2. Закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179), г. Москва,

о признании договора уступки права требования от 11.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кагановский Алексей Леонидович и Загородний Илья Олегович (далее - истцы), доля которых в Обществе с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - ООО "Городское бюро юридических услуг") составляет 50% уставного капитала обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Городское бюро юридических услуг" и Закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп") о признании договора уступки права требования от 11.10.2011, заключенного между ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" и ООО "Городское бюро юридических услуг", недействительным, применении последствия недействительности сделки, а именно: возврате ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" права требования с должника - ООО "ТОП-книга" задолженности по договору поставки N 191-100/КД-10 от 25.08.2010 в сумме 4 004 755 руб. 56 коп.

Решением от 07.02.2013 по делу N А45-21709/2012 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" вернуть ООО "Городское бюро юридических услуг" денежные средства, уплаченные за право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (далее - ООО "ТОП-книга"), в размере 1661188,89 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А45-21709/2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 оставлено без изменений.

10.04.2014 ООО "Городское бюро юридических услуг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании в свою пользу с ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" 145 701,59 руб. процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и мотивированы просрочкой исполнения должником более чем на шесть месяцев решения суда, вступившего в законную силу 06.05.2013. Тем, что исполнение решения суда произошло после предъявления исполнительного листа в банк должника, который перечислил денежные средства взыскателю по исполнительному листу двумя платежами: платежным поручением от 01.11.2013 на сумму 1 161 189,89 руб. и платежным поручением от 20.11.2013 на сумму 500 000 руб.

03.07.2014 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено дополнительное решение, которым с ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" в пользу ООО "Городское бюро юридических услуг" взыскано 69 559 руб. 05 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Городское бюро юридических услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда изменить, установить, что расчет суммы процентов следует производить за период с 06.05.2013 по 01.11.2013 на основании ставки банковского процента 17% годовых, а за период с 02.11.2013 по 20.11.2013 на основании ставки банковского процента 23% годовых; просит взыскать с ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" в пользу ООО "Городское бюро юридических услуг" проценты за просрочку исполнения решения суда в размере 145 701 рубль 59 копеек, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что недобросовестное поведение должника, установленное судом, и связанное с неполучением письма взыскателя с банковским реквизитами, свидетельствует о том, что решение суда не было исполнено должником в разумные сроки. ООО "Городское бюро юридических услуг" представило достаточные доказательства, обосновывающие увеличение ставки на определенный размер.

Загородний Илья Олегович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы заявителя поддержал, просил изменить принятый судебный акт.

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, заявитель основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и указал, что вступившее 06.05.2013 в законную силу решение суда должником не исполнено более шести месяцев.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник обязан возместить взыскателю проценты за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013, однако, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, решение суда по данному делу вступило в законную силу 06.05.2013.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает право на принятие судом первой инстанции дополнительного решения вступлением решения в законную силу.

С заявлением о вынесении дополнительного решения ООО "Городское бюро юридических услуг" обратилось в арбитражный суд 10.04.2014, то есть после вступления решения в законную силу.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указывает на возможность принятия судом первой инстанции дополнительного решения на основании пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2).

Однако какие-либо указания на изъятие в этом случае из установленных процессуальными нормами общих правил о сроке принятия дополнительного решения, указанное Постановление Пленума не содержит.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 предоставляет взыскателю право обратиться с заявлением в суд, если решение не исполняется, для рассмотрения вопроса о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, которое рассматривается применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае исполнение решения уже произошло, требование заявителя представляет собой, по сути, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период и может быть заявлено в общем порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21709/2012 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу N А45-21709/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" о принятии дополнительного решения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев