Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9130/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-22977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андреев А.В. по доверенности от 24.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.); Архинчеева Е.О. по доверенности от 24.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 июля 2014 года по делу N А03-22977/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Алтай банка России

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город"

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Алтай Банка России (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление, Росприроднадзор), о признании незаконными действия по отказу осуществить возврат излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 31 288, 05 руб. (с учетом уточненных требований) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне перечисленной указанной суммы, заявленных по делам N А03-2774/2014, N А03-22977/2013, объединенных Определением от 29.05.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в одно производство с присвоением номера А03-22977/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года заявление Банком требования удовлетворено, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, 2011 и 2012 годы, с возложением на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай обязанности осуществить возврат Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Алтай излишне уплаченные в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 31 288, 05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Росприроднадзора в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, Банк является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку размещает отходы, образуемые в результате деятельности банк, в связи с чем, правомерно вносил указанную плату, просит решение суда отменить.

Банк в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Банком ежеквартально представлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года в сумме 1899,48 руб., за 2011 и 2012 годы в сумме 29388,57 руб.

Банк, считая, что плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов перечислялась ошибочно, обратился в Управление с письмами от 08.08.2013 г., 07.11.2013 г. о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление отказало Банку в возврате денежных средств, указав на отсутствие переплаты, а также ошибочность доводов Банка относительно отсутствия у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим, Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Банком требования, пришел к выводу о том, что Банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального Закона N 89-ФЗ, следовательно, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а уплатив ее, имеет право на ее возврат, как излишне уплаченной.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, исходит из правильно примененных судом норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 10.01.2001 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В рассматриваемом случае отходы, образующиеся в процессе деятельности Национального банка Республики Алтай, передаются третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.

Таким образом, Национального банка Республики Алтай не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, следовательно, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а уплатив ее, имеет право на возврат, как излишне уплаченной.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.03.2009 г. N 14561/08, от 20.07.2010 г. N 4433/10, от 12.07.2011 г. N 1752/11.

Кроме того, Управлением не доказан факт размещения Банком отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

Последующие взаимоотношения между Банком и третьими лицами, принявшими на себя обязательства перед Банком по размещению (захоронению), утилизации получаемых Банком от третьих лиц и образующихся в процессе деятельности Банка отходов производства и потребления, не дают основания для вывода об осуществлении Банком деятельности по размещению.

Довод Управления о наличии у Банка безусловной конституционной обязанности по внесению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, которая возникла независимо от наличия у заявителя статуса специализированной организации по размещению отходов, является неправомерным, противоречащим вышеприведенным нормам Законов "Об охране окружающей природной среды", "Об отхода производства и потребления", а равно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 1752/11.

Вне зависимости вопроса о праве собственности на отходы, указанные организации - исполнители взимают с Банка плату, в том числе за то, что они осуществляет размещение (захоронение) образующихся в деятельности Банка отходов на полигоне. Как организации - исполнители организует исполнение принятой на себя по договору перед Банком обязанности по размещению (захоронению) отходов на полигоне, не дает оснований для вывода о том, что данная обязанность лежит на Банке после того, как оно сдало образовавшиеся в его деятельности отходы указанным предприятиям.

В связи с изложенным, не имеют правового значения обстоятельства, установленные по делам N А02-1101/2013, А02-1624/2011, с иным предметом заявленных требований (иски Росприроднадзора о взыскании с ООО "Чистый город" платы за негативное воздействие на окружающую среду), стороной по которым Банк не являлся, правомерность отнесения Банка к плательщикам платы за негативное воздействие на окружающую среду данными судебными актами не устанавливалась.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П следует, что действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос о том, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Обязанность по внесению платежа может быть урегулирована лицами в рамках договорных отношений, о чем Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды прямо указал в письме от 17.01.1997 N 14-07/32.

Необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выяснения более сложной взаимосвязи правовых представлений, в том числе с помощью разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

В рассматриваемом случае отходы, образующиеся в процессе деятельности Банка, передаются третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами (ООО "Чистый город" (договор N 1 от 19.10.2012), ООО "ТерИК" (договор N 20-1-2 от 02.06.2006), ООО "СибЭкология" (договор N 228Ю от 03.12.2012), ИП Галкин В.М. (договор N 19-1-14 от 05.10.2012), также отходы передавались ИП Прокопьеву А.А. и МОФ "Фонд развития культуры и спорта", деятельность которых носит специализированный характер, связанный с размещением отходов производства и потребления), установление в которых обязанности Банка по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не свидетельствует о том, что Банк является плательщиком платы за негативное воздействие, поскольку из вышеприведенных норм права такая обязанность возлагается на лиц, осуществляющих специализированную деятельность по размещению отходов.

Из материалов дела следует, что Банком представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежные поручения, свидетельствующие о внесении платы в бюджет.

Управление, заявляя о том, что Банком не доказано внесение платы за размещение отходов в бюджет, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представило опровергающих доказательств.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением ошибочно не учтено его содержание в совокупности с изложенной позицией Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Управления Росприроднадзора, направленные на отказ возвратить заявителю плату за негативное воздействие на окружающую среду, являются незаконными и правомерно обязал Управление Росприроднадзора возвратить Национальному Банку Республики Алтай 31 288, 05 руб. излишне уплаченных платежей за 4 квартал 2010 г., 2011, 2012г.г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу N А03-22977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко