Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-34700/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-64821/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-64821/13, принятое судьёй Иевлевым П.В. (9-637),

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы) к ООО "СОЗИДАНИЕ" (ответчик),

о сносе (демонтаже) постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Префектура ЮАО г.Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 23.01.14г., 2)Департамент городского имущества г.Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 20.05.14г.,

от ответчика: Писарева И.С. по доверенности от 16.01.2014 г., Амирханян Г.М. по доверенности от 03.12.13г.,

от третьих лиц: 1)ГУП "Московский метрополитен" - Демидова Ю.В. по доверенности, 2)УФРС по г.Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, Префектура ЮАО г.Москвы, направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и о сносе объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.9, корп.2А. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный объект на земельном участке, со ссылкой на ст.ст.12, 130, 219, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.28, 60 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г. в иске отказано.

Истец, Префектура ЮАО г.Москвы, и 3-е лицо, Департамент городского имущества г.Москвы, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, рассмотрел дело без участия ГУП "Московский метрополитен", просят отменить незаконное решение и иск удовлетворить.

Дело рассмотрено без участия не явившегося 3-его лица, УФРС по г.Москве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268, 270, 271 АПК РФ.

Определением от 03.09.14г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУП г.Москвы "Московский метрополитен", полагая, что его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

В судебном заседании Департамент городского имущества г.Москвы заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, указав, что настаивает на требованиях об освобождении земельного участка площадью 600 кв.м. по указанному адресу от находящегося на нем сооружения площадью 1 437,9 кв.м. Одновременно заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества спорного объекта. Апелляционный суд с учетом мнения участвующих в деле лиц привлек Департамент городского имущества в качестве соистца и отказал в назначении экспертизы, так как по настоящему делу была проведена такая экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истцов, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г. и удовлетворения иска.

Исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе заявлены в соответствии со ст.ст.12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.28, 60 Земельного участка.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником сооружения площадью 1 437,9 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.9, корп.2А. на основании акта приемки в эксплуатацию некапитального сооружения от 04.02.2003 г., решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.03г. по делу N А40-23852/03, что видно из свидетельства от 08.08.03г. N 77 АБ 211377. Данное сооружение было возведено на земельном участке площадью 600 кв.м., предоставленном ООО "СОЗИДАНИЕ", по договору аренды N М-05-504306 от 30.07.01г., заключенному с Москомземом, на срок пять лет для проектирования, строительства и размещения быстровозводимых навесов над уличными маршами подземного перехода, совмещенного с объектом торговли и сервисного обслуживания по адресу: г.Москва, у станции метро Южная (северный выход).

Как видно из п.1.1 договора N М-025-504306 от 30.07.2001 г. аренды земельного участка земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.9, выделялся ООО "АЛИТА" сроком на пять лет под размещение и последующей эксплуатации указанных сооружений с последующими дополнительными соглашениями с целью реконструкции и разработки ИРД.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому действия договора было продлено на неопределенный срок (ст.621 Гражданского кодекса РФ).

Уведомлением от 22.02.12г. N 33-ИТ5-171/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г.Москвы на основании ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ известил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка от расположенного на нем строения. Уведомление получено ответчиком 11.03.12г., в связи с этим договор аренды прекращен с 11.06.12г. и до настоящего времени земельно-правовые отношения не оформлены.

Ответчик не представил соответствующих разрешений органов государственной и муниципальной власти, расположенных на территории г.Москвы для возведения объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на судебные акты: решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.03г. по делу N А40-23852/03, которым удовлетворено заявление ООО "Созидание" о признании решения Москомрегистрации об отказе государственной регистрации спорного объекта и обязании произвести такую регистрацию; решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.06г. по делу N А40-27813/06, которым Департаменту земельных ресурсов г.Москвы отказано в иске об освобождении самовольно занятого земельного участка, решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.07г. по делу N А40-76320/06, которым Префектура ЮАО г.Москвы обязан предоставить земельный участок на новый срок, а также на многочисленные разрешения и справки, проекты и другую документацию, несостоятельна, так как принятые акты разные по субъектному составу и по заявленным требованиям, а указанная документация не содержит в себе волеизъявления собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости.

Акт приемки в эксплуатацию спорного объекта также не соответствует акту государственной приемочной комиссии по его форме и содержанию, в случаях, касающихся ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка прекращен, оснований для размещения спорного сооружения не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с недействующим договором аренды возведено сооружение, которое, хотя и зарегистрировано, как объект недвижимости, но которое не может быть признано объектом самовольной постройки в силу нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ. Свидетельство о собственности, выданное на спорный объект, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на него, как на объект недвижимости, а государственная регистрация произведена незаконно, в нарушение ст.ст.1, 15, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ. Истцы вправе в силу ст.ст.12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.28, 36, 60 Земельного кодекса РФ требовать освобождения земельного участка от расположенного на нем сооружения, которое входит в схему улично-дорожной сети и расположено на территории ГУП "Московский метрополитен". Ссылка истцов на норму ст.222 Гражданского кодекса РФ в данном случае является ошибочной, поэтому апелляционный суд полагает, что в данном случае применимы нормы ст.ст.301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ. Собственник земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, не давал своего согласия на возведение объекта недвижимости, следовательно, земельный участок должен быть освобожден в установленный срок от находящегося на нем сооружения.

Суд первой инстанции принял неправильное решение об отказе в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание, и неправомерно сослался на ст.ст.196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы требуют освободить земельный участок путем предъявления иска собственником об устранении всяких нарушений его права (ст.ст.12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.28, 36, 60 Земельного кодекса РФ). На данные требования исковая давность не распространяется и не может быть применена в настоящем деле (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым на основании п.2 ст.269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.14г. и иск удовлетворить в части: обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 600 кв.м. от расположенного на нем строения, в случае неисполнения предоставить такое право Префектуре ЮАО г.Москвы с отнесением расходов по освобождению на ответчика. Апелляционный суд в силу ст.ст.1, 9, 10,11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,3, 7, 13, 170 АПК РФ полагает необходимым определить правоотношения сторон, вытекающими из указанных выше норм и возможным их применение в данном, конкретном случае.

На основании ст.110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и за подачу апелляционной жалобы, а также расходы за проведение экспертизы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.28, 36, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 110, 112, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-64821/13 отменить, иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "СОЗИДАНИЕ" освободить земельный участок площадью 600 кв.м. от находящегося на нем сооружения площадью 1 437,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, вл.9, корп.2А, путем его сноса (демонтажа) в месячный срок со дня принятия постановления. В случае неисполнения в месячный срок постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, предоставить такое право Префектуре ЮАО г.Москвы по сносу (демонтажу) указанного сооружения с отнесением расходов по сносу на ООО "СОЗИДАНИЕ".

Отказать в иске о признании самовольной постройкой сооружения площадью 1 437,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.9, корп.2А.

Взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб, а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 245 000 руб в пользу Префектуры ЮАО г.Москвы (Департамент финансов г.Москвы (ФКУ ЮАО г.Москвы), оплаченные по платежному поручению N 1413 от 16.10.13г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова