Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 03АП-5041/14

г. Красноярск

17 октября 2014 г.

Дело N А74-2750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 1": Руденко Л.А., представителя по доверенности от 02.10.2014 N 156; Артемьева А.Р., представителя по доверенности от 02.10.2014 N 157,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 2" (ИНН 1903011157, ОГРН 1021900697378)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июля 2014 года по делу N А74-2750/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Городская больница N 1 города Черногорска" (ИНН 1903004248, ОГРН 1021900700711) (далее - ГБУЗ РХ "Городская больница N 1 г. Черногорска") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Городская больница N 2 города Черногорска" (ИНН 1903011157, ОГРН 1021900697378) (далее - ГБУЗ РХ "Городская больница N 2 г.Черногорска") о взыскании 1 225 556 рублей 69 копеек, в том числе 1 180 122 рубля задолженности по договору от 01.01.2013 N 54 за проведенные анализы и 45 434 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 25.06.2014.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2014, от 25.06.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изменил наименования истца и ответчика: истца ГБУЗ РХ "Городская больница N 1 г. Черногорска" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 1"; ответчик ГБУЗ РХ "Городская больница N 2 г.Черногорска" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 2".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 2" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 1" взыскано 1 225 556 рублей 69 копеек, включающих основной долг за услуги 1 180 122 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 434 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по госпошлине 25 255 рублей 57 копеек; из федерального бюджета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 1" возвращена государственная пошлина в размере 155 рублей 81 копейка, излишне уплаченная платежным поручением от 25.04.2014 N 204136.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- вывод суда о том, что ответчик в период с января по декабрь 2013 года направлял материал для исследования истцу во исполнение именно договора N 54 не соответствует обстоятельствам дела; представленные истцом направления на исследование сывороток крови не содержат подписей сотрудников ответчика, печати учреждения, а также не содержат никаких идентифицирующих признаков, позволяющих отнести данные направления к исполнению договора N 54; вывод суда о том что стороны исполняли условия именно договора N 54 не соответствует обстоятельствам дела;

- судом необоснованно приняты к расчету при вынесении решения именно цены предложенные истцом и не согласованные с ответчиком;

- в нарушение положений пункта 3.2 договора истец не представил доказательств направления ответчику счетов и актов выполненных работ, на основании которых осуществляется оплата;

- между сторонами 01.01.2010 заключен договор на бесплатное проведение анализов, который не расторгнут, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения сторон по проведению предъявленных истцом исследований на гепатит "В", гепатит "С", сифилис и экспрессметод, следует рассматривать как регламентируемые положениями договора от 01.01.2010 N 7;

- истец необоснованно включил в цену расходы на оплату труда сотрудников лаборатории, поскольку сотрудники являются штатными работниками учреждения, оплата их труда полностью финансируется из бюджета.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2014.

Представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Черногорская межрайонная больница N 1" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01 января 2013 г. ГБУЗ РХ "Городская больница N 1 города Черногорска" - исполнитель и ГБУЗ РХ "Городская больница N 2 города Черногорска" - заказчик заключили договор N 54 (далее договор N 54), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать медицинские услуги в виде клинико-диагностических анализов иммунологии и микробиологических для пациентов.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора N 54 предусмотрены обязанности заказчика производить забор и доставлять в клинико-диагностическую лабораторию иммунологии и микробиологии материал для исследований; производить оплату за услуги клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии согласно прейскуранта цен, предоставляемого счета и акта выполненных работ один раз в месяц.

Пунктами 2.2, 2.3 договора N 54 предусмотрены обязанности исполнителя принимать материал для исследования, исследовать и выдавать результаты клинико-диагностических анализов иммунологии и микробиологии с 8.00 до 12.00 следующего дня; оказывать услуги заказчику в соответствии с обязательными стандартами и нормативными актами, регулирующими медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 договор N 54 вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Во исполнение договора N 54 ответчик в период с января по декабрь 2013 года направлял материал для исследования истцу в клинико-диагностическую лабораторию, а истец в указанный период произвел иммунологические исследования и выдал результаты клинико-диагностических анализов на общую сумму 1 180 122 рублей ( 3547 анализов на Гепатит "В"; 3547 анализов на Гепатит "С"; 3515 анализов на Сифилис; 3515 анализов Экспресс-метод.

Истец ежемесячно предъявлял ответчику акты выполненных работ и счета на оплату услуг, которые ответчик не оплатил. При предъявлении счетов истец применял цены, установленные прейскурантом стоимости клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденным главным врачом МУЗ "Городская больница N 1" и руководителем ГУЗ Администрации г.Черногоска в 2010 году.

При обращении в суд истец определил стоимость оказанных услуг по более низким ценам на основании прейскурантов стоимости клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденными главным врачом ГБУЗ РХ "Городская больница N 11 г.Черногорска" 01.10.2013. В дело представлены акты выполненных работ и счета, предъявленные к оплате ответчику за период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 1 180 122 рублей, в которых указаны цены на услуги клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденные главным врачом ГБУЗ РХ "Городская больница N 1 г.Черногорска" 01.10.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных исследований и выданных результатов клинико-диагностических анализов истец направил ответчику претензии от 12.11.2013 N 1966 и от 02.12.2013 N 2189, в которых потребовал оплатить образовавшуюся 1 269 392 рублей задолженность.

Письмом от 30.01.2014 N 155 истец просил ответчика оплатить долг за 14 548 анализов в сумме 1 215 238 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 54, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора N 54 предусмотрены обязанности заказчика производить забор и доставлять в клинико-диагностическую лабораторию иммунологии и микробиологии материал для исследований; производить оплату за услуги клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии согласно прейскуранта цен, предоставляемого счета и акта выполненных работ один раз в месяц.

Ответчик в период с января по декабрь 2013 года направлял материал для исследования истцу в клинико-диагностическую лабораторию, а истец в указанный период произвел иммунологические исследования и выдал результаты клинико-диагностических анализов на общую сумму 1 180 122 рублей (3547 анализов на Гепатит "В"; 3547 анализов на Гепатит "С"; 3515 анализов на Сифилис; 3515 анализов Экспресс-метод).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил акты выполненных работ и счета на оплату услуг. При предъявлении счетов истец применял цены, установленные прейскурантом стоимости клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденным главным врачом МУЗ "Городская больница N 1" и руководителем ГУЗ Администрации г.Черногоска в 2010 году.

Истец определил стоимость оказанных услуг по более низким ценам на основании прейскурантов стоимости клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденными главным врачом ГБУЗ РХ "Городская больница N 11 г.Черногорска" 01.10.2013. В дело представлены акты выполненных работ и счета, предъявленные к оплате ответчику за период с января по декабрь 2013 года на общую сумму 1 180 122 рублей, в которых указаны цены на услуги клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденные главным врачом ГБУЗ РХ "Городская больница N 1 г.Черногорска" 01.10.2013.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что по договору N 54 оплатил только анализы микробиологии, признал, что оплату услуг по анализам иммунологии не производил в связи отсутствием соответствующих статей расходов в финансировании и наличием договора от 01.01.2010 N 7, заключенного истцом и ответчиком, которым были предусмотрена обязательства истца оказывать ответчику безвозмездные медицинские услуги в виде серологических исследований для пациентов иммуноферментным методом (гепатиты, сифилис).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных исследований и выданных результатов клинико-диагностических анализов истец направил ответчику претензии от 12.11.2013 N 1966 и от 02.12.2013 N 2189, в которых потребовал оплатить образовавшуюся 1 269 392 рублей задолженность.

Письмом от 30.01.2014 N 155 истец просил ответчика оплатить долг за 14 548 анализов в сумме 1 215 238 рублей.

Таким образом факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт оказания услуг.

Задолженность ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N 2" за оказанные услуги составила 1 180 122 рублей.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 1 180 122 рублей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 434 рублей 69 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 45 434 рублей 69 копеек, исходя из суммы задолженности в размере 1 180 122 рублей, из расчета 8,25% годовых - ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска. Проценты начислены истцом за 168 дней за период просрочки с 07.01.2014 по 25.06.2014 (169 дней).

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Довод о недоказанности факта оказания услуг по договору N 54 отклоняется, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что ответчик претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявлял, наличие задолженности документально не оспорил, доказательств ее оплаты не представил.

Довод заявителя о том, что стороны в договоре N 54 не согласовали цену на услуги, отклоняется апелляционной инстанцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от 04.10.2012 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Пунктом 8 указанных правил предусмотрено, что порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей. Приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия N1033 от 24.12.2012 (в редакции приказа N 1054 от 27.09.2013) предусмотрено, что учреждения самостоятельно определяют цены (тарифы) на медицинские услуги на основании размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждением медицинских услуг по основным видам деятельности.

Пунктами 3.2 договора N 54 предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за услуги клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии согласно прейскуранту цен, предоставляемого счета и акта выполненных работ один раз в месяц.

Как верно установлено судом первой инстанции, при предъявлении счетов истец применял цены, установленные прейскурантом стоимости клинико-диагностической лаборатории иммунологии и микробиологии, утвержденным главным врачом МУЗ "Городская больница N 1" и руководителем ГУЗ Администрации г.Черногоска в 2010 году представленного в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что в размер цены за услуги по проведению анализов истец необоснованно включил затраты на оплату труда работников суд первой инстанции обосновано признал противоречащими вышеназванному приказу Министерства здравоохранения Республики Хакасия N 1033 от 24.12.2012. В соответствии с пунктом 2 решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Хакасия от 25.10.2013 N 7 расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в учреждениях с 01.10.2013 включают в себя заработную плату, начисления на выплаты по оплате труда, расходные материалы.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений пункта 3.2 договора истец не представил доказательств направления ответчику счетов и актов выполненных работ, на основании которых осуществляется оплата, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как следует из писем ответчика направленных в адрес Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 22.07.2013, от 12.08.2013, от 04.10.2013, ответчик просил дать разъяснения об обоснованности выставленных счетов ГБУЗ РХ "Городская больница N 1 г.Черногорска" за услуги по проведению пациентам анализов на гепатиты и сифилис.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанному доказательству.

Заявитель указал, что между сторонами 01.01.2010 заключен договор на бесплатное проведение анализов, который не расторгнут, таким образом, по мнению апеллянта, отношения сторон по проведению предъявленных истцом исследований на гепатит "В", гепатит "С", сифилис и экспрессметод, следует рассматривать как регламентируемые положениями договора от 01.01.2010 N 7.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Услуги, за которые взыскивается задолженность, оказаны в 2013 году, материалы дела не содержат доказательств, того, что данные услуги оказывались во исполнение условий договора от 01.01.2010 N 7, заключенного на период с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Поскольку стороны 01.01.2013 заключили договор оказания услуг, предметом которого являлись оказание услуг проведения клинико-диагностических анализов, в том числе иммунологии, то оснований полагать, что сторонами исполнялись условия договора N 7 от 01.01.2010, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2014 года по делу N А74-2750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Н.Н. Белан