Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42982/14

17 октября 2014 г.

Дело N А40-182013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигалати А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-182013/2013, по иску Мигалати А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" (ИНН 7732108580, ОГРН 1027739301765; адрес 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 7Б) о взыскании 301815 руб. 50 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новосёлов В.Р. по доверенности от 11.12.2013;

ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мигалати Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" о взыскании 301815 руб. 50 коп. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил соответствующее ходатайство истца и назначил судебную экспертизу по определению действительной (рыночной) стоимости доли, в размере 42% в уставном капитале ООО "Технокомплекс СТ" по состоянию на 31 марта 2013 года. Проведение данной экспертизы суд поручил АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" в срок до 10.10.2014.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, в связи с возникшей в рамках рассмотрения данного спора необходимостью, определением от 11.08.2014 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению действительной (рыночной) стоимости доли, в размере 42% в уставном капитале ООО "Технокомплекс СТ" по состоянию на 31 марта 2013 года. Проведение данной экспертизы суд поручил АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" в срок до 10.10.2014.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, а также не назначил судебное заседание для решения вопроса о направлении дополнительных документов в адрес эксперта.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд, назначив по делу судебно-техническую экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции, представленного 27.08.2014 ходатайства истца о предоставлении в распоряжение эксперта, ранее переданных дополнительных документов, а также на неправомерный отказ в назначении судебного заседания для решения вопроса о направлении дополнительных документов в адрес эксперта, подлежит отклонению, поскольку решение вопроса в отношении объёма и содержания подлежащих передаче эксперту документов относится к компетенции суда. В свою очередь, оспариваемое определение было принято 11.08.2014 за две недели до поступления указанного ходатайства от 27.08.2014, которое не могло быть учтено при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судом первой инстанции порядка назначения спорной экспертизы, способные повлечь принятие неправильного по существу определения.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 11 августа 2014 года по делу N А40-182013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова