Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41969/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-14050/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Калашниковой И.А

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.

о введении в отношении ИП Калашниковой И.А процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего

по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

по заявлению ООО "МосИнжСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калашниковой И.А. (ОГРНИП 307770000379400)

при участии в судебном заседании:

ИП Калашникова И.А. - паспорт, лично

от ИП Калашниковой И.А. - Васин И.А. по дов. N 77АБ1659207

от ООО "МосИнжСервис" - Чермашенцев В.А. по дов. N 15/5 от 15.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. принято к производству заявление ООО "МосИнжСервис" о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Калашниковой И. А. (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-176204/2013.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась обоснованность требования заявителя к должнику и вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Определением от 25.08.2014 г. суд определил: Заявление общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. признать обоснованным. Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. процедуру наблюдения. Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. требования ООО "МосИнжСервис" в размере 1 691 683 руб. 43 коп. Утвердить временным управляющим индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. Васильева С.А.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, о направлении дела на новое рассмотрение с учетом произведенных платежей и раздела задолженности, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "МосИнжСервис" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "МосИнжСервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-76461/2012 с предпринимателя Калашниковой И. А. в пользу ООО "МосИнжСервис" взыскана задолженность в размере 1 661 985 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 29 698 руб. 41 коп.

Право требования оплаты задолженности возникло у ООО "МосИнжСервис" на основании договора цессии от 28.11.2012, заключенного с первоначальным кредитором - ОАО "МТ РЕСУРС". Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-76461/2012 произведена процессуальная замена истца ОАО "МТ РЕСУРС" на правопреемника ООО "МосИнжСервис".

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-76461/2012 суду при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Калашникова И.А. приводит доводы о том, что ей предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности; суд необоснованно при определении размера требований не учел частичное погашение задолженности на сумму 200 000 руб., а также то, что с учетом решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. задолженность Калашниковой И.А. перед заявителем составляет 50 % от заявленной им суммы с учетом раздела имущества бывших супругов Калашниковых, в частности нежилых помещений, в отношении которых взыскивалась задолженность по оплате услуг по техническому содержанию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, без участия в деле в качестве соответчика Калашникова В.А. рассмотрение дела по существу является невозможным.

Заявитель жалобы указывает также на несоблюдение заявителем по делу о банкротстве 3-месячного срока, предусмотренного п.2 ст. 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Поскольку статья 214 Закона о банкротстве устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления ООО "МосИнжСервис" о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Калашниковой И.А. - 09.12.2013. -сумма задолженности должника перед кредитором составила 1 661 985 руб. 02 коп. основного долга, что превышает 10 000 рублей.

Заявление конкурсного кредитора ООО "МосИнжСервис" о признании должника несостоятельным подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы по делу N А40-76461/12 от 29.08.2013 г., при этом обязательство по оплате возникло у должника с мая 2010 г. по май 2012 г. Указанное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.013г. N А40-76461/12, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Довод ИП Калашниковой И.А. о частичном исполнении судебного акта, путем оплаты 200 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 22 от 22.02.2013 г., N 23 от 04.03.2013 г., N 35 от 01.04.2013 г. был предметом исследования и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-46203/2013. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда доводы должника отклонены в связи с отсутствием доказательств, их подтверждающих.

В силу указанного обстоятельства судом первой инстанции по настоящему делу при вынесении оспариваемого судебного акта доводы должника отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76461/2012 от 29.08.2013 г. в пользу ООО "МосИнжСервис", в связи с чем, доводы должника, касающиеся частичного исполнения долга, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о регулярном (ежемесячном) погашении задолженности не нашли своего подтверждения.

Как следует из объяснений ООО "МосИнжСервис", с 01.05.2010 г. по настоящее время должником не предпринято никаких действий по погашению задолженности перед кредитором. Доказательств обратного должником не представлено.

Ссылки должника на решение Савеловского районного суда, принятое в отношении раздела имущества супругов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, задолженность индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. в сумме 1 661 985 руб. 02 коп. перед ООО "МосИнжСервис" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-76461/2012.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, решение Савеловского районного суда, принятое в отношении раздела имущества супругов, подлежит применению в случае признания должника ИП Калашниковой И.А. несостоятельным (банкротом) и проведении в связи с этим процедур, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Доводы должника о необходимости привлечения Калашникова В.А. к участию в настоящем деле являются несостоятельными.

Статьями 34,35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в деле о банкротстве лиц. Среди участников дела о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника не предусмотрены.

Доводы должника об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции предоставлялась должнику возможность заключения мирового соглашения с заявителем по делу. Однако, никаких действий по мирному урегулированию спора не было предпринято.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько